| 14646 lecturas

Coronel Martínez Inglés: “El golpe del 23-F lo dirigió el rey Juan Carlos”

Tamaño del texto: + (mayor) / - (menor)

25 años después de la muerte de Francisco Franco, el rey Juan Carlos es considerado por la sociedad española como el garante de las instituciones y el defensor de la democracia. Por ello, se ha vuelto casi intocable.Su prestigio como un monarca demócrata creció considerablemente después del 23 de febrero de 1981, cuando el teniente coronel de la Guardia Civil Antonio Tejero y los generales Milans del Bosch y Alfonso Armada intentaron dar un golpe de Estado, que en parte fracasó cuando Juan Carlos manifestó su rechazo a la intentona.

Sin embargo, justo 20 años después de dicho intento de golpe de Estado, han surgido dudas sobre quién en verdad estaba detrás de los golpistas. El coronel Amadeo Martínez Inglés, autor del libro 23-F. El golpe que nunca existió (Editorial Foca), sostiene ahora la siguiente tesis: Se trató de una operación político-militar-borbónica, dirigida por el rey Juan Carlos, quien estaba enterado de que un grupo de militares ultraderechistas preparaban un movimiento para derrocarlo.

El rey es también el protagonista de otro libro que revela sus negocios, sus relaciones sospechosas con los medios de comunicación y hasta posibles líos de faldas. Se titula El negocio de la libertad, y fue escrito por el periodista Jesús Cacho, publicado por la misma editorial, dirigida por Ramón Akal, un hombre sometido durante la dictadura a 11 sumarios del Tribunal de Orden Público.

Pacto de silencio

El coronel Martínez Inglés fue profesor de Historia Militar y Estrategia en la Escuela del Estado Mayor y testigo directo de los entresijos del Ejército durante el período de la transición como jefe de Movilización del Estado Mayor y jefe de la Brigada de Infantería de Zaragoza. Desde hace 17 años, empezó sus investigaciones sobre la intentona golpista.

Hace unos seis años, publicó el libro La transición vigilada, pero fue retirado del mercado a los 15 días. En 1990 fue arrestado durante cinco meses en la prisión militar de Alcalá de Henares por defender la idea de crear unas fuerzas armadas profesionales, y se le apartó del servicio activo justo cuando iba a ser ascendido a general.

En entrevista, explica que hace 20 años no se registró un golpe militar: “Los golpes militares se dirigen desde el primer momento contra la cúpula del Estado, en este caso contra el rey; sin embargo, el 23 de febrero de 1981 al monarca no lo molestaron”.

Afirma: “Los guardias civiles que entraron en el Congreso de los Diputados bajo las órdenes del teniente coronel Tejero no iban en contra del rey, iban precisamente en su nombre, incluso dando vivas al monarca, como se observó en la televisión”.

Prosigue: “Ese golpe, entre comillas, tampoco iba contra el sistema político. El general Armada, la cabeza visible en Madrid, llevaba en su bolsillo una hoja con un futuro Gobierno presidido por él e integrado por demócratas de los principales partidos políticos”. Entonces, llega a la siguiente conclusión: “Fue una maniobra político-militar- institucional, puesta en marcha por el propio sistema, desde la Corona, para desactivar un golpe militar que se estaba fraguando para el 2 de mayo en los ambientes más radicales de la extrema derecha española, era un golpe contra el rey, preparado por militares que deseaban que España volviera al totalitarismo.”

Enfatiza: “El rey, al ver lo que se venía, optó por tomar una decisión de dar un golpe, o pseudo golpe, o una maniobra para salvar su corona. El rey se salió del marco constitucional, y el fin nunca puede justificar los medios”.

—Sin embargo, el rey aparece como el hombre que salvó a España del golpe de Estado y como el garante de la democracia…

—La Corona española ha rentavilizado durante todos estos años aquel evento y el rey se ha convertido en un mito democrático. Eso es mentira, pues fue el rey Juan Carlos quien autorizó al general Armada a montar el 23-F.

—Entonces, ¿el rey jugó dos papeles, porque mientras Tejero estaba en el Congreso él salió en la televisión rechazando la sublevación?

—Así es. Se dice que la reina encontró al rey llorando porque el general Armada —su preceptor cuando era niño y hombre de confianza desde que era príncipe— lo había traicionado. Yo creo que no es así. La operación fracasó por la actitud de Tejero al entrar en el Congreso de la forma como lo hizo, pistola en mano, disparando al techo. El rey no pudo asumir esa actuación.

“El rey fue alertado por sus ayudantes y le recomendaron que se quedara fuera de la maniobra. Entonces el general Armada intentó ir al palacio de la Zarzuela a explicarle al rey lo que había sucedido y prometerle que lo solucionaría todo, pero el rey le dijo que se quedara en la sede del Estado Mayor a las órdenes del general Gabeiras. Y después lo arrestaron.”

Comenta que como militar, ha estado relacionado con muchos militares que actuaron ese día en el Estado Mayor de Valencia, en el Estado Mayor del Ejército y en la cúpula militar: “He hablado con unos y otros y resulta que la versión oficial no es real. El general Armada despachó con el rey 11 veces en un mes y pico antes del golpe.”

Recuerda que se destacó el hecho de que el general Milans del Bosch hubiera sacado los tanques en Valencia, “pero los tanques salieron en plan de desfile, sin munición, respetando los semáforos. Un golpe de Estado no se monta así. En un verdadero golpe hubieran salido en Madrid y hubieran ido al palacio del rey, no en Valencia”.

El coronel Martínez Inglés coincidió durante los seis meses que estuvo en la prisión de Alcalá de Henares con el general Milans del Bosch que en ese entonces tenía 75 años y llevaba ya nueve años en la cárcel.

Conversaron en varias ocasiones y Martínez Inglés incluye en su libro las únicas declaraciones de Milans del Bosch sobre esos acontecimientos. El coronel le prometió no divulgarlas hasta después de su muerte y ha cumplido haciéndolo ahora a los cuatro años de su fallecimiento.

Milans del Bosch dijo: “El rey quiso dar un golpe de timón institucional, enderezar el proceso que se le escapaba de las manos y, en esta ocasión, con el peligro que se cernía sobre su corona y con el temor de que todo saltara por los aires, me autorizó actuar de acuerdo con las instrucciones que recibiera de Armada”.

Afirma que después el general Armada siguió teniendo mucha amistad con el rey, con quien hizo un pacto de silencio: “No acusó a su señor, se calló y estuvo solamente cinco años en la cárcel, después lo indultaron. Sin embargo, el general Milans, un hombre completamente distinto de Armada, no es un hombre de Palacio sino un militar más puro, fue engañado y abandonado, siguió en la cárcel durante nueve años”.

Como un dios

A pesar de las responsabilidades del monarca, el coronel Martínez Inglés no cree que pase nada: “En España el rey es intocable, se le ha beatificado, es como un dios, no es humano. La Constitución, hecha por él, lo pone en un altar, no tiene responsabilidad de ninguna clase, haga lo que haga no se le pueden pedir responsabilidades penales. Está por encima de las leyes, y eso en un Estado de derecho no puede suceder.

“Se ha pretendido preservar la figura del jefe de Estado después de los 40 años de dictadura de Franco, para evitar, según ellos, otra guerra civil. Es un disparate. Él es el sucesor de Franco, juró los principios del franquismo y luego cambió a la democracia porque le convenía.”

Considera que actualmente la poca gente que se atreve a cuestionar la figura del rey está “marginada, ninguneada o políticamente destrozada. Aunque ahora siento cierto cambio. Me han entrevistado para la televisión oficial y la privada. Estoy asombrado. Será porque está gobernando la derecha, y ellos no son muy favorables al rey, no digamos la extrema derecha”.

Para el coronel Martínez Inglés ya es tiempo de cambiar la configuración del Estado y hacerlo más moderno: “La Constitución habrá que cambiarla, nació después de una dictadura de 40 años; antes, quizá fue una solución”.

Concluye: “El último régimen legal de verdad fue la República, destruida por el golpe militar de Franco. El dictador nombró un heredero antes de morir y ahora resulta que todos somos monárquicos. Habría que haber vuelto a la República, que era la legalidad, o por lo menos dejar a los ciudadanos que se pronunciaran. Estamos en una situación de interinidad política y ya es hora de ir a un régimen totalmente democrático”.

Fortuna real

El otro libro que se atreve a cuestionar al rey Juan Carlos es ‘El negocio de la libertad’, de Jesús Cacho. El autor lo había entregado a la editorial Plaza y Janés del grupo Berstelsmann, pero le dijeron que lo publicarían si mutilaba 50%. “No queremos problemas”, le comentaron. Lo llevó entonces a la editorial Foca, y el libro ya va en la undécima edición, con 90 mil ejemplares vendidos.

En entrevista, Cacho explica: “La columna vertebral del libro es que la democracia española ha sido ocupada por un núcleo de poder surgido después de la muerte de Franco, donde están Juan Carlos I, como garante institucional; Felipe González, en el poder político, y Jesús Polanco, en el poder mediático, el control de la ideología y la factoría de las ideas; y entre González y Polanco, el control de la judicatura”.

También considera que el rey participó en el 23-F, y menciona en el libro un informe escrito y firmado de puño y letra por el general Armada, que confirma lo anterior, así como la carta que escribió antes del juicio, en la cual el general le pide permiso al rey “por el honor de mis hijos y de mi familia, para utilizar, durante el consejo de guerra, parte del contenido de nuestra conversación, de la cual tengo nota puntual, mantenida días antes del golpe, a la vuelta de los reyes del entierro de la reina Federica de Grecia”.

Cacho se explaya más sobre los negocios del rey: “El asunto más espinoso de la historia de la monarquía española es el dinero del rey. La culpa de esos comportamientos censurables del rey es precisamente de ese tabú, esa especie de gran pacto de silencio que envuelve las actividades de la Casa Real española”.

En su libro de 650 páginas, Cacho relata los “negocios” del rey con las potencias petroleras árabes: mediante el abogado Manuel Prado y Colón de Carvajal, Juan Carlos cobra una comisión por el petróleo adquirido por España o pide préstamos que nunca paga.

“Siempre se ha dicho que la Casa Real es pobre… Juan Carlos llegó al trono de España literalmente con lo puesto… pero aquel monarca pobre que en 1975 se hizo cargo de la Corona de España jurando la Constitución, es hoy un hombre rico.

“Una de las primeras formas conocidas fue el petróleo, las comisiones del crudo que importaba España para cubrir sus necesidades de energía. Todo parecía normal… Nada más ocupar Juan Carlos I el trono a la muerte del dictador, Manuel Prado se dedicó a remitir varias misivas reales a otros tantos monarcas reinantes, especialmente del mundo árabe, para pedirles dinero en nombre del rey de España.”

Según Cacho, la monarquía saudí respondió favorablemente con la concesión de un crédito por 100 millones de dólares. Y la misma cantidad la dio la empresa kuwaití KIO, mediante el empresario Javier de la Rosa, hoy enjuiciado por una cuestión diferente.

“Los pagos se justificaron en Kuwait por la necesidad de que, durante la llamada ‘Tormenta del Desierto’, la aviación estadunidense pudiera disponer a su antojo de las bases aéreas españolas de Rota y Torrejón, para lo que era preciso ‘untar’ a los políticos.”

Según el autor del libro, el expresidente Felipe González sabe mucho sobre las finanzas del rey y “los escandalosos negocios” de Manuel Prado y Colón de Carvajal.

Cacho narra lo que dijo González en una ocasión que fue a ver al monarca:

—¡Y dile a Manolo Prado que se conforme con 2%, porque eso de cobrar 20% es una barbaridad!

—Oye, oye, presidente —replicó el interlocutor—, ni le puedo decir nada a Manolo Prado ni sé de qué me estás hablando.

Señala que el periódico monárquico ABC y El País silencian todo lo malo del monarca: “Esos dos periódicos son parte fundamental del sistema, y sobre todo están las grandes fortunas empeñadas en su mantenimiento. En mi libro se explica que Jesús Polanco —dueño de El País— es el primer garante de la institución monárquica, pero al mismo tiempo el mayor peligro potencial”.

En el capítulo “Los amigos de la desmesura”, Cacho revela detalles de los líos de faldas del monarca, asuntos que han circulado de boca en boca, pero nunca revelados gracias al pacto de silencio de la prensa española.

“La falta de habilidad de Manuel Prado ha estado detrás de un asunto de faldas que ocupó las conversaciones del ‘tout Madrid’ durante meses, un tema en el que la liberalidad del pueblo español alcanza cotas desconocidas en otras latitudes, pero que pudo convertirse en algo más que una simple aventura amorosa.

“Parece que la relación de amistad con una famosa vedete del espectáculo y de la televisión comenzó a finales de los setenta y siguió viva hasta un buen día, mes de junio de 1994, cuando la bella supo, con frases amables, que la historia había terminado.”

Cuenta que la artista empezó a presionar “con el soporte de cierto material que ella misma había hecho grabar con motivo de la última visita recibida en su chalet… La preocupación esencial residía en ciertas frases, contenidas en la grabación en poder de la bella, relativas a los sucesos del golpe de Estado del 23-F”.

Entonces se encargó el asunto a Manuel Prado y Colón de Carvajal. “La solución consistió, de nuevo vía Prado, en instalar en casa de la bella una caja fuerte en la cual se acordó guardar un maletín con todo el material, fotografías y grabaciones de audio y video. Una vez al mes, se abría la caja fuerte, se comprobaba que el material seguía en el maletín, se volvía a cerrar, y Prado hacía entrega a la señora de un sobre cerrado con el estipendio mensual; unas fuentes dicen que 1 millón de pesetas, otras, que bastante más. Y así, a lo largo de 1995 y parte de 1996…”

Hasta que llegó a la Presidencia José María Aznar, quien “pidió la relación de gastos reservados de Presidencia y ordenó cerrar el grifo, lo que provocó el enfado de la beneficiaria, que exigió entonces un aumento de la asignación hasta los 2 millones mensuales para seguir siendo discreta, promesa que sólo cumplió en parte, puesto que una noche acudió a una comisaría de Policía para presentar una denuncia por supuestas amenazas de muerte”.

Nuevo yate

Cacho investigó la compra, por tres mil millones de pesetas, del nuevo yate del rey, el Fortuna II. Relata que con motivo de la estancia del matrimonio Clinton en Palma de Mallorca, los reyes los invitaron a dar un paseo en el Fortuna por la bahía, y por mala suerte, se descompuso.

Después, “ante un grupo de empresarios isleños de renombre, el monarca se manifestó quejoso: ‘parece mentira, yo que soy el que traigo el turismo aquí, toda mi familia viene en agosto desde hace no sé cuánto tiempo y consentís que dé el espectáculo ante el presidente de Estados Unidos con un barco que es una antigualla, que tiene más años que la tarara y se estropea cada dos por tres’…”

Los empresarios pusieron en marcha una “curiosa fundación” que recolectó los 3 mil millones de pesetas (alrededor de 17 millones y medio de dólares).

Pero ahora se construye el Fortuna III en los astilleros de Bazán en Cádiz. Se trata de un barco cuyo precio, por su espectacularidad y dimensiones, no podrá bajar nunca de los 7 mil millones de pesetas de acuerdo con las fuentes consultadas, y es posible que supere esa cifra.

Finalmente, Cacho tiene la certeza de que el rey también estuvo enterado del terrorismo de Estado de los GAL: “Mucho se ha especulado con la eventualidad de que el monarca estuviera al corriente de las acciones de los GAL… A tenor de las declaraciones de Serra en el juicio por el secuestro de Segundo Marey, es la Jujem (Junta de Jefes del Estado Mayor) la que, al hilo del asesinato del capitán Martín Barrios, pide intervenir directamente contra ETA. Y esa cadena debe necesariamente informar al rey de la situación, porque el rey es el jefe de la Jujem, la máxima autoridad, el último escalón de la línea de mando.”

Noticias relacionadas:

42 comentarios para “Coronel Martínez Inglés: “El golpe del 23-F lo dirigió el rey Juan Carlos””

  1. Me pregunto yo!!,si este nuevo rey necesitará otro 23 F ? el poder militar puede que quiera subirse de nuevo poder y sueldo ,otro títere mas,manejado por el poder de las armas.
    Y ya son muchas las doctrinas depredadoras que viven parasitando del sueldo los pobres currantes, ¿hasta cuando? pues no se decir pero no hay mal que dure 100 años,pero arrastramos un cáncer que se está enquistando y enfermedad que no tiene tratamiento empeora,se creen dioses,aprietan cada vez mas pero no ahogan,les necesitamos,nos utilizan, simplemente.
    para servirles,
    Un saludo

  2. El rey no pudo “planear todo”, señor Inglés, por la sencilla razón de que su capacidad de cintura para arriba es bastante limitada.

    Se dice que cuando tenía que tomar alguna decisión de calado iba a un submarino y pedía inmersión profunda, porque, al parecer, en el fondo no es tan tonto.

    Bromas aparte, la sibilina organización del golpe en el que los promotores principales son sacrificados (cuando creían que solo Tejero iba a caer en el trullo) evidencia que ha sido elaborado por altas instancias de mucha mayor categoría de planificación.

    El Plan-A del autogolpe conocido popularmente como la Operación 23F, consistía en organizar una asonada militar dirigida por dos generales monárquicos (Armada y Miláns) y presentarle una lista inadmisible de gobierno de transición -con ministros socialistas y algún comunista-, al coronel Tejero, un militar no monárquico, seleccionado para que reventara la operación, el cual dijo al ver la lista que “para esto no me he jugado yo la carrera”.

    La opción B podría incluso haber dado lugar a una efímera dictadura militar que traería aparejada la posterior caída del rey. Se trata de la aplicación sistemática de la conocida táctica de manipulación ‘acción-reacción –solución’ o dicho de otra manera (recordando a Guillermo Buhigas): creación de dos antítesis relativas, una falsa (el rechazo de la milicia al régimen democrático) y otra inmoral (el golpe de estado sin justificación , cuando ya había dimitido el presidente) para provocar el conflicto entre ellas y destruir el prestigio y apoyo popular a la institución militar, que es uno de los garantes de la existencia de España.

    Conviene recordar que tras esa maniobra no solo está el apoyo a un sistema oligárquico –llamado democracia para engañar a las masas-, que ha creado un mecanismo de desmembración, sino también su concordancia con la hoja de ruta del NOM en la que -“La estructura que debe desaparecer es la nación” (Edmond Roschild) (*)

    (*) http://anticapitalismosistema.blogspot.com.es/
    http://www.cepos.org.mx/nuestros-servicios/reflexion-semanal/ano-2012/kissinger-es-padre-de-la-cultura-de-la-muerte/

  3. eso estaba claro desde el primer dia. Lo del golpe de estado siempre sono a puesta en escena y teatro barato,…..

  4. rentavilizado? hace daño a la vista

  5. Aceptación sr monarca , acepte Ud. que ha llegado el final de su engaño. recomiendo leer:http://xurl.es/elegido-a-caido

  6. Esto es consecuencia de un puñado de pillos que ofrecieron a los españoles una vivienda digna, trabajo, educacion y el mayor de los engaños ¡¡¡DEMOCRACIA !!! comenzaron con las “AUTONOMIAS” el “EURO”, las viviendas dignas para ELLOS, el “TRABAJO” seguro y bien retribuido, tambien para ellos, en fin, son mala gente. ¡¡¡SE MURIO EL “MALO” Y LLEGARON LOS “BUENOS” que cantidad de gilipollas hay en España.AHORA SOLO QUEDA JODERSE Y AGUANTARSE.

  7. Todo esto no sucedería si España fuera una República.No la II República , que ya feneció hace rato-entre otras cosas por su propia (i)responsabilidad.Me dirán que hay otros países europeos que tienen monarquías, pero también tienen sus problemas. La monarquía inglesa, con todo el lío de Lady Di y los amores del prícipe Carlos, por ejemplo. Y en Escandinavia hay monarquías, pero….Escandinavia tiene una mentalidad muy distinta a la latina. Eso de un Rey, irresponsable civil y penalmente no solo es una antigualla- sin ofender- sino que además es una grave grosería jurídica.¿ Acaso el Rey es un niño, para ser irresponsable? Y atención, amigos foristas , a no confundirse, estoy tan lejos de la izquierda como se pueda estar.

  8. Y luego vamos a tener que cantar Viva el rey!!. Yo creo que tendrian que ponerles en una prisión, sólo sin calefacción, para que se pudieran enterar de que es lo que les espera, si es que hay alguien que se ve capaz de hacerlo. La caverna mediática es inmensa. Lo de la calefaccíón es para que sepan lo ques el frio, en referencia a los deshauciados

  9. Yo de este ex-militar no me creo nada, pero como puede decir que la república era lo que teníamos que tener,porque ud lo diga,pero no se cuenta sr Inglés que no hace ni un mes los españoles han dicho no a la izquierda,ud es un partidista por supuesto de izquierdas,como dicen varios sres en este foro,sr Inglés dedíquese a disfrutar de su jubilación y deje de engañar y ensuciar mas a España y no nos coma el tarro con esta porquería de izquierdas que nos ha tocado sufrir y nos ha mandado a la ruina .

    • …Y las mentiras de Carlos Divar al Congreso de los Diputados, produciendo
      impunidad al Juez Baltasar …¿Que es? ¿Propio de derechas, de izquierdas…?
      A ver si lo puede explicar el Sr. Pedro.

  10. Es rentabilizar cn B no con V. ¡¡¡¡¡¡Cambiénlo!!!!!!!

  11. parracelsius

    A estas alturas no es ningun secreto para nadie que el Rei heredero del general golpista consintió y dirigió la farsa del 23-F
    Así como todas las tramas corruptas para enriquecerse cobrando comisiones por todo, especialmente por el petróleo.
    Si se busca en las hemerotecas o en el libro de Patricia Sverlo de 2001 UN REY GOLPE POR GOLPE, ya se detalla los porcentajes que el borbón cobra por cada litro de petróleo que entra en España, así como su interès en mediar en turbios asuntos como el secuestro por las autoridades de Nigeria del petrolero de José Maria López Tapia en el año 1981 IZARRA , que habia cargado gas-oil de contrabando y pretendia huir de Nigeria sin pagar impuestos.
    Creo que todo lo malo que se diga de este rey es rigurosamente cierto y todo lo bueno es rigurosamente inventado.

  12. Todo fué un montaje. Ante la descomposicion de la UCD, los militares en connivencia con el rey y bajo el visto bueno del Departamento de Estado USA y el Pentagono, urdieron esta pantomima, para “acojonar” al pais, ante la perspectiva que se cernía de que los comunistas pudieran hacerse con el gobierno, debido a que en aquellos tiempos tenian una gran masa social que les hubieran aupado.

    • No estoy de acuerdo en la parte final. El PC, desde que juro lealtad a la corona, habia perdido militancia a lo bestia. El 23-f se hizo para que, de una tacada, tuvieramos un rey “legitimo” y un P.S.O.E dispuesto a arramplar con todo “democraticamente”; todo ello teniendo en cuenta el clima terrorista que existia y lo que paso despues con la LOAPA y demas. El terrorismo etarra y la falta de legitimidad social del rey fueron lo determinante; Carrillo hizo que el PC se conviertiera en una caricatura de lo que fue años atras. Tu comentario seria riguroso si te refieres a por que la Transicion se hizo asi, pero no el 23-f.

    • El Presidente del Tribunal Supremo y del CGPJ miente de forma palmaria al
      Congreso de los Diputados en escrito de 16 de Enero de 2009, tal como queda
      descrito en otro comentario. El Coronel Martinez Inglès, ha podido denunciar
      ante el Congreso.Nosotros tambièn denunciamos las mentiras (¿deslealtad?)
      del Presidente del CGPJ al Congreso (Comisiòn de Peticiones y Comisiòn de
      Justicia) y no quieren investigar lo que decimos. Por poner un ejemplo:
      El Sr. Carlos Divar afirma en el apartado 2º de su escrito:
      “Interpuesto recurso de reforma por la defensa de la Sra. Jimènez se estimò
      el recurso , por resoluciòn de 9 de mayo de 2005 “.
      Nosotros retamos pùblicamente al Sr. Divar, a que:
      a) muestre pùblicamente ese supuesto “recurso de reforma” al que alude
      b) diga el nombre y apellidos de la “defensa”, indicando el nùmero de
      colegiado que (segùn el Sr. Carlos Divar) interpuso ese supuesto Recurso
      de Reforma.
      c) Diga el Sr. Divar, como se puede admitir un “recurso de reforma” por
      “resoluciòn de 9 de mayo de 2005″ SI LO CIERTO ES QUE NO EXISTE
      TAL RECURSO, precisamente por carecer de “defensa” dicha ciudadana
      española, conculcàndose el articulo 24 de la Constituciòn española.
      —Ni existe defensa, ni existe recurso de reforma— ¿Lo quieren mas claro?
      Falsedades manifiestas al Congreso de los Diputados, mientras el Congreso
      al parecer, prefiere “mirar para otro lado”.
      Lo saben: el PP, el PSOE, IU, “la repùblica.es”, Convergencia etc. etc. etc.
      Nos gustaria saber, que le contestan al Sr. Coronel Martinez los del
      Congreso y CUANDO.
      Para Zolstar: Cuando quieras te pasas por la Plaza de Santo Domingo
      de Guadalajara, donde desde hace mas de un año, estamos manifestàndonos
      de lunes a jueves (salvo algùn dia por motivos personales) por las mañanas
      con pancartas denunciando unas cuantas tropelias judiciales impunes.
      Comprobamos como estàn “desaparecidos” los autotitulados “defensores
      del Estado de Derecho”… ( ¡¡ ver para creer ¡¡ dice el refràn )
      ¡¡ Menos predicar y màs … cumplir ¡¡

  13. FRANCISCO MENA (HIJO del CORONEL Francisco MENA DÍAZ)

    Es totalmente FALSO lo que ha dicho el Coronel Ma. Inglés.
    El Rey, NÚNCA ESTUVO DE ACUERDO.
    Este Coronel sabe que el Rey no va a contestar, porque nuestro Rey es un caballero y sabe estar.
    Es muy bonito acusar sin pruebas.
    Han pasado 30 años, ¿ por qué no lo dijo antes ?
    Sé que Martínez Inglés es ANTIMONARQUICO y ADEMÁS, es de IZQUIERDAS. POR TANTO, ” NO TIENE CREDIBILIDAD”.
    SALUDOS Y ¡¡ VIVA ESPAÑA !!

    • VEINTE AÑOS, VEINTE ENGAÑOS
      EL MUNDO. LUNES 20 DE NOVIEMBRE DE 1995
      ANTONIO GARCÍA-TREVIJANO
      Engaño Fernández Miranda: después de Franco, continuidad de sus instituciones. Engaño
      Juan Carlos: continuidad del Rey nombrado por Franco, contra la voluntad de su padre,
      titular de la dinastía, sin que el pueblo opine. Engaño Suárez: reforma de la ley sin ruptura
      de la legalidad, igual a un poder constituido que se hace a sí mismo constituyente. Engaño
      constitucional: constituir un oligopolio estatal de partidos, sin libertad de los gobernados
      para designar a sus gobernantes. Engaño autonómico: reparto del poder estatal entre
      oligarquías de partidos regionales y nacionales, sin poder municipal. Engaño electoral:
      sistema de listas, sin representación del elector ni de la sociedad civil. Engaño democrático:
      unidad de poder con separación de funciones, y designación del Ejecutivo, el Legislativo y el
      Judicial por los aparatos de partido. Engaño político: ley del consenso, en lugar de ley de
      mayoría con respeto del derecho de las minorías. Donde hay consenso no hay política, ni
      libertad de pensamiento. Engaño ideológico: llamar democracia a la oligarquía de partidos;
      y sistema representativo, a lo que sólo se puede representar a sí mismo (sociedad política).
      Engaño mediático: llamar libertad de expresión a las opiniones sobre cosas administrativas,
      con un pacto de silencio sobre los asuntos políticos.
      Engaño de opinión: llamar opinión pública a la opinión del consenso oligárquico difundida en
      el público. Engaño de la dimisión de Suárez: haber presentado como gesto de nobleza lo
      que fue un acto de cobardía y de complicidad. Engaño del 23-F: haber presentado como
      salvadores de las libertades civiles a quienes conspiraron contra ellas (Zarzuela y Lérida).
      Engaño González: todo. Desde el referéndum de la OTAN y la adhesión a la CE, hasta el
      socialismo, la honradez o el respeto a los derechos humanos. Engaño sindical: llamar
      sindicatos a unas organizaciones burocráticas financiadas por el Estado, que se asustan del
      éxito de una huelga general. Engaño patronal: haber aceptado ser la carnaza ofrecida a la
      clase obrera por la clase política de la transición, para salvar del franquismo a los Juan
      Carlos, Suárez, Fraga, Martín Villa, etc. Engaño cultural: despreciar la alta cultura en
      nombre de la igualdad de valor creativo de las culturas gremiales o folclóricas. Engaño
      educativo: suprimir de la enseñanza las asignaturas que ayudan al saber del mundo, en
      aras de saberes técnicos que no tienen aplicación laboral. Engaño de la Seguridad Social:
      hacer creer que el sistema de pensiones y de asistencia estatal será eterno (pacto de
      Toledo), cuando la adhesión a Maastricht obligará a cambiarlo. Engaño nacionalista: hacer
      creer que España es una pluralidad de naciones y extrañarse de que todas quieran tener su
      Estado propio.
      Estos veinte engaños se resumen en dos únicas verdades.
      A) La reforma que dio lugar a la transición fue dictada por Estados Unidos (en La Zarzuela y
      La Moncloa) y por Alemania (a Felipe González), por creer que la ruptura democrática de la
      moral y de los hábitos de poder de la dictadura daría la preponderancia al partido
      comunista, como en Portugal. Suárez tiene el mérito de haber introducido, contra la
      voluntad de Felipe González, la legalización del PCE.
      B) Todo lo sucedido en España desde finales de 1976 está dictado por el miedo de los
      hombres de partido a la libertad política, y por su ambición de entrar en el reparto del poder
      estatal, la riqueza y los honores sin honor.
      Subordinación internacional y continuidad en el poder de los hombres y de la inmoralidad
      política del franquismo. Es natural que hoy las encuestas pongan en los tres primeros
      lugares del prestigio a personas tan representativas de lo que ha sido la transición como
      Juan Carlos, Suárez y Fraga. Allí estaban y aquí están. La causa de la corrupción está
      precisamente en eso.
      Veinte años, veinte engaños.
      123
      ESCLAVOS DE LA VERDAD
      EL MUNDO.

    • Quien calla otorga.

    • Valiente caballerete.

    • El Presidente del Tribunal Supremo y del Consejo General del Poder Judicial
      MIENTE de forma palmaria al Congreso de los Diputados en escrito de 16
      de Enero de 2009, produciendo impunidad al Juez titular del Juzgado de I. nº
      48 de Madrid, Baltasar Fernàndez Viudez, quien : a) celebrò juicio de faltas
      ILEGAL,osea, sin citar a las partes denunciantes-perjudicadas en accidente de tràfico, b) ocultò Auto sin notificar durante seis meses,osea , hasta que
      le descubrimos infraganti. c) Contradijo en el Auto oculto, el articulo 621 del
      Còdigo penal, d) Choriceò indemnizaciòn a ciudadana humilde, que segùn
      Actas Forenses “necesitò 45 dias para curarse de sus heridas”.
      En estas actuaciones, el Sr. Carlos Divar, dice que “no se aprecia
      ningùn indicio de anomalia”, y otras falsedades manifiestas.
      Esto, lo conoce S.M. el Rey, que sigue sin contestarnos desde el mes
      de Diciembre pasado. Nosotros,somos neutrales politicamente, pero estamos
      en contra de las cacicadas judiciales impunes, y apoyamos un Estado de
      Derecho EFECTIVO. Cuando se producen este tipo de actuaciones judiciales
      mientras a la ciudadana se le mantiene INDEFENSA, no se puede decir que
      disfrutemos de un efectivo Estado de Derecho, mientras se conculca el
      articulo 24 de la Constituciòn Española de forma palmaria y el Jefe de los
      Jueces miente al Congreso de forma impune.

  14. Si esto es así, si este señor dice verdad, no debiera haberlo escrito en un libro, sino haberlo denunciado de manera oportuna. Dar por cierto que el Rey dirigiera el golpe de estado, es dar por sentado que su persona y su figura han sido una estafa para la sociedad española, a los monárquicos preferentemente y a todos los que contribuimos a que se mantenga a toda la familia Real. Esto no es objeto de libro ni cotilleo, al menos en el momento que estamos y a mi modo de ver. Tal vez muerto el Rey o instaurada la república si, pero en este momento lo que tocaba era hacer la pertinente denuncia. Acusaciones de este tipo para vender negro sobre blanco, no es serio.

  15. Me parece una muy buena información, pero ….

    2011 – 1981 = 30, no 20 como se ha repetido en dos ocasiones durante el texto.

  16. FRANCISCO MENA FERNÁNDEZ

    MARTÍNEZ INGLÉS, MIENTE.
    Meses después del golpe de Estado, me dijo mi padre(+),Coronel Retirado, que el Rey no tenía nada que ver. Porque si hubiera tenido que ver, el golpe hubiera triunfado.
    Pero JAMÁS el Rey se involucró. Y mirad que Juan Carlos no era de la devoción de mi padre, pero lo que es justo, es justo.
    UN SALUDO.

    • Con todos mis respetos hacia usted y su padre tengo que decrle que:

      “Si el Rey hubiera tenido algo que ver, el golpe habria triunfado” yo añado que tambien pudo darse la posibilidad de que el Rey, teniendo que ver, no quisiera que al final trinfase. O sea, que el hecho de que no haya triunfado el golpe (sin entrar en lo que eso significa) para mi no prueba que el Rey no estuviera involucrado. Queremos pruebas, no conjeturas. Y aqui tiene una acusacion publica al Rey que todavia no ha sido desmentida a los españoles:

      http://www.youtube.com/watch?v=q_nR6wkSpVQ

      http://www.youtube.com/watch?v=dXs0xjY9cuc&feature=related

      Aparte de los enlaces que he puesto donde M. Inlges acusa al Rey por escrito, acogiendose a la C.E. Me rio yo de su argumento de que por ser antimonarquico y de izquierdas no tiene credibilidad. No mas falacias señor Mena.

    • Milans del Bosch

      No tienes ni idea… No es que haya esperado 30 años, LA VERDAD FUE LA VERDAD SIEMPRE, PORQUE VERDAD SOLO HAY UNA, Y CLARAMENTE EL REY NO SOLO ESTABA DETRÁS, SINO QUE EL GOLPE FUE DADO POR Y PARA SU BENEFICIO. Si, así es. Este General no lo ha escrito antes porque probablemente se habría jugado toda su carrera profesional. En este momento en que ya no tiene nada que perder, lo escribe. Tu padre, coronel retirado, o ha sido engañado como el resto de los españoles o no te ha dicho la verdad, (habiendo sido coronel me extraña que la desconozca), pero te aseguro que en cuanto razones los hechos no hay más que una respuesta. Si no estaba el Rey detrás, ¿por qué lo frenaron nada más decir el Rey que él no estaba detrás? ¿Por qué Alfonso Armada y Miláns, que habían sido hombres de confianza del Rey SIEMPRE (uno de ellos su preceptor de niño) iban a dar un Golpe de Estado a gritos de Viva el Rey sin su consentimiento? Si no iban ni a destronar al Rey ni a quitar la democracia… ¿Para qué querían un Golpe de Estado? Venga hombre, y esto sin meterme a fondo, porque como comprenderás en un comentario en internet no se puede contar lo que se cuenta en un libro… Te aconsejo qeu leas el libro de Martínez Inglés antes de afirmar en mayúsculas que MIENTE cuando tu mayor argumento es que tu Padre te ha dicho que no fue así… Un saludo.

  17. Drasticus BCN

    Me acojonais; de verdad.

  18. Militar del Servicio de Inteligencia

    Yo era en esta fecha policía militar, miembro del servicio de Inteligencia y tuve escondido al capitán general Ángel Campano Lopez (7º Región Militar) en una granja a las afuera de de Valladolid, quien se licenciaba en setiembre mientras en los periódicos ponía que “se había licenciado prematuramente y estaba en Madrid buscando su casa de retiro”. Puedo contar las visitas nocturnas que recibía en la granja y lo que se hablaba. Algiuen se puede sorprender de las relaciones de ETA, con el Rey y los Golpistas. recordaré que Angel Campano Lopez fue el único Capitán General que firmaron las últimas ejecuciones de Eterras con Franco y que ETA no asesinó, los mato a todos menos a él…

    Si el redactor quiere saber más… ya sabe cómo encontrarme.

    • Creo que deberias ir a un circulo de historiadores mas que a un periodista. Ten en cuenta que hemos tenido hasta el dia de hoy una etapa de paz y progreso que jamas en nuestra historia habiamos gozado. Si las cosas se hubiesen hecho como aqui postulais, el baño de sangre hubiera sido estremecedor, y hubiesemos sido nosotros quienes padeciesemos algo como lo que les paso a los yugoeslavos años mas tarde. Como dicen por mi tierra, todo va bien si acaba bien..

    • SOS MILICO Y BASTA TUS OPINIONES SON UN CHARLATAN APARTE MILICO SOS BATIDOR SERVICIO DE INTELIGENCIA CUIDA A TU MUJER….

    • MILICO Y BASTA QUE OPINION PODES DECIR JAJAJAJA DEDICATE A LEER Y COBRAR TU PENSION

  19. Magnifico articulo de Historia, que aumentara aun mas la leyenda del mejor rey que jamas tuvo España, su majestad Juan Carlos I. Su reinado esta siendo ejemplar, y lo unico que lo enturbia, como no podia ser de otra manera, es por la nefasta labor que los politicos actuales desempeñan en el parlamento, autentico antro de espectros.
    Para cuando otro articulo como este, narrando nuestra gloriosa y olvidada epoca inmediatamente posterior a la caida del imperio romano, ya que fue alli donde por primera vez se fragüo nuestra Historia como estado?

  20. FranciscoFra

    En vez de aprender parecece que haya sido alrevés, es curioso, ¿que significa dirigir?.

  21. Si dirigio todo, solo fue listo para los borregos.
    Si no lo dirigio tambien puesto que el rey, por mucho que sea rey, no puede parar un golpe de estado por su cara bonita. Si tiene a lo militares consigo, no hay golpe, si los tiene en su contra si lo hay y si hay dos bandos a partes iguales, puede acabar en otra guerra civil.
    De ser cierto en golpe, el rey antes de salir en la television haria llamadas para ver como estaba el asunto en el ejercito y guarcia civil, mas que nada para saber si quedarse o huir.

  22. Dirigir no creo, pero como Borbón sacó tajada.

Deja un comentario

Comentarios recientes

  • VERITAS ODIUM PARIT: Siempre lo he dicho y lo diré,unos miles,unas decenas de miles de...
  • Dionisio: ¿ Mal panorama … No es así Sr. Moa? Estoy convencido que vamos camino...
  • VERITAS ODIUM PARIT: En Europa por duro que te parezca nos vamos a atragantar con este...
  • Paté de PP: Mariano sigue lamiéndole el culo a la Merkel que verás lo pronto que...
  • VERITAS ODIUM PARIT: Las asesinatos por motivos raciales solo los cometen los blancos...