AD.- El reciente editorial de Eduardo Inda en OK Diario, titulado “Cuando el delito de odio se usa para amordazar la crítica”, merece ser leído con atención por quienes defendemos la libertad de expresión y el derecho a disentir en una democracia que, cada vez más, parece querer domesticar el pensamiento incómodo. El artículo acierta al denunciar la persecución sufrida por el padre Custodio Ballester, cuya absolución por parte de la Audiencia Provincial de Málaga representa una victoria jurídica frente al abuso ideológico del artículo 510 del Código Penal. En ese sentido, es justo agradecer a Inda que haya dado visibilidad a un caso que muchos medios han preferido silenciar por razones políticas o por simple cobardía editorial.

Sin embargo, el texto incurre en una injusticia que no puede pasarse por alto: la forma en que se refiere a Alerta Digital. El medio dirigido por Armando Robles es calificado como “residual” y “ciertamente ultra”, etiquetas que, además de ser despectivas, ignoran el papel que este periódico ha desempeñado en la defensa de causas que otros han abandonado por miedo o por cálculo. Alerta Digital ha sido, durante años, uno de los pocos espacios donde se ha dado voz a sacerdotes perseguidos, a víctimas del multiculturalismo impuesto, y a ciudadanos que se niegan a renunciar a sus raíces cristianas y españolas. Llamarlo “residual” es desconocer su impacto real en la conciencia de miles de lectores que encuentran en sus páginas una alternativa al pensamiento único.

Más grave aún es el intento de deslindar la causa del padre Custodio de la de Armando Robles, como si la defensa de la libertad de expresión pudiera hacerse por partes, aceptando unas voces y repudiando otras. Inda afirma que las tesis del padre Custodio “no sólo no incurren en ningún tipo de ilegalidad sino que, además, muchas de ellas constituyen una evidencia incontrovertible”, mientras que las opiniones de Jesús Calvo —publicadas en Alerta Digital— son calificadas como “repugnantes salvajadas”, que se explican – eso sí – por un informe forense como “delirantes”. Sin entrar a valorar el contenido de esas declaraciones, lo que resulta preocupante es que se utilice esa comparación para desacreditar al medio que las publicó, ignorando que Alerta Digital, en la persona de Armando Robles, también ha sido absuelto por la justicia. Si el tribunal no ha considerado delito lo publicado, ¿por qué insistir en estigmatizar al medio?

La libertad de expresión no se defiende a medias. No se puede denunciar la mordaza ideológica del Gobierno y al mismo tiempo aplicar una censura moral selectiva que excluye a quienes no encajan en el canon liberal-conservador de ciertos opinadores. Si el editorial de Inda pretende ser una defensa de la libertad frente al totalitarismo progresista, debería extender esa defensa a todos los que han sido perseguidos por decir lo que piensan, aunque sus formas o sus ideas incomoden, tal y como afirma la sentencia de la Audiencia Provincial de Málaga. De lo contrario, se corre el riesgo de caer en una hipocresía que debilita la causa común.

Alerta Digital ha cometido errores, como cualquier medio combativo, pero ha sido valiente donde otros han callado. Ha dado cobertura a manifestaciones, vigilias, denuncias y procesos judiciales que afectan directamente a la libertad religiosa y a la identidad nacional. Ha sido refugio de voces silenciadas y trinchera de resistencia cultural. Por eso, aunque agradecemos a Eduardo Inda que haya denunciado la persecución contra el padre Custodio, no podemos aceptar que lo haga a costa de desacreditar a quienes también han sido víctimas de esa misma persecución.

La batalla por la libertad no se gana con exclusiones. Se gana con unidad, con coraje y con la voluntad de defender incluso al que piensa distinto, siempre que lo haga dentro del marco legal. Y en ese sentido, Alerta Digital ha demostrado estar del lado de la ley y de la verdad, aunque a algunos les incomode.