Deborah Palma.- La economía no es un juego de suma cero en el que la ganancia de una persona se produce a expensas de otra; tampoco se trata solo de números o agregados estadísticos sin propósito, sino de acción humana consciente.

Ludwig von Mises, en su obra La acción humana, explica que los individuos actúan para reemplazar un estado de cosas menos satisfactorio por uno más satisfactorio. Este proceso es inherentemente subjetivo y teleológico, lo que significa que los valores que guían la actividad económica están arraigados en las elecciones individuales y no en los objetos físicos en sí mismos.

El cálculo económico sirve como puente entre la subjetividad de los deseos humanos y la realidad objetiva de los recursos escasos. Considera una cantidad de acero que podría usarse para construir un hospital o una fábrica. Sin un sistema de precios que refleje las preferencias de la sociedad y la escasez relativa de los recursos, no habría forma de determinar cuál de estos proyectos crea mayor valor. El cálculo económico, expresado a través de los precios, permite la comparación de alternativas, mientras dirige los recursos hacia sus usos más valorados.

Del mismo modo, considera a un emprendedor que está evaluando si debería abrir una panadería o no. Debe decidir cuánto invertir en equipo, alquiler, mano de obra, etcétera. Al comparar los costos de estos factores con los ingresos esperados por las ventas, nuestro emprendedor puede estimar si el negocio creará valor. Si se espera que los ingresos superen los costos totales y los impuestos, habrá ganancias.

El beneficio, por lo tanto, no es simplemente una ganancia financiera, sino la evidencia de que los recursos escasos han sido asignados de maneras que satisfacen mejor las necesidades de la sociedad, porque la sociedad ha decidido, de manera no dirigida, que sus necesidades se satisfacen de esta forma. Por el contrario, las pérdidas indicarían que esos recursos deberían haberse asignado a usos más valiosos. Sin precios, ganancias y pérdidas, el emprendedor no tendría forma de saber si los recursos se están utilizando de manera eficiente.

En una economía compleja con una división del trabajo avanzada, los individuos no pueden confiar únicamente en su propio conocimiento directo para decidir cómo asignar los recursos entre muchas combinaciones posibles. Requieren un denominador común que permita la comparación de costos y beneficios. Este denominador es el precio, que surge de los intercambios voluntarios en el mercado.

Los precios no son números arbitrarios; están determinados por valores de intercambio que surgen de la interacción competitiva entre consumidores y productores. El precio refleja la escasez relativa de un bien en relación con todos los demás usos posibles de los mismos factores de producción.

Cuando un emprendedor invierte en nueva tecnología o infraestructura de capital, confía en el cálculo monetario para evaluar si el valor del producto final superará el valor total de los insumos consumidos. Este “excedente” es el beneficio, una señal inequívoca de que se ha creado valor por y para la sociedad. Lo opuesto —la pérdida— señala el desperdicio de recursos escasos.

La importancia de los precios se vuelve aún más evidente cuando examinamos los intentos históricos de controlarlos artificialmente. A lo largo de la historia, los gobiernos han buscado reemplazar el sistema de precios de mercado con mecanismos dirigidos centralmente, y los resultados han sido consistentemente desastrosos.

Uno de los ejemplos más antiguos se remonta al reinado de Diocleciano en el Imperio Romano. En el año 301 d.C., el emperador emitió el Edicto sobre Precios Máximos, imponiendo techos de precios a miles de bienes y servicios, incluidos artículos básicos como trigo, carne y ropa, así como salarios para diversas profesiones como agricultores, panaderos, artesanos y maestros. Al fijar los precios por debajo de sus niveles de equilibrio de mercado, la política redujo el incentivo para que los productores suministraran estos bienes, ya que muchos ya no podían cubrir sus costos ni obtener ganancias. Al mismo tiempo, los precios artificialmente bajos aumentaron la demanda de los consumidores. Este desequilibrio entre la oferta reducida y el aumento de la demanda provocó una escasez generalizada. Como resultado, muchos bienes desaparecieron de los mercados oficiales y, en su lugar, se comercializaron ilegalmente a precios más altos, contribuyendo a la expansión de los mercados negros y a la interrupción de la actividad productiva normal. La política finalmente resultó insostenible y fue abandonada debido a su fracaso.

Más recientemente, se implementaron políticas similares en Brasil bajo el gobierno de José Sarney, particularmente durante el Plan Cruzado de 1986. La congelación de precios, celebrada inicialmente como una solución a la inflación, resultó rápidamente en una escasez generalizada, estantes vacíos y el surgimiento de mercados paralelos. Al no poder ajustar los precios, los productores redujeron la oferta, exponiendo la incapacidad de tales medidas para coordinar una economía compleja.

Casos más recientes refuerzan este patrón. En Venezuela, los estrictos controles de precios implementados durante las últimas décadas han contribuido a la escasez crónica, el colapso de la producción nacional y una creciente dependencia de las importaciones. Los bienes básicos desaparecieron de los estantes de las tiendas, mientras que los mercados informales se volvieron fundamentales para la supervivencia de la población.

Estos episodios producen el mismo resultado: la escasez. Los precios surgen de interacciones descentralizadas entre individuos, reflejando sus preferencias y la escasez relativa de los bienes. Una vez formados, sin embargo, también sirven para coordinar la actividad económica al transmitir información que guía a los productores y consumidores en sus decisiones. Cuando los precios dejan de reflejar la relación entre la oferta y la demanda, pierden esta función informativa y coordinadora. En lugar de promover el orden, los controles de precios generan desorganización, escasez y desperdicio.

La tesis de Mises fue cuestionada por economistas como Oskar Lange, quien propuso una forma de “socialismo de mercado”. Lange argumentó que una junta de planificación podría simular el mercado a través de un proceso de prueba y error, ajustando los precios a medida que surgieran excedentes o escasez. Sin embargo, Mises y su alumno Friedrich Hayek refutaron esta visión, enfatizando que el problema no es simplemente de procesamiento de datos. El punto crucial es que los datos requeridos para el cálculo económico, como las preferencias subjetivas y el conocimiento local, solo surgen a través de intercambios de mercado reales.

Los intentos de tratar a la economía como un sistema de ecuaciones simultáneas, en el que el equilibrio puede determinarse matemáticamente, ignoran la naturaleza dinámica de la realidad. El mercado es un proceso continuo de descubrimiento, no un estado estático de reposo. La economía no puede gestionarse como un problema de ingeniería o física mecánica, porque implica cambios constantes, expectativas subjetivas e incertidumbre genuina, elementos que ninguna ecuación fija puede capturar por completo.

Bajo el socialismo, la abolición de la propiedad privada de los medios de producción destruye el concepto mismo del capital como un valor calculable. Cuando el Estado posee todos los bienes de orden superior (máquinas, tierras y materias primas), no hay intercambios entre propietarios privados por estos artículos. En consecuencia, no hay precios de mercado para los bienes de capital. Sin estos precios, el planificador central, sin importar cuán bien intencionado sea, carece de la información necesaria para determinar si está creando riqueza o simplemente consumiendo el capital de la nación.