Una investigación revela que cuantas más armas tienen los ciudadanos menos actividad criminal se produce en un país
Un estudio realizado por la Universidad de Harvard, y recogido por la revista belief.net, ha revelado que cuantas más armas tienen en su poder los ciudadanos de un país menos actividad criminal se produce en su territorio. La investigación, que se ha construido con datos del Centro para el Control de Enfermedades, la Academia Nacional de Ciencias de EE.UU. y la ONU, concluye de forma taxativa lo siguiente: “Más armas de fuego, menos crimen”, según explican los autores del mismo, el abogado Don B. Kates y el Dr. Gary Mauser.
“La clave son las armas de fuego existentes en manos de ciudadanos particulares”, dice el ensayo que aunque se publicó por primera vez en 2007 y pasó totalmente desapercibido entonces, hoy ha vuelto a ponerse de actualidad. “Aunque la creencia popular dice que Estados Unidos tiene la tasa de asesinatos más alta del mundo industrializado”, dice el estudio de Harvard, “esto solamente responde a una campaña de desinformación estratégica que se puso en marcha desde los países comunistas durante la Guerra Fría, en un momento histórico en el que lo auténticamente cierto era que las tasas de asesinatos en Rusia cuadruplicaba a los datos de lo que ocurría en Norteamérica”. Hoy, la relación entre los niveles de violencia y criminalidad de Estados Unidos y de Rusia se mantiene prácticamente igual, con el país de Putin multiplicando por cuatro los datos de USA. Y eso, a pesar de que los rusos no tienen acceso a las armas de fuego. «Tasas similares a las rusas, en cuanto al número de homicidios, también caracterizan a Ucrania, Estonia, Letonia, Lituania y varias otras naciones europeas ahora independientes de la antigua URSS”, explican Kates y Mauser. Y añaden: “Países como Noruega, Finlandia, Alemania, Francia y Dinamarca, que tienen altas tasas de posesión de armas, presentan bajas tasas de homicidios. Por otro lado, en Luxemburgo, donde las pistolas están totalmente prohibidas y la posesión de cualquier tipo de arma es prácticamente inexistente, la tasa de homicidios es nueve veces mayor que en Alemania”. ¿Su fuente de información? El Estudio Internacional de las Naciones Unidas sobre Regulación de Armas de Fuego, publicado por el Consejo Económico y Social y la Comisión de Prevención del Delito y Justicia Penal de la ONU.
Cuando Kates y Mauser compararon los datos de Inglaterra con los de Estados Unidos, también encontraron «una correlación negativa», es decir, «donde las tasas de armas de fuego son más densas, las tasas de delitos violentos son más bajas, y donde las armas son menos densas, las tasas de delitos violentos son más altas». Según Kates y Mauser, “el crimen armado nunca ha sido un problema en Inglaterra, pero ahora se ha convertido en uno. Las pistolas están prohibidas en el país, pero el Reino Unido tiene millones de armas de fuego ilegales. Los delincuentes no tienen problemas para encontrarlas y ahora tienen, además, una clara disposición para utilizarlas”.
Los medios de comunicación no informan de que “a pesar de la constante y sustancialmente creciente posesión de armas, los Estados Unidos han visto reducciones progresivas y dramáticas en sus datos de violencia criminal», escriben Kates y Mauser. “Contrariamente, y en un periodo de tiempo idéntico, en el Reino Unido se experimentó un aumento constante y dramático de los delitos violentos, a los que la respuesta oficial fue intensificar el control de armas”. Sin embargo, la violencia criminal se incrementó de manera gradual, de modo que ya en el año 2000 Inglaterra superó a los Estados Unidos , “convirtiéndose en una de las naciones más violentas del mundo desarrollado».
Pero, a pesar de estos datos, en California, por ejemplo, se está procediendo de una forma intensa e intensiva en el decomiso de armas de fuego. De hecho, el Gobierno de este Estado se gastará 24 millones de dólares en precitar 40.000 armas de asalto adquiridas… legalmente. «Lo que estamos viendo es una ideología que colisiona con la realidad”, escribe Terry Roberts en el periódico “North Coast Journal”. “Las confiscaciones se están haciendo por todos los motivos equivocados. Los recientes tiroteos en masa fueron en ‘zonas libres de armas’”. Y otro analista, John Lott, se pregunta: ¿dónde han ocurrido los peores tiroteos en las escuelas? Y él mismo se responde: “Contrariamente a la percepción que existe en la opinión pública, los peores tiroteos se han producido en Europa. Lo peor ocurrió en una escuela en Erfurt, Alemania, en 2002, donde murieron 18 personas. El segundo peor ocurrió en Dunblane, Escocia, en 1996, donde mataron a 16 niños de un jardín de infancia y a su maestra. El tercer peor ataque a una escuela secundaria, con 15 asesinados, ocurrió en Winnenden, Alemania».
«La mayoría de las veces, la mera presencia de un arma de fuego es suficiente para detener la actividad delictiva», escribe Scott Bach, presidente de la Asociación de Clubes de Rifle y Pistola de Nueva Jersey. “Para una mujer cuya ropa está a punto de ser arrancada de su cuerpo por un violador armado con un cuchillo en un estacionamiento desierto, llevar una pistola en el bolso es un salvavidas. Es un elemento genuino que puede significar la diferencia entre su vida y su muerte. Le da una oportunidad, cuando de otra manera no tendría ninguna”.
«Criminólogos de todas las tendencias políticas, en más de una docena de estudios», escribe Bach, «estiman que las armas de fuego se usan para la protección contra delincuentes de varios cientos de miles a 2.5 millones de veces al año, a menudo sin disparar un disparo. Esta es una estadística asombrosa, pero seguramente no la escuchará en las noticias de la noche. ¿Por qué es que nunca se escucha nada sobre el propietario que defendió a su familia con su su arma antes de que llegara la policía o sobre el comerciante que salvó su propia vida y la vida de sus clientes o sobre la mujer que detuvo su propia violación y asesinato?. ¿Por qué ocurre esto?» Una reciente investigación realizada por el Centro de Investigación de Medios concluyó que la cobertura mediática de las armas de fuego es abrumadoramente parcial. Recientemente, en Estados Unidos, «las cadenas de televisión transmitieron colectivamente 514 historias contra la posesión de armas de fuego y 46 a favor de los partidarios a su tenencia. Es una proporción de 11 a 1 contra las armas de fuego».
«Sólo nos cuentan una parte de la historia», señala Scott Bach. «Cuando escuchamos solo la versión de un lado asumimos que lo que nos dicen es todo lo que hay que saber, y no investigamos más”. Pero la realidad es que los criminales «realmente no quieren recibir un disparo”, escribe el experto Michael Snyder. «Cuando se aprueban las estrictas leyes de control de armas, te da miedo disparar y los delincuentes tienden a florecer. En algunas ciudades de Estados Unidos, donde se han aprobado leyes estrictas de control de armas, la policía está tan abrumada que ha anunciado que, simplemente, ya no se molestará en responder a ciertos tipos de delitos. La verdad es que el Gobierno no puede protegernos adecuadamente, y esa es una de las razones por la que millones de ciudadanos se están armando y las ventas de armas establecen nuevos récords año tras año».
(La Tribuna del País Vasco)
Estoy ABSOLUTAMENTE DE ACUERDO en la tenencia de ARMAS.
Un armero, supongo.
Oh, tal vez no!
Vas a quedarte con las ganas de poder disparar a cualquier persona como si viviéramos en la jungla
Lo simplifica demasiado, no cree?
En unos pocos años España ya será completamente una jungla… y en la jungla, o matas o te matan.
Las armas sólo deben permitirse a los nativos del país, nunca a los extranjeros. Sólo de se modo la criminalidad disminuiría.
y los extranjeros, claro.
Porque?
Ni a los nazis tampoco
Entonces según usted, mejor los terroristas que le roban sus territorios a los palestinos!
Y dónde hay nazis según tu? yo voy por la calle, y no veo svasticas colgada por los balcones, ni a gente haciendo el saludo romano, gritando «Sieg heil». Es que vosotros, llamáis «nazis», a todo el que os lleva la contraria ideológica. Lleváis con ese lenguaje desde que las PseudoDemocracias ganaron en la WW2.
Solo a los amos del sistema, verdad?
Afina un poco mas. Solo deberia permitirse a ti y los tuyos. Y con derecho a uso a discrecion propia. Tienes un problema con el nick supongo.
Las armas dan miedo a los Estados que abusan o están pensando en abusar de sus ciudadanos. Un pueblo unido, consciente de su historia y sus derechos y, además, armado no es deseable para los políticos. De ahí la desinformación. Y, en mi opinión, muchas acciones de «desequilibrados» atacando escuelas y demás, para que la gente consienta en quedarse sin armas.
Si en los países más seguros del mundo(Islandia,nueva Zelanda, Portugal,…) No está permitido la posesión de armas será por algo…en cambio EEUU es uno de los más inseguros entre los países desarrollados…somos unos privilegiados viviendo donde vivimos…
Ni por asomo, si se permite esta invasión descontrolada de millares de individuos en edad militar, fibrados y musculosos sin saber nada de su pasado ni tener antecedentes penales, de tenerlos. Islandia, son cuatro gatos a los que no emigra ni el Tato amén de no estar en rutas de acceso a Europa, como Nueva Zelanda y en cuanto a Portugal, no es país puente para acceder a Europa procedente de África. Seremos privilegiados viviendo aquí para defendernos de esta chusma cuando lo hagamos por nosotros mismos puesto que el estado (supuestamente legitimado para el uso de la fuerza) se… Leer más »
Te habrás partido la cabeza pensado todo eso, no? NAZI…
Tanto como tú para partirte los cuernos argumentando, CABRÓN.
¿Esa es tu respuesta?, porque lo que Antonio Diaz ha dicho es cierto al 100%, En Islandia no hay inmigración, solo turismo y del caro, en Nueva Zelanda idem de Idem, y mas desde que muchos famosos se han ido a vivir alli y ellos tienen servicios de seguridad, y en Portugal y conozco muy bien el pais, pues tengo familia portuguesa, la inmigración ni es, ni se espera como problema a diferiencia de España, que es y cada vez más un gran problema, porque ademas los que estan entrando, más de la mitad, aunque en las tv nos vendan… Leer más »
Usted sería feliz en el salvaje oeste pero dejé que los demás podamos vivir tranquila y pacíficamente en nuestra casa…las armas para los policias
Éso mismo pienso yo, pero no sólo en casa sino también en las calles de mi país. Y le diré más, no sería feliz en el salvaje oeste. Ya lo tenemos aquí, con la diferencia de que aparte de no poder hacer nada por defender su vida y hacienda, no se puede divulgar. Pobrecitos invasores.
En el «salvaje» oeste había muchísimos menos tiroteos de los que las películas de Hollywood nos muestran…
El problema es que en nuestras casas ya no podemos vivir pacíficamente, gracias a todos los inmigrantes que nos «enriquecen» con su cultura.
En un futuro no muy lejano, lo queramos o no, sí que tendremos que ir armados… será una lucha por la supervivencia.
Tranquilo que mientras aqui el Salario Minimo Interprofesional no sea de 1500€ como en Francia o Alemania, aqui los migrantes solo iran de paso, y tal como vamos, tambien nosotros migremos con ellos.
A ver quien sale en las proximas elecciones y te digo si me piro o me quedo.
Por éso se calcula que hay unos dos millones, de éllos, la mitad en Cataluña que es la que más elevadas subvenciones paga a inmigrantes.
Pues para que el estado se niegue vivimos en uno de los países más seguros del mundo ,cosa que no pueden decir los estadounidenses…los mismos que si tienen armas en sus casas…
No me cansaré de decir que el «problema» de las armas en EE.UU. estriba en que la misma Constitución consagra el sagrado e inalienable derecho a la autodefensa y a defender la propia hacienda. Es de sentido común. ¿Dónde ve usted que allí las ventanas de las casas bajas o los bajos tengan rejas como aquÍ, que estamos autoencarcelados? Al igual que la seguridad al 100% no existe, y por lo tanto, el estado no la puede garantizar, los ciudadanos pueden defenderse.¿Qué de vez en cuando aparece el tirador de turno y mata a 50? Cierto, poro, ¿se ha parado… Leer más »
las zonas mas inseguras de EEUU son las que no tienen portación de armas. El nivel de delitos por personas en Texas en mucho mejor al de Nueva York quien cruzando el Rio otra ciudad con casi la mismca cantidad de habitantes pero con portacion y un 40% menos de delincuencia en Europa tienes a Suiza cierra las cárceles y es de los países con mas armas
No sabes nada de nueva Zelanda…mejor ponete a estudiar…sos muy pero muy Gil..
Desarmar a los ciudadanos solo interesa a los delincuentes y a los estados totalitarios para tiranizar a los primeros.
Ya se sabe: Cuando las armas son ilegales solo los ilegales tienen armas. Bien por EEUU.
En España los ciudadanos solo servimos para pagar impuestos, para que políticos y demás parasitos institucionales vivan a nuestra costa, mientras que dicen que no hay dinero para los pensionistas, la idea que pudieramos estar armados les daría pánico, no tendrían valor para hacer lo que hacen!
Si al derecho a portar armas, si al derecho a la propia defensa!
Pues billete a EEUU..aqui no queremos vivir como los estadounidenses
Quien es usted para decir que me vaya?
Progre???para ti uno que no comulga con tu ideología es progre…así va el país!!!por no querer vivir en un país inseguro ya llaman a uno progre…gracias pero usted se quedará con las ganas de tener un arsenal en su casa
Y quien es usted para decir que me vaya a otro país, marchesr usted!
Si progre, y además izquierdoso engreído, todos ustedes se creen más y mejores que los demás!
No no me quedo con las ganas, práctico tiro olímpico, asi que mis necesidades las tengo perfectamente cubiertas, y si usted señor es un progre cargado de una supuesta superioridad moral que no se de donde se sacan, pero para usted!
Si, progre! Cual es el problema, usted es progre, y se cree por encima, porque no acepta la verdad?
España, esta como esta como personajes como usted!
Vaya por dios, un progre que se cree con superioridad moral para expulsar, o prohibir!
Déjalos…no dan para más. Si les quitas la violencia, el racismo y el fascismo de su discurso se quedan más vacíos que el Valle de los Caídos.
Otro que se cree con superioridad moral, no son más que guarros!
El que las personas honradas posean armas de autodefensa, solamente inquieta a los delincuentes, a los que pretenden instalar una dictadura sanguinaria al estilo de Venezuela en la que las armas solamente la poseen ellos. Las licencias de armas , para evitar que caigan en manos de indeseables, se podían otorgar previo un análisis del individuo, que no tenga antecedentes, La sola posesión de armas por parte de la población normal no garantiza la seguridad, lo que es una auténtica aberración son esos que han cometido delitos contra la propiedad o contra las personas y continúan libremente cometiendo delitos pues… Leer más »
Aunque le respondo en este comentario, el motivo es la replica hecha por Ud. en mi otro comentario, donde me calificó de simplón, definido según Ud.como alguien sin el suficiente conocimiento sobre la causa que aquí se trata. La otra posibilidad era más grave ya que me encasillaba en el gremio de delincuentes o dictadores. Dice tambien que mi comentario lleva «mensaje oculto» como si lo hubiese encriptado (menos mal que está Ud. para desenmascararme)y bueno en definitiva que «el mal» en este caso yo, hay que conbatirlo allá donde se encuentre, no hay duda de es Ud. todo un… Leer más »
Si es así mis más sinceras disculpas.
Y para que Ud. vea que es sincero mi arrepentimiento, me obligó a mí mismo a decir diez veces en voz alta.
,!!! VIVA ESPAÑA GRANDE Y LIBRE ¡¡¡
Armas para todos. Ya no hay excusa para seguir vendiendo a Arabia Saudí
Yo creo que muchas personas deberían poder tener armas: ex militares, ex policías, etc.
Y, en general, cualquier persona SIN ANTECEDENTES PENALES POR DELITOS RELACIONADOS CON LA VIOLENCIA, MALOS TRATOS, ETC.
La leche con el estudio realizado por la Universidad de Harvard… es impresionante como estadísticamente demuestra que el crimen es más prolífico en países donde está ilegalizada las armas que en aquellos en que no. Evidentemente tiene mucha razón al decir que los asesinos, delincuentes y demás… se lo pensarían dos veces si ven a su victima armada, eso es cierto pero ahora habría que preguntarse lo siguiente: ¿Si se le da carta blanca a todo el mundo esté equilibrado o no (proclives o no al asesinato sin importarle las consecuencias) a poder tener fácilmente armas con ello también se… Leer más »
El tema del desequilibrio de un portador de armas es como el tema de la visión en un piloto. No sé dónde leí que los pilotos pasan cada seis meses revisión del sentido de la vista porque ésta debe ser perfecta y están supercontrolados. Lo mismo se debe hacer con todo propietario de armas en cuestión psicológica y equilibrio mental. Y lo mismo se debería hacer con los abueletes que con ochenta y muchos años poseen carnet de conducir y se les renueva por lástima. Así se ven los disparates que comenten en carretera, no porque vayan haciendo el loco,… Leer más »
Entonces sólo aprobarían los Punset y el Dalai Lama.
Gran respuesta. Lo que significa que cuando el estado en materia de dar seguridad a sus ciudadanos no le da la gana de hacerlo, tarde o temprano los ciudadanos acaban por hacerlo. La historia nos lo enseña.
La Historía enseña que los malos terminan perdiendo.
Pero que salen cuando y por cualquier parte.
La verdadera democracia permite al ciudadano defenderse, si no es asi la democracia no existe.
Es de una claridad palmaria que es injusto e irracional que los delincuentes posean armas y la gente de bien, de orden no puedan defenderse.
Piensa, se les acabaría el chollo!
Claro, cuando uno está en posición de defender su vida con las mismas posibilidades que tiene un criminal, ese criminal se lo piensa. Es normal que no teniendo nada que temer el que va a cometer un crimen lo haga con toda soltura, y más sabiendo que resultará beneficiado por la ley y la justicia, que en ningún caso compensarán en lo justo (ni de lejos), a la víctima.
Acertado razonamiento. Como dicen en mi pueblo «Lo has clavao»
Esto se sabe desde el principio. Sobre todo que la Segunda Enmienda permite a los ciudadanos armarse no tanto para defenderse del ratero de turno como, sobre todo, para hacer frente a un gobierno totalitario similar a lo que padecemos en Europa crecientemente por parte de la UE de la finanza y sus esbirros marxistas. La tasa de muerte violenta por arma de fuego es ahora muy superior en el Reino Unido a cuando las armas eran legales y en Canadá (donde el acceso a las armas está mucho más restringido que en EE.UU.) el número de víctimas mortales por… Leer más »
La estadística es un engaña bobos.
En Suiza no roban pq son ricos.
En Canadá se matan pq estan medio chalados.
Sólo faltaría que los pirados llevasen una pistola.
Canadá es uno de los países con menos asesinatos y robos del mundo …así que de locos tienen bien poco
Mitos y propaganda. Ya en 2003 el número de crímenes violentos en Canada doblaba sobradamente al registrado en EE.UU. (963 frente a 475 por cada 100.000 habitantes) > Ver Juristat: Crime Statistics in Canada, 2004 y FBI Uniform Crime Statistics Online. Australia y Reino Unido pese a sus draconianas leyes antiarmas registran de lejos el mayor número de crímenes violentos en las naciones industrializadas y según el propio Parlamento británico, se estima que más de 3 millones de armas de fuego ilegales circulan por el país. Y eso que en EE.UU. se computan las muertes por arma de fuego en… Leer más »
No invente estadísticas por favor !!!según usted en Canadá una de cada cien personas es asesinada en Canadá en un año….madre mía!!!y habrá gente que se lo crea…
Hablo de crímenes violentos (robos con violencia, violación, palizas, atracos) no asesinatos. Aprenda a leer. Pero el caso de Reino Unido con respecto a muertes por arma de fuego antes y depués de la prohibición es evidente también.
Esto es una mentira como un piano de grande. Vamos a ver, en esos países como EE.UU., dónde adquirir armas es un derecho, también lo es usarlas si algún delincuente pretende entrar o entra en tu casa o te agrede, es decir que la legítima defensa, como ellos la ven, está permitida. De ahí que el maleante se lo piense un poco. Pero aquí eso no es así. Hay mucha gente en España que posee armas de fuego, si bien no armas cortas, son armas de caza, que matan como las demás. Ahora bien, si la pandilla de delincuentes, que… Leer más »
En EEUU se piensan lo de robar en casa ajena???por eso hay muchos más robos allí que aquí??
¿Puede ser que haya más robos en un país de 325.720.000 habitantes
que en uno de 46.660.000?
A ver. Ya he explicado alguna vez que conozco el tema directamente de amigos estadounidenses. El problema no es el número de armas sino quién tiene derecho a tenerlas y el control que se haga posteriormente. Comparar directamente el nivel de armamento per cápita entre los EEUU y Alemania, por ejemplo, sin valorar el control sobre las armas poseídas por parte de las autoridades, es hacer trampa. A mí me parece muy bien que se puedan poseer armas pero después de un psicotécnico serio y haciendo un seguimiento posterior por la Guardia Civil periódicamente. Y también prohibiendo la transferencia directa… Leer más »
Las armas deberían ser absolutamente PROHIBIDAS a todos los delincuentes ,ladrones ,criminales ,y cualquier persona que haya sido condenada a prisión.El problema es que ese sector es tan inmenso y tienen a tantos representantes políticos, que logran que las personas de bien NO puedan defenderse de ellos ,ni de un posible totalitarismo estatal.
Para que cojones quereis tantas armas , para que los rojos se lien a matar gente como en el 35 , mejor que las tenga el ejercito y los policias que son patriotas.
Especialmente si estan en manos de desequilibrados.
Es pura estadística. En los USA mueren cada año cantidad de personas en tiroteos. Ya sería casualidad que entre tantos, uno vayas a ser justo tú.
También mueren en accidentes de tráfico, hay que prohibir también los coches?
Qué tontería, pués claro que no.
Basta con prohibir los choques.
Tiene razón, prohibidos los accidentes de tráfico!
¿Noruega? ¿alta tasa de posesión de armas por los ciudadanos Noruegos?. Sin querer cuestionar este articulo ni a su autor, me cuesta creer que un país donde su POLICIA NO PORTA ARMAS, permita a los civiles tenerlas.
No sea Ud. simplón
Me parece que el simplón es usted con esa respuesta sin ningún argumento
Sr. Cocinero. Hay argumentos a los cuales no es posible re-argumentar desde una posición racional, cultural. humanística….. Solamente obviarla o señalarla. En este caso el mensaje oculto es que las personas no deberían tener acceso a su autodefensa, esta opinión puede venir de una personas sin el suficiente conocimiento de lo que está pasando en nuestra sociedad. o bien de una persona mal intencionada por ser profesional del delito o del ansia de dominio sobre sus semejantes.(Tipo Venezuela y otros muchos ejemplos). Tiene Ud. Razón podía haber obviado la respuesta, pero el Mal hay que combatirlo allá donde se encuentre.… Leer más »
La violencia tiene que ser atajada por las fuerzas de seguridad del estado …que son los que realmente están preparados y formados para ello..si dejamos que el pueblo tenga la responsabilidad de defenderse esto se convertirá en el salvaje oeste…una simple discusión se puede convertir en un tiroteo de machotes…usted escribe muy bien pero le falta razon
Ay¡¡ Cocinero, cocinero, si al menos fuese Ud. capaz de preparar un buen Marmitako… Esta Ud. confundiendo la investigación policial con la autodefensa, esta debe ser inmediata no hay modo a veces ni tiempo de avisar a la policía, que entre otras cosas tardará un tiempo en llegar. la autodefensa de su vida debe ser inmediata. Varios sucedidos que me vienen a la memoria a bote pronto. Una vivienda donde viven un matrimonio ya mayor de edad, interrumpen en la vivienda unos cosobares u otros de los que pululan por España delinquiendo como Pedro por su casa. Interrumpen en la… Leer más »
Rosslyn, de acuerdo con usted, pero yo pregunto, quienes son los verdaderos culpables de los hechos condenables que usted cuenta en su comentario.? Yo respondo falta mucha mano dura contra los chorizos, delincuentes, mafia de la droga, instaurar inmediatamente la pena de muerte, falta un gobierno sin complejos y acabar como sea con toda la mierda que tenemos en España. Y aquí me quedo por que mientras escribo me estoy poniendo de mala leche de pensar en la cantidad de «HIJOS DE PUTAS SUELTOS».
Cálmese usted. Hay paises mucho peores.
La mayoría estan mucho peor que aquí.
Reine la calma.
Las agresiones por desgracia, siempre han sido lacra humana, y actos de esta indole, solo en una sociedad concienciada son disminuibles, pero no evitables. Cuando se produce una agresion es debido a que algo en seguridad preventiva ha fallado, y si no se soluciona, las cosas iran de mal a peor. Sobre una actuacion con uso de armas de fuego, aun te denunciarian los agresores e ingresarias tu antes en prision que ellos. No os equivoqueis, que la policia sabe bien como acabar con toda la basura, solo que al parecer, a alguien ya le va bien que haya delicuencia..… Leer más »
Pues ya me contará con qué protección contamos con casos como éste cuando, además, el policía está defendiendo a su propia familia dentro de su casa. Es surrealista.
https://sevilla.abc.es/sevilla/sevi-policia-enfrenta-20-anos-carcel-defender-familia-asalto-vivienda-sevilla-201807190737_noticia.html
Y cual es su argumento?
Habría que regular la tenencia y uso de simplerías por parte de los tontos. Se podría exigirles que superen algún test psicológico. Pero los que lo superasen no serían tontos, así que no. Tampoco se puede censurar la tonteria «a priori». Hay que esperar a leerla. Y el daño ya está hecho. Inevitable, pués. Dicen que la inteligencia es la capacidad para tolerar la incertidumbre. Toleremos, entonces. Y que la razón pura es siempre incompleta. Que crea monstruos. Luego no creemos monstruos con nuestros razonamientos. ¿me he perdido? Me he perdido. En fin, en el fondo todos sabemos ser buenos.… Leer más »
Son para la caza.
En Noruega hay muchísima caza.
Demasiada.
Tienen que salir a diezmarlos.
Es pura defensa propia.
Son ellos ó los bichos.
2+2=4. Si puedes llevar armas, puedes defenderte de agresores que te superan en fuerza o en número. De otro modo estás a su merced. En la utopía socialista no existe el derecho a defender la propia vida, en los USA está en la constitución.