No sé qué asociación de escritoras se ha propuesto suprimir todo signo de “machismo” en la lengua española .Parece que no sólo la Historia se puede borrar a capricho de los signos políticos, basada en esta Ley de Memoria Histórica, sino que también la Lengua española se halla a expensas de los caprichos de las inoportunas y oportunistas ocurrencias de diversos signos o asociaciones y movimientos. Y es que ahora, nuestros oídos han de soportar la disonancia de “portavoces y portavozas”, todo a raíz de la cursilería de “Podemos”, y, si nos rendimos a las tendencias panhispanistas de la R.A.E., “portavozes y portavozas”, señores, , perdón, señores y señoras; perdón, señoras y señores, que no hay que sexualizar.

Existen varios tipos para la formación de género en los sustantivos en el español o castellano: de un lado, los sustantivos de terminación regular (“niño-a”); de otro, los de sufijación especial (“emperador”/ “emperatriz”); el género dimensional, cuya terminación de género marca las diferencias de dimensiones o más matices (“cerezo”/ “cereza”; “huerto”/”huerta”); los nombres comunes en cuanto al género (“periodista”, tanto para masculino o femenino, con ciertas adecuaciones nuevas como “juez” o “jueza”, optativa esta segunda versión, en todo caso); el género epiceno, que designa a una misma especie de manera envolvente para ambos sexos (“águila”, “pingüino”,“delfín”, “ballena…, ), sin por ello hallarse un agravio sexual o maltrato de género a nivel lingüístico. ¿Qué vamos a decir: “balleno” referido al sexo masculino, o “delfina” para el femenino? Esto linda con el ridículo y el aburrimiento de algunos políticos, de verdad. Y, dentro de poco, el verdadero uso del 016 se hallará atascado de llamadas de este postureo que encubren las verdaderas.

Llevados por este síndrome, el partido de “Ciudadanos” habría de llamarse “Ciudadanos y Ciudadanas”, como principal promotor de este desdoble inútil de la lengua, así como su compañero “Unidos-Podemos” habría de pasar a llamarse “Unidos-Unidas-Podemos”, con el objeto de no hacer de menos a sus votantes. Igualmente, al hablarse de la especie humana, ya no valdría, o valdrá, mencionar “el hombre”, sino “el hombre y la mujer” o, mejor aún, “la mujer y el hombre”. ¡Qué almas divinas, que cuando no borran los nombres de las calles borran ya las flexiones de su propia lengua.

Confunden la adaptación y la evolución que toda lengua experimenta, inherente en su propia naturaleza, con el ocasionalismo y, de lo contrario, contamos con el periodista, novelista y parece ser denostado miembro de la R.A.E., Arturo Pérez Reverte, quien en su día escribió un artículo que pretende serle arrebatado a día de hoy, como es el titulado “Limpia, fija y da esplendor”, en que se acabará, en vez de por mantener las normas de corrección del español o castellano como normas comunes, por asumir los modismos y vulgarismos de pronunciación y de escritura de las demás naciones hispanohablantes. Así que, en unión de la hermandad de sexos y pueblos, el ordenador me hace escribir “Siudadanos y Siudadanas”, así como “Unido y Unida Poemo”, eso sí, hermandad y fraternidad entre naciones de sexo.

Y me pregunto yo qué tendrán que ver la corrección lingüística y la igualdad de género con la incultura. De momento, piso por donde reza Reverte, que hasta los octogenarios de la R.A.E., en pro de la modernidad, se hacen los <> con el único afán de no quedarse atrás. Que les planteen esto mismo a los alemanes, cuánto nos reiríamos unos cuantos, incluidas muchas mujeres.