Karl Marx seguramente no reconocería como «marxistas» a las turbas de pelo azul que arrasan el sur destruyendo monumentos conmemorativos de guerra.

Wanjiru Njoya.- He aquí un reto para aquellos a quienes les gusta resolver misterios —el caso de los marxistas desaparecidos. Habrán oído que Eric Foner no es marxista y que ningún historiador académico admite serlo. Los neomarxistas no son marxistas auténticos y el marxismo cultural no existe. De hecho, se nos hace creer que hoy en día no hay marxistas en América.

Los marxistas han recorrido un largo camino desde la época en que, al no tener ningún poder, montaban barricadas e insistían en que todo el mundo debía reconocer su existencia. Ahora que dirigen la mayoría de las instituciones, todos niegan ser marxistas.

Las universidades americanas se consideraban históricamente hostiles al marxismo, en gran parte debido a una preferencia cultural generalizada por la libertad individual y la propiedad privada. Los americanos parecían singularmente desinteresados en transformar su país en una utopía comunista, con relativamente pocos marxistas en las universidades americanas.

Esta ausencia llamó la atención de un socialista alemán, Werner Sombart, colega de Max Weber. Sombart, que nunca viajó a los Estados Unidos, escribió en 1906 el clásico libro sobre el tema, ¿Por qué no hay socialismo en los Estados Unidos?

Creía que el trabajador americano «emocionalmente» tenía una «participación en el capitalismo». De hecho, «le encanta». Además, el espíritu de igualdad y democracia respetaba al trabajador, a diferencia de Europa, donde era estigmatizado. En América, «lleva la cabeza alta, camina con paso ágil y es tan abierto y alegre en su expresión como cualquier miembro de la clase media». Por último, la relativa prosperidad del trabajador americano condenó al marxismo. En una frase que se citaría infinitamente, Sombart declaró: «Todas las utopías socialistas se desvanecen ante el rosbif y la tarta de manzana».

En 1949, Albert Einstein promovía el socialismo y la economía planificada como el camino hacia la paz y el progreso económico. Criticaba el capitalismo por ser individualista y por su «afán de lucro». En su obra escribió:

Dado que el verdadero propósito del socialismo es precisamente superar y avanzar más allá de la fase depredadora del desarrollo humano, la ciencia económica en su estado actual puede arrojar poca luz sobre la sociedad socialista del futuro.

Estoy convencido de que solo hay una forma de eliminar estos graves males, a saber, mediante el establecimiento de una economía socialista, acompañada de un sistema educativo orientado hacia objetivos sociales. En una economía de este tipo, los medios de producción son propiedad de la propia sociedad y se utilizan de forma planificada. Una economía planificada, que ajusta la producción a las necesidades de la comunidad, distribuiría el trabajo a realizar entre todos aquellos capaces de trabajar y garantizaría un medio de vida a cada hombre, mujer y niño.

Un artículo titulado «No Welcome Mat for Marxist Scholars» (No hay bienvenida para los académicos marxistas), publicado por el New York Times en 1976, lamentaba que las universidades americanas no estuvieran haciendo lo suficiente para promover el marxismo:

En el mundo moderno, una universidad que no acoge al marxismo y a los marxistas —incluidos los que actúan fuera del ámbito académico— se condena a sí misma a los ojos de todos los que comprenden el aprendizaje. Aparte de la gran parte del mundo que ahora es socialista, en las universidades de Francia, Italia, Inglaterra y Canadá se encuentran marxistas y comunistas muy conocidos que son miembros respetados y destacados.

Que esto aún no sea así en los Estados Unidos refleja el hecho de que Estados Unidos es el bastión del capitalismo monopolista y el imperialismo. Luchar contra esto en el ámbito universitario forma parte de la lucha contra el imperialismo en general.

En 1989, los marxistas habían llegado. Su apócrifa «Larga Marcha» a través de las instituciones había terminado. Se habían establecido como la corriente dominante. Un artículo del New York Times titulado «La corriente dominante del marxismo en las universidades en EEUU» argumentaba que los marxistas «en los campus americanos han completado prácticamente su propia transformación de forasteros descarados y acosados a académicos asimilados».

El artículo describía a los académicos marxistas como «integristas» y observaba que «podría considerarse un éxito para los estudiantes de la lucha de clases, que en su día fueron considerados subversivos».

También señaló el aumento de los «desafíos» al marxismo por parte de teorías neomarxistas como el feminismo y el anticolonialismo. Los radicales ya no se limitaban necesariamente a las filas de quienes se identificaban explícitamente como marxistas. «Marx se ha relativizado. Ya no es un grito de guerra, sino solo una gran figura de la economía y la historia, junto con otras grandes figuras».

Ser marxista era ahora la norma, o la posición ideológica por defecto. Todas las demás ideologías radicales no eran más que variaciones sobre un tema marxista. En una encuesta realizada en 2006, alrededor del 18 % de los científicos sociales como marxistas. En 2018, Karl Marx era uno de los principales teóricos del mundo académico.

En 2018, publicaciones tan importantes como el New York Times, The Economist y el Financial Times publicaron efusivos homenajes al filósofo comunista para conmemorar el bicentenario de su nacimiento. El Manifiesto Comunista de Marx se sitúa constantemente como el libro más frecuentemente asignado en los programas de estudios universitarios, con la excepción de unos pocos libros de texto de uso generalizado. Las pruebas bibliométricas de la prevalencia de Marx abundan en las obras académicas, donde figura constantemente entre los autores más citados de la historia de la humanidad.

Pero hoy en día, según el «consenso académico», debemos creer que ningún académico es marxista. Promueven una ideología claramente marxista mientras niegan que sean marxistas.

Una de las características más curiosas de la vida intelectual americana contemporánea no es la persistencia de las ideas marxistas, sino el elaborado ritual de fingir que no existen.

He llegado a considerar este reflejo como una forma de manipulación psicológica secundaria. La manipulación psicológica primaria es un engaño deliberado: saber que algo es cierto e insistir en que es una locura creerlo. La manipulación psicológica secundaria es más banal y más común: personas con poca o ninguna formación en historia intelectual que te aseguran, con total confianza, que lo que describes simplemente no existe, porque han sido entrenadas para burlarse de cualquiera que lo note.

La capacidad de desestimar a los oponentes con burlas y escarnio es una clara señal de poder. Quienes carecen de poder deben tomarse en serio a sus oponentes. Como mínimo, deben intentar elaborar algunos argumentos que justifiquen su desacuerdo con la ortodoxia imperante. Pero si uno se opone a las artimañas y maquinaciones de los marxistas «establecidos», estos se permiten el lujo de simplemente reírse de sus preocupaciones y declarar que los marxistas no existen.

Samuel Moyn, profesor de Derecho en Yale, preguntó recientemente: «¿Qué es el “marxismo cultural”?». Su respuesta: «En realidad, no existe nada parecido». Moyn atribuye el término «marxismo cultural» a la «desbocada imaginación de la extrema derecha», afirmando que implica descabelladas teorías conspirativas y que lleva «años filtrándose a través de las cloacas globales del odio».

Uno de los argumentos esgrimidos por los manipuladores es que el marxismo cultural y todas las formas de neomarxismo no son «marxismo real». Karl Marx seguramente no reconocería como «marxistas» a las turbas de pelo azul que arrasan el sur destruyendo monumentos conmemorativos de guerra. Del mismo modo, se sentiría desconcertado si le preguntaran con qué pronombres se «identifica».

Es cierto que los purificadores culturales no están comprometidos con la ideología marxista por sí misma, sino que solo utilizan la terminología marxista como manto intelectual para su destructivismo. No les preocupa demasiado la pureza teórica. Se podría decir que, en este sentido purista, los marxistas no existen.

Pero esto pasaría por alto la gravedad de la amenaza que representan los marxistas. Son como los comunistas que insisten en que nunca se ha probado el comunismo real.

Si uno busca la pureza ideológica, bien podría llegar a la conclusión de que los marxistas nunca han existido. Según ese criterio, es probable que ni siquiera Karl Marx fuera marxista. En « Marxism and the Manipulation of Man» (El marxismo del hombre: una crítica de la obra de Karl Marx), Ludwig von Mises observó que, a lo largo del auge del marxismo, no hubo muchos intentos de reflejar las ideas de Marx tal y como él las había formulado.

Las doctrinas filosóficas de Marx se hicieron populares porque la gente se familiarizó con algunos de sus términos, consignas, etc., aunque los utilizaban de forma diferente a como se empleaban en el sistema de Karl Marx. Esta simplificación ocurre con muchas doctrinas… En el caso de Marx, la gente conoce sus términos, pero los utiliza de forma muy imprecisa. Sin embargo, en general, las ideas marxistas tienen poca o ninguna oposición.

Por lo tanto, si los marxistas culturales son «verdaderos» marxistas o no es irrelevante. Lo más importante es la amenaza que representan aquellos que se basan en teorías derivadas del marxismo para justificar su destructivismo.