Derechos humanos
Aparte de su sospechosa redundancia (no existen derechos no humanos), la expresión sugiere dos cosas: que se trata de derechos aplicables universalmente a la humanidad, y que la propia humanidad se los ha dado a sí misma.
Las dos cosas son falsas. La idea de esos derechos no procede de la humanidad, sino de una determinada cultura, de base cristiana y muy distinta de otras también humanas. E incluso dentro de esa cultura ha sido formulada en tiempos históricamente recientes. Y es falsa también porque los derechos en ningún caso se los da “la humanidad” ni una sociedad cualquiera, pues son expuestos y aplicados por muy pequeñas oligarquías.
No obstante, esas oligarquías se sienten autorizadas por algo superior a ellas. En este caso, ese algo superior sería “la humanidad”, para diferenciarse de otras concepciones en que los derechos vendrían de algo o alguien exterior a los seres humanos (la divinidad, por ejemplo). La oligarquía “derechífera” obraría así en representación de la humanidad, lograda, por ejemplo, mediante elecciones. Pero vuelve a ser falso: los derechos proclamados no surgen de la humanidad o sociedad que vota a la oligarquía para que los aplique, pues son un producto intelectual elaborado por sectores mínimos de la humanidad a través de muchos siglos y experiencias históricas y que tratan de imponerse a las sociedades. Es el mismo problema del marxismo: el partido comunista dice representar los intereses históricos del proletariado, intereses supuestos no invocados por este, sino por unos pocos intelectuales “burgueses”.
A “derechos humanos” se ha querido oponer la noción de “derechos naturales”, implícitos en la misma condición humana. Sin embargo las dificultades no desaparecen: ¿Cómo es que a lo largo de la historia los derechos han sido tan diferentes para unos grupos sociales y para otros, incluso con privación de ellos para gran parte de la sociedad, y por qué han variado de unas épocas a otras?
se trata de derechos aplicables universalmente a la humanidad… demagogia pura y dura senhor Moa. Falso y usted lo save shame on you… se trata de derechos aplicables universalmente a los SERES HUMANOS (individuos), no humanidad (colectividad). A partir de ahi, el escrito es evidentemente una perdida de tiempo, no cuenta ni como opinion al basrs en un error. Sus libros sobre la historia de espanha siguen siendo validos para mi, pero no soy imbecil ni borreguil: cunado tiene razon la tiene, cuando la caga la caga.
Grande entre los grandes donde los hayas don Pio Moa, muy pocos como él se han atrevido a contar la verdadera historia de España, en espacial esa jodida guerra civil de la cual es incapaz de vivir la izquierda, y eso que no les sirve para nada a la hora de verter demagogia y poder recuperar electorado perdido.