Fe y religión
¿En todas las sociedades? ¿Llamarías religión al budismo, que es prácticamente ateo, o al confucismo, que en la práctica deja de lado a los dioses para concentrarse en normas morales? ¿O a las tendencias que hoy dominan en Occidente, desde el liberalismo al marxismo?… Bueno, sí, en tu libro sobre Europa dices que las ideologías son religiones sucedáneas o sucedáneos de religión. Pero es ampliar demasiado el concepto, diría yo.
Lo fundamental de la religión no es tal o cual creencia precisa, sino la fe en el destino humano. La fe es por naturaleza indemostrable, pero proporciona un efecto calmante sobre la angustia esencial humana acerca de su destino, da sentido a sus acciones de cada día. Por ese efecto, quien tiene una fe, ve como peligrosa cualquier otra. Las ideologías vienen a ser religiones politeístas, que depositan la fe en conceptos abstractos como el progreso, la necesidad histórica, la razón, la humanidad, el proletariado, la riqueza… En ese sentido son religiones. Y de ahí derivan ciertas concepciones morales.
¿No es interesante que si, como afirmas, el contenido de las religiones es la fe, se lleven tan mal entre ellas? ¿Que cada una excluya a las demás? ¿No sería posible llegar a una concepción sincrética que abarcase el fundamento de todas ellas y las satisficiera? En el fondo es a lo que se tiende hoy con el globalismo, por ejemplo. Lo que dices de la masonería en el libro sobre Europa va en la misma dirección. O lo de John Lennon en Imagine: “todos seremos uno” y no habrá más guerras, por ejemplo.
Eso sería reducir la humanidad a una sociedad de hormigas con el dinero como divinidad suprema. A eso se tiende hoy con fuerza. No lo creo posible o, si lo fuera, implicaría despojar a la humanidad de sus características humanas, como decía Tocqueville. Su visión de tal posibilidad, que llamaba “despotismo democrático”, revela su genio. Nadie lo ha explicado mejor, que yo sepa.
¿Por qué necesita el hombre la fe? Es cierto que hasta ahora todas las sociedades la han tenido, pero ello no es un argumento definitivo. La humanidad evoluciona y hoy nadie aceptaría la fe animista. La visión de Comte de un avance por etapas hacia una visión científica, ¿por qué habría de ser errada? ¿Acaso la ciencia no tiene un papel cada vez mayor en nuestras sociedades, y se ocupa de examinar y sentar ideas firmes, desde el cosmos hasta la psique o el funcionamiento social? No veo qué puede haber de malo en eso.
Pio, que no eres teologo… yo aprecio tus libros de historia sobre la espanha del siglo pasado, osea que te acepto como historiador, pero como teologo dejas mucho que desear, mezclar fe y religion como si fuese lo mismo, asumir el fin ultimo de la fe y de la religion como si fuese el mismo…. eso hace que no entiendas por que la gente con la misma fe no se lleva mal, el conflicto es entre religiones, algo diametralmente distinto puesto que pueden tener fines diferentes. En fin, este no es el lugar donde ensenharte teologia, es mas, no estoy… Leer más »
Le sale la vena del grapo atea, no sabe usted nada de religiones , si sabe de historia sabrá que las creencias más torpes y absurdas son precisamente las del monoteismo, que para implantar la fe en su falso dios han llenado la tierra de sangre y conflictos.
Buen ejemplo de filosofia telogica de barra de bar Manolon:desayunos y tapas. Lo que hay que oir con eso de que la gente confunde derecho a opinar con tener una opinion que son cosas escandalosamente distintas. Para opinar hay que saber, condicion sine qua non para que lo dicho en lugar de ser opinion sea una estupidez. Lo siento pero es lo que hay, no me lo invento yo, no lo opino yo. Opinion RAE= juicio, valoracion de algo o alguien. Pues ya esta no hay juicio sin informacion y no hay valoracion sin valores (datos=inormacion) Osea, hay que saber.
El artículo es en realidad una entrevista a Moa. Hace mención al libro escrito por Moa “Europa: una introducción a la historia” ,
El artíclo parece una reflexión o carta abiera a alguien, DEL QUE DESCONOCEMOS QUIEN ES, pues el autor no lo pone.
Perosi habla de “…en tu libro sobre Europa dices que las ideologías sn religiones sucedáneas o sucedáneos de religión…” (vid. final del primer párrado).
Y yo me pregunto:
Si alguien pudiera aportar esa información, incluido don Pio, por supuesto, se lo agradecería mucho.
Gracias anticipadas.
Si fuéramos humildes, andaríamos en verdad y sabríamos que no sabemos. Pero como no lo somos no sabemos que no sabemos, desgracia que es la causa de tantos fracasos. Y en esta reflexión podemos poner todas las cosas, incluso la ciencia..que con la rémora de la soberbia que todo lo contamina, es incapaz de aceptar que hay fronteras infranqueables que sólo pueden salvarse reconociendo la propia limitación, por la gracia de la Fe, que no tiene nada que ver con ideologías de cualquier tipo, modas hasta la extravagancia, filosofías hasta el absurdo, por la que dichosamente se toma conciencia de… Leer más »
si sabemos que no sabemos, como puede afirmar que hay fronteras infranqueables? Segun usted eso no lo podemos saber… Creo que usted se ha liado pues eso es un incongruencia. Cuidado que para filosofar hay que ser filosofo, si no uno corre el riesgo de desbarrar en lugar de filosofar.
Porque el hecho de saber que no sabemos es en sí mismo la frontera, cosa .que solo discute el que no sabe que no sabe que es por cierto el que la lía.