Cosas que debe usted saber sobre la Constitución
La Constitución fue aprobada en referendum aunque mucha gente ni la había leído ni ha vuelto a leela desde entonces, por lo que tiene muchas ideas falsas sobre ella. En La Transición de cristal he expuesto con cierto detenimiento el proceso que llevó a ella y que aquí resumo.
Para entender la Constitución, debe relacionarse con el referéndum de diciembre de 1976. Este decidió entre la reforma “de la ley a la ley”, partiendo de la legitimidad franquista, y la ruptura, que reivindicaba la imposible legitimidad del Frente Popular, llamada propagandísticamente “republicana”, defendida por izquieras y separatistas, que ya fueron unidas en la guerra civil. Los rupturistas hicieron una intensa propaganda de boicot al referéndum, incluyendo una huelga general (fracasada) y acciones terroristas. Sin embargo votó el 77,5 % del cuerpo electoral, con un 94,2% a favor de la reforma. La idea y organización de esta se debió a Torcuato Fernández Miranda, siendo Suárez el instrumento, por así decir.
Dos años después, la Constitución fue votada con diez puntos menos de participación y aprobada por algo menos del 59% del cuerpo electoral. Un resultado legitimador, pero poco brillante, revelador de cierto desencanto, a pesar de que no sufrió ningún boicot significativo y fue apoyado con fervor por todos los partidos con algún peso.
Esta Constitución es farragosa, embrollada y ambigua. Por una parte proclama la indisoluble unidad de la nación y por otra admite el término “nacionalidades”, que la diluye. Además, el Título VIII permite el vaciamiento progresivo de las competencias del estado a favor de las autonomías. Es decir, puede usarse como un arma para defender la unidad de España o, por el contrario, para socavarla, y esto último es precisamente lo que ha venido ocurriendo, con la colaboración de los grandes partidos teóricamente nacionales. El peligro fue apreciado claramente por personas tan distintas como Julián Marías, Blas Piñar o el propio Fernández Miranda, que se negó a votarla, pese a las presiones desconsideradas de Suárez y Abril Martorell.
Por no extenderme, la Constitución abunda en expresiones retóricas e incumplibles como que “Todos los españoles tienen el deber de trabajar y el derecho a hacerlo”. En la práctica, la Constitución ha presidido una expansión del desempleo que llegó pronto a los dos millones y por ahora ha alcanzado los cinco millones. Habla también del derecho a “recibir una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia”, lo cual es un sarcasmo. Impone el “funcionamiento democrático de los partidos”, que nunca se ha cumplido y que en cierto modo vuelve inconstitucionales a todos o casi todos los partidos actuales. Afirma que “todos los españoles tienen derecho a una vivienda digna y adecuada”, entiéndase por eso lo que se quiera. Son derechos no reclamables, es decir, no son derechos sino pura demagogia para engañar a incautos.
¿Cómo se elaboró la Constitución? Ya el asunto empezó mal con un oficioso y entreguista Suárez donando cientos de millones de pesetas al PNV y creando las “preautonomías”, una acción ilegal, pues se adelantaba a la Constitución. Él quiso limitar dichas preautonomías a Cataluña y Vascongadas, pero, lógicamente, otras regiones reclamaron lo mismo. El PSOE aprovechó la situación para movilizar grandes manifestacionese en Andalucía bajo las banderas musulmanas ideadas por el orate Blas Infante.
En la ponencia para elaborar la Constitución, y luego en la Comisión parlamentaria, se formó un bloque de izquierdas y separatistas, al cual se deben las ambigüedades y retórica vacía; y un principio de bloque mayoritario de derechas entre UCD y AP. Pero el acuerdo informal entre estos dos partidos no llegó a cuajar, entre otras cosas porque incluía a Herrero de Miñón, pro separatista que recibiría con mucha razón el premio Sabino Arana, en honor del racista y furioso antiespañol fundador del PNV. Para lograr la firma del PNV, la UCD hizo concesiones extraordinarias, sin conseguir su objetivo. Pero sobre todo el bloque derechista naufragó porque Suárez optó por distanciarse de AP, procurando olvidar o desnaturalizar el pasado, contribuir a la demagogia antifranquista del bloque opuesto y echar sobre Fraga Iribarne el sambenito de franquista. De este modo, el terreno de las ideas y los principios fue sacrificado al de las ventajas momentáneas, para mayor ganancia del sector izquierdo-separatista.
La discusión de la ponencia en las Cortes fue puenteada por Suárez, el cual encargó a Abril Martorell discutir los puntos constitucionales con Alfonso Guerra. Para indignación de Fraga y otros, los dos prohombres decidieron en comidas y cenas entre ellos los artículos que luego se votarían por disciplina partidista. Guerra decía que Abril era un patán en materia jurídica. Por su parte la contribución de Guerra a dicha materia consistiría en afirmar “la muerte de Montesquieu”.
Puede decirse que la elaboración de la Constitución fue harto chapucera y de ahí no podía salir un gran documento histórico. Luego nunca fue cumplida y a menudo pisoteada. En Cataluña y Vascongadas fue vulnerada desde elprimer momento, con consentimiento de UCD, más tarde PP y PSOE, que a su vez la incumplían al tolerar tales hechos. Hay además otro punto clave, y es la renuncia al estado de derecho en relación con el terrorismo de la ETA, que alcanzó cifras demoledoras. A los asesinos se les ofreció enseguida la “solución política” en lugar de limitarse a la policial correspondiente a un grupo criminal en un estado de derecho.
¿Qué puede decirse a favor de la Constitución? Establece, aunque de forma contradictoria, la unidad de España y las libertades democráticas, la libertad de educación (contra las pretensiones de PCE y PSOE); eliminal a confesionalidad del estado, pero reconoce el carácter mayoritario del catolicismo español, superando (cada vez menos) la vesánica persecución de antaño; y es la primera Constitución elaborada con amplia participación de partidos y no impuesta desde el poder por alguno o algunos de ellos.Además fue votada en referéndum lo que no se hizo con las anteriores, tampoco con la republicana de 1931
No obstante, la deslealtad hacia la ley de leyes ha sido general por parte de los partidos, hasta abocar a la actual crisis. Una nueva Constitución que añadir a la ya larga carrera de ellas sería contraproducente. Simplemente habría que reformarla en profundidad. Todo el mundo habla de ello, pero los partidos que la crearon chapuceramente y la traicionaron casi todo el tiempo, la reformarían acentuando todavía sus fallos. Estamos en un período de crisis del que deben surgir nuevas fuerzas políticas capaces de una reforma a fondo que corrigiese los errores fundamentando la unidad y la democracia en España.
Está claro que las leyes se cumplen o no según estime el juez de turno y según a quién se juzgue. En el caso de Jaume Matas dicen que crearía alarma social aplicarle el tercer grado. Más alarma social ha provocado la puesta en libertad de etarras. Isabel Pantoja está en prisión por ser famosa. Como Ortega Cano. Tengo la sensación de que no vivimos en un estado de derecho. Si la ley no se respeta ¿por qué tanto interés en cambiarla? Lo que hay que cambiar es el sistema judicial.
mmmmm… si un medio de comunicación publicara artículos de alguien que ha pertenecido a ETA estaríais alarmados.
¿Por qué no aplicáis la misma vara de medir con el ex-terrorista Pío Moa?
Lo de “ex” es un decir, antes era terrorista de una manera y ahora con el medio escrito.
¿A qué llamas terrorismo en el medio escrito, a exponer la verdad de lo ocurrido en la historia reciente española? A ti te gustaría que se acallara la voz de una de las mejores figuras intelectuales del momento porque te revienta su éxito y su análisis certero de la historia.
Existe la libertad de opinión. Si pudieras, defenderías una postura contraria con argumentos. Como no los tienes, exiges medidas intolerantes y antidemocráticas.
Y ¿Por qué se dejó a dos gañanes la elaboración del articulado constitucional? No puede ser solamente negligencia.
http://www.ivoox.com/224768
Buenísimo.
Recomendable 100%.