1. El análisis de la guerra de Irán debe entender que esta no persigue cambiar el régimen, y menos aún democratizar el país, sino, como en las anteriores guerras, arrasar el estado iraní para hacerlo impotente contra Israel. Maquiavelismo tan brutal como incierto para el propio Israel.

2. La guerra de Irán tiene dos planos: para Israel, la destrucción del país, como en Irak, etc.; y para Usa, debilitar a Rusia y China atacándolas indirectamente en un punto clave.

3. Netanyahu y Trump presentan la agresión a Irán como “preventiva” ¿Preparaba Irán una ofensiva inminente contra Israel o Usa, y estos se le han adelantado? La pregunta se contesta sola.

4. En la guerra de 12 días, Trump afirmó haber destruido la infraestructura nuclear militar iraní, y Netanyahu haber devastado sus defensas antiaéreas y misilísticas. ¡Siete meses después pretenden que Irán es una amenaza nuclear existencial para Israel y hasta para Usa!

5. Todo va a depender de la respuesta de Irán. En la guerra anterior, Israel quedó sin defensa contra los misiles y debió pedir una tregua por medio de Usa. Irán aceptó, renunciando a la posibilidad de causar daños mayores a Israel. Ahora los “preventivos” creen poder destruir sus bases de misiles en pocos golpes. Si el cálculo de Netanyahu volviera a fallar, las consecuencias materiales para Israel serían devastadoras, y no menores las morales y políticas para Trump, también para Occidente.

6. Turquía es factor aparte. Podría atraerle balcanizar a Irán arrebatándole las amplias zonas étnicamente turcas, pero ya se oyen voces en Isrel que dan por resuelto el asunto de Irán y amenazan a Turquía, lo que empujaría a esta a solidarizarse con Irán contra el enemigo común.

7. En principio, Rusia y China no intervendrían directamente, y sus intereses actuales serían más bien limitar y resolver el conflicto, en lo que podrían coincidir con Trump si este se muestra incapaz de derribar al régimen iraní. Pero si la guerra se prolonga ayudarían a Irán más a fondo que hasta ahora, y la guerra tendería a descontrolarse.

8. Si el régimen de Teherán logra sostenerse a infligir serios daños a sus enemigos, como parece el caso, es probable que Trump prefiera un arreglo que le permita salir “victorioso” a su manera. Si el daño fuera tan grande como hundirle un portaaviones, Usa no tendría más remedio que involucrarse hasta el fin, y no es fácil que lo desee Irán.

9. En la relación de fuerzas cuenta también el daño que Irán puede hacer a la economía mundial al cerrar el estrecho de Ormuz. Si nada cambia esencialmente, me inclino a creer que se buscará un arreglo en que el régimen y la integridad nacional de Irán seguirán en pie, y la guerra se habrá librado en vano, para desesperación de Netanyahu. Salvo que este recurra al arma nuclear como de modo sibilino ha amenazado.

10.Como experiencia, las guerras anteriores no solo no democratizaron a Irak, Siria, Libia, etc., sino que promovieron grupos terroristas musulmanes de extrema crueldad, así como verdaderas olas invasoras islámicas en Europa. Y una crisis moral en Occidente. Y para las políticas de Netayahu, una pérdida de prestigio y respaldo moral a Israel en Europa y en la misma Usa, donde crecen las protestas por el “dominio” israelí.

11. En los análisis debe entrar la posición e intereses de España. Cuando la guerra de Irak, yo también caí en parte en la trampa de creer que se trataba de democratizar un país contra un régimen brutal y terrorista con armas de destrucción masiva. La democracia tiene ahí tan poco que ver como el apoyo de Usa al régimen marroquí.

12. Oigo decir: “Si hay que escoger entre Usa y Rusia o China, siempre con Usa”. Como hispanos, debemos escoger la neutralidad como España en las dos guerras mundiales. Para Usa, el mundo hispano es una semicolonia en la que apoyarse para hegemonizar el mundo y Trump quiere ser el nuevo McKinley, el del 98.