Desde que la vicepresidenta y candidata presidencial demócrata Kamala Harris insistió en que “en ningún lugar de Estados Unidos hay una mujer que lleve un embarazo a término y pida un aborto” en el debate presidencial del martes , los principales medios de comunicación se han unido para presentar el aborto tardío y el infanticidio como mitos de derecha, a pesar de un historial fáctico que vincula a los demócratas con ambos problemas muy reales.

El expresidente y candidato republicano Donald Trump acusó a los demócratas de apoyar el “aborto en el noveno mes” y la “ejecución después del nacimiento”, lo que desató una ola de “verificaciones de hechos” por parte de la prensa:

– CNN: “Los orígenes de la falsa afirmación de Trump de que los demócratas quieren permitir la ‘ejecución’ de bebés después del nacimiento”

– CBS News: “Trump afirma falsamente que los demócratas apoyan los abortos ‘después del nacimiento’. Aquí hay una verificación de hechos”.

– NBC News: “Trump hizo afirmaciones falsas sobre el ‘aborto tardío’ durante el debate, dicen los expertos”.

– NPR: “Trump repite en el debate la falsa afirmación de que los demócratas apoyan el aborto ‘después del nacimiento’”

– USA Today: “Ningún estado permite que se ‘ejecute al bebé’ después del nacimiento, como afirma Trump durante el debate”

Pero si bien Trump no explicó la situación más allá de invocar los infames comentarios de 2019 del exgobernador demócrata de Virginia Ralph Northam defendiendo la opción de dejar morir a un bebé después de nacer vivo tras un aborto fallido, el historial muestra que esos abortos tardíos ocurren, las leyes existentes no son suficientes para prevenirlos y la mayoría de los demócratas nacionales, incluida Harris, se oponen a hacer algo al respecto.

Los datos

Según datos de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de Estados Unidos y el Instituto Guttmacher, proabortista, revisados ​​por el Instituto Charlotte Lozier (CLI), provida, mientras que más del 90% de los abortos ocurren en el primer trimestre, más de 50.000 abortos al año tienen lugar después de las 15 semanas (casi cuatro meses de embarazo), y aproximadamente 10.000 después de las 20 semanas (cinco meses).

Además, el CLI documenta que varias fuentes pro-aborto afirman que la mayoría de estos abortos no se buscan por las llamadas “emergencias médicas” extremas, como insisten sus defensores. Un informe de Guttmacher de 2013 admitió que “los datos sugieren que la mayoría de las mujeres que buscan interrupciones tardías del embarazo no lo hacen por razones de anomalías fetales o peligro para la vida”, y los propios datos publicados por el notorio abortista tardío Warren Hern encontraron que las “anomalías fetales” variaban entre solo una quinta parte y una tercera parte de sus pacientes, y que la más común de esas “anomalías” era el síndrome de Down, una condición que no es ni una sentencia de muerte ni siquiera una garantía de una vida infeliz . En cualquier caso, el aborto directo es siempre gravemente inmoral y nunca es necesario ni justificado por razones de “salud”.

Para poner en perspectiva las cifras de abortos tardíos, el demógrafo del Instituto de Estudios Familiares Lyman Stone escribe : “Los abortos después de las 32 semanas son una proporción muy pequeña del total de abortos, tal vez el 0,5%”.

Eso equivaldría a 5.000 abortos en el tercer trimestre, lo que, aunque parezca una cifra pequeña en forma aislada, representaría 2 de cada 10 homicidios en Estados Unidos y sería “la segunda causa de muerte entre personas menores de 18 años (después de la inmadurez congénita)”.

En cuanto a la incidencia del infanticidio, “aunque Estados Unidos no registra datos fiables sobre las supervivientes del aborto, hemos estimado, a través de extrapolaciones del gobierno canadiense, que 1.734 bebés nacen vivos tras un procedimiento de aborto fallido cada año en Estados Unidos”, afirma la Red de Supervivientes del Aborto. “En otras palabras, aproximadamente 2 de cada 1.000 abortos dan lugar a un nacimiento vivo. Después de 49,5 años del caso Roe v Wade , 85.817 bebés sobrevivieron a un procedimiento de aborto”.

En septiembre de 2024, el Consejo de Investigación Familiar (FRC, por sus siglas en inglés) escribió que “las estadísticas de informes de abortos a nivel estatal de nueve estados muestran que al menos 277 bebés han sobrevivido al aborto desde 2006”. Solo ocho estados exigen que se informen esos datos, y no existen requisitos de informes federales sobre el tema, lo que garantiza que el número real sea mayor. Varios exmiembros de la industria del aborto y expertos en políticas han dicho al Congreso o han admitido bajo juramento que el infanticidio después de abortos fallidos ocurre más allá de lo que se advierte en las cifras oficiales.

La ley

A partir del 29 de julio de 2024, nueve estados (Alaska, Colorado, Maryland, Michigan, Minnesota, Nueva Jersey, Nuevo México, Oregón y Vermont) más el Distrito de Columbia “no restringen el aborto en función de la duración de la gestación”, según Guttmacher, lo que significa que el aborto puede realizarse hasta el noveno mes por cualquier motivo. Además, “Maine permite el aborto después de la viabilidad cuando un médico lo considera necesario” y otorga a los abortistas una discreción efectivamente ilimitada para decidir qué constituye “necesario”.

El infanticidio es técnicamente ilegal en todo el país según la Ley de Protección de Infantes Nacidos Vivos de 2002. Sin embargo, la BAIPA “no creó sanciones civiles o penales directas”, como se admitió en un artículo de PolitiFact de 2019 (que, sin embargo, le dio a Trump una calificación de “falso” sobre el tema, que LifeSiteNews analizó en ese momento). Esa ley era “inútil y puramente simbólica”, dijo el profesor de derecho de la Universidad de Massachusetts y miembro del Fondo de Defensa Legal Pro-Vida, Dwight Duncan, según el artículo.

A partir de septiembre de 2024, solo 18 estados tienen leyes que exigen atención médica para los bebés nacidos vivos después de intentos de aborto, según FRC, lo que deja a los abortistas libres de cometer infanticidio en la mayoría del país.

Los demócratas

Para remediar las deficiencias de la BAIPA, los republicanos en el Congreso han presentado en repetidas ocasiones la Ley de Protección de los Sobrevivientes del Aborto Nacidos Vivos (BAASPA, por sus siglas en inglés) , que obligaría a que a los recién nacidos sobrevivientes del aborto se les muestre el “mismo grado de habilidad, cuidado y diligencia profesional” que se les daría después de un nacimiento planeado, y luego se los “transportaría e ingresaría inmediatamente en un hospital”. Los médicos que incumplan esta ley se enfrentarían a hasta cinco años de prisión, y aquellos que vayan más allá de la negligencia deliberada y cometan un “acto manifiesto” para matar al recién nacido serían castigados según el estatuto federal de asesinato existente .

Hace dos décadas, el Congreso aprobó por unanimidad la BAIPA , pero durante la última década los demócratas del Congreso han votado sistemáticamente en contra tanto de la BAASPA como de la Ley de Protección del Niño No Nacido Capaz de Sentir Dolor, que prohibiría los abortos electivos después de cinco meses con excepciones en caso de violación, incesto y “emergencias médicas”. Como señaló Susan B. Anthony Pro-Life America (SBA), la propia Harris votó en contra de cada medida dos veces durante su mandato como senadora estadounidense.

Como hizo en el debate del martes, Harris se ha negado sistemáticamente cuando se le ha pedido que identifique un punto específico después del cual estaría de acuerdo en restringir el aborto. Tanto ella como el presidente en ejercicio Joe Biden han pedido repetidamente que se restablezcan las disposiciones de Roe v. Wade , que aparentemente permitía restringir el aborto después de la viabilidad siempre que se permitieran excepciones por “salud”, pero dejó la definición de “salud” en manos de su sentencia complementaria Doe v. Bolton, que decía que se debe permitir que el “juicio médico” considere “todos los factores –físicos, emocionales, psicológicos, familiares y la edad de la mujer– relevantes para el bienestar de la paciente”.

Biden ha respaldado específicamente la llamada “Ley de Protección de la Salud de la Mujer” (WHPA, por sus siglas en inglés) , que Harris también apoya y que prohibiría a los estados aprobar cualquier ley que no solo prohíba el aborto, sino que sea “razonablemente probable que retrase o disuada” o aumente “indirectamente” el costo de los abortos.

Al igual que con Roe, el proyecto de ley dice que permitiría restricciones después de que un bebé pueda sobrevivir fuera del útero, pero da a los abortistas la discreción para decidir si un aborto posterior a la viabilidad es “necesario” para la “salud” de la madre.

El compañero de fórmula de Harris para vicepresidente, el gobernador de Minnesota Tim Walz, firmó el año pasado la llamada “Ley de Protección de las Opciones Reproductivas (PRO)”, que declara el aborto hasta el nacimiento un “derecho fundamental”.

La política

Desde que la Corte Suprema de Estados Unidos revocó el fallo Roe en 2022, las tendencias en las encuestas y las iniciativas electorales en una dirección más proabortista han asustado a muchos republicanos y los han llevado a adoptar una postura más defensiva sobre el tema. Sin embargo, las encuestas también muestran sistemáticamente que una clara mayoría sigue oponiéndose al aborto tardío.

En junio de 2023, una encuesta del Grupo Tarrance encargada por la SBA descubrió que el 77 por ciento de los encuestados apoyaba limitar el aborto electivo a las primeras 15 semanas. La encuesta sobre el aborto de enero de 2024 del Instituto Marista , encargada cada año por los Caballeros de Colón, descubrió que solo el 42 por ciento de los estadounidenses apoya mantener el aborto electivo legal en general después del primer trimestre, y solo el 29 por ciento después del segundo trimestre, mientras que solo el 33 por ciento cree que el aborto no debería tener ningún límite.

En junio de 2024, Gallup descubrió que, si bien el público en general se identifica más como “proelección” que como “provida”, solo el 35 por ciento cree que debería ser legal “bajo cualquier circunstancia”.