Ludwig von Mises.- Los nazis no inventaron el polilogismo. Sólo desarrollaron su propia marca.

Hasta mediados del siglo XIX nadie se aventuró a discutir el hecho de que la estructura lógica de la mente es inmutable y común a todos los seres humanos. Todas las interrelaciones humanas se basan en este supuesto de una estructura lógica uniforme. Sólo podemos hablar entre nosotros porque podemos apelar a algo común a todos, a saber, la estructura lógica de la razón. Algunos hombres pueden tener pensamientos más profundos y refinados que otros. Hay hombres que desgraciadamente no pueden comprender un proceso de inferencia en largas cadenas de razonamiento deductivo. Pero en la medida en que un hombre es capaz de pensar y de seguir un proceso de pensamiento discursivo, se aferra siempre a los mismos principios últimos de razonamiento que aplican todos los demás hombres. Hay personas que no saben contar más allá de tres; pero su forma de contar, hasta donde llega, no difiere de la de Gauss o Laplace. Ningún historiador o viajero nos ha dado a conocer personas para quienes a y no-a fueran idénticos, o que no pudieran comprender la diferencia entre afirmación y negación. A diario, es cierto, la gente viola los principios lógicos en el razonamiento. Pero quien examina sus inferencias de manera competente puede descubrir sus errores.

Como todo el mundo toma estos hechos por incuestionables, los hombres entran en discusiones; hablan entre sí; escriben cartas y libros; tratan de probar o refutar. La cooperación social e intelectual entre los hombres sería imposible si no fuera así. Nuestras mentes ni siquiera pueden imaginar coherentemente un mundo poblado por hombres de estructuras lógicas diferentes o de una estructura lógica distinta de la nuestra.

La denuncia de la lógica
Sin embargo, en el transcurso del siglo XIX este hecho innegable ha sido impugnado. Marx y los marxianos, entre los que destaca el «filósofo proletario» Dietzgen, enseñaron que el pensamiento está determinado por la posición de clase del pensador. Lo que el pensamiento produce no es la verdad, sino «ideologías». Esta palabra significa, en el contexto de la filosofía marxiana, un disfraz del interés egoísta de la clase social a la que está adscrito el individuo pensante. Por lo tanto, es inútil discutir nada con personas de otra clase social. Las ideologías no necesitan ser refutadas mediante el razonamiento discursivo; deben ser desenmascaradas denunciando la posición de clase, el origen social, de sus autores. Así, los marxianos no discuten los méritos de las teorías físicas; se limitan a desenmascarar el origen «burgués» de los físicos.

Los marxistas han recurrido al polilogismo porque no podían refutar por métodos lógicos las teorías desarrolladas por la economía «burguesa», o las inferencias extraídas de estas teorías que demuestran la impracticabilidad del socialismo. Como no podían demostrar racionalmente la solidez de sus propias ideas o la falta de solidez de las ideas de sus adversarios, han denunciado los métodos lógicos aceptados. El éxito de esta estratagema marxiana no tiene precedentes. Ha dejado a prueba de toda crítica razonable todos los absurdos de la pretendida economía y de la pretendida sociología marxianas. Sólo mediante los trucos lógicos del polilogismo pudo el estatismo imponerse en la mente moderna.

El polilogismo es tan intrínsecamente absurdo que no puede llevarse consecuentemente hasta sus últimas consecuencias lógicas. Ningún marxiano se atrevió a sacar todas las conclusiones que su propio punto de vista epistemológico requeriría. El principio del polilogismo llevaría a la inferencia de que las enseñanzas marxianas tampoco son objetivamente verdaderas, sino sólo afirmaciones «ideológicas». Pero los marxianos lo niegan. Reivindican para sus propias doctrinas el carácter de verdad absoluta. Así, Dietzgen enseña que «las ideas de la lógica proletaria no son ideas de partido, sino el resultado de la lógica pura y simple.» La lógica proletaria no es «ideología» sino lógica absoluta. Los marxistas actuales, que etiquetan sus enseñanzas como sociología del conocimiento, dan pruebas de la misma inconsistencia. Uno de sus campeones, el profesor Mannheim, intenta demostrar que existe un grupo de hombres, los «intelectuales sin ataduras», dotados del don de captar la verdad sin caer presa de errores ideológicos. Por supuesto, el profesor Mannheim está convencido de que él es el más destacado de esos «intelectuales sin ataduras». Sencillamente, no se le puede refutar. Si no está de acuerdo con él, lo único que demuestra es que usted mismo no pertenece a esa élite de «intelectuales sin ataduras» y que sus declaraciones son un disparate ideológico.

El polilogismo y los nazis

Los nacionalistas alemanes tuvieron que enfrentarse precisamente al mismo problema que los marxistas. Tampoco podían demostrar la corrección de sus propias afirmaciones ni refutar las teorías de la economía y la praxeología. Así que se refugiaron bajo el techo del polilogismo, preparado para ellos por los marxistas. Por supuesto, inventaron su propio polilogismo. La estructura lógica de la mente, dicen, es diferente en las distintas naciones y razas. Cada raza o nación tiene su propia lógica y, por tanto, su propia economía, matemáticas, física, etcétera. Pero, no menos inconsecuentemente que el profesor Mannheim, el profesor Tirala, su homólogo como campeón de la epistemología aria, declara que la única lógica y ciencia verdaderas, correctas y perennes son las de los arios. A los ojos de los marxistas, Ricardo, Freud, Bergson y Einstein están equivocados porque son burgueses; a los ojos de los nazis, están equivocados porque son judíos. Uno de los principales objetivos de los nazis es liberar el alma aria de la contaminación de las filosofías occidentales de Descartes, Hume y John Stuart Mill. Buscan una ciencia alemana arteigen, es decir, una ciencia adecuada al carácter racial de los alemanes.

Podemos suponer razonablemente como hipótesis que las capacidades mentales del hombre son el resultado de sus características corporales. Por supuesto, no podemos demostrar la exactitud de esta hipótesis, pero tampoco es posible demostrar la exactitud del punto de vista opuesto expresado en la hipótesis teológica. Nos vemos obligados a reconocer que no sabemos cómo de los procesos fisiológicos resultan los pensamientos. Tenemos algunas nociones vagas de los efectos perjudiciales producidos por daños traumáticos o de otro tipo infligidos a ciertos órganos corporales; sabemos que tales daños pueden restringir o destruir por completo las capacidades y funciones mentales de los hombres. Pero eso es todo. No sería menos que una insolente patraña afirmar que las ciencias naturales nos proporcionan información alguna sobre la supuesta diversidad de la estructura lógica de la mente. El polilogismo no puede derivarse de la fisiología ni de la anatomía ni de ninguna otra de las ciencias naturales.

Ni el polilogismo marxista ni el nazi fueron nunca más allá de declarar que la estructura lógica de la mente es diferente en las distintas clases o razas. Nunca se aventuraron a demostrar con precisión en qué difiere la lógica de los proletarios de la lógica de los burgueses, o en qué difiere la lógica de los arios de la lógica de los judíos o los británicos. No basta con rechazar al por mayor la teoría ricardiana del coste comparativo o la teoría de la relatividad de Einstein desenmascarando el supuesto origen racial de sus autores.

Lo que se quiere es desarrollar primero un sistema de lógica aria diferente de la lógica no aria. Luego habría que examinar punto por punto estas dos teorías impugnadas y mostrar en qué parte de su razonamiento se hacen inferencias que -aunque correctas desde el punto de vista de la lógica no aria- son inválidas desde el punto de vista de la lógica aria. Y, finalmente, debería explicarse a qué tipo de conclusiones debe conducir la sustitución de las inferencias no arias por las inferencias arias correctas. Pero todo esto nunca ha sido ni puede ser aventurado por nadie. El gárrulo campeón del racismo y del polilogismo ario, el profesor Tirala, no dice ni una palabra sobre la diferencia entre la lógica aria y la no aria. El polilogismo, ya sea marxiano o ario, o lo que sea, nunca ha entrado en detalles.

El polilogismo tiene un método peculiar de tratar las opiniones discrepantes. Si sus partidarios no logran desenmascarar los antecedentes de un oponente, simplemente lo tachan de traidor. Tanto los marxistas como los nazis sólo conocen dos categorías de adversarios. Los extranjeros -ya sean miembros de una clase no proletaria o de una raza no aria- están equivocados porque son extranjeros; los oponentes de origen proletario o ario están equivocados porque son traidores. Así se deshacen a la ligera del desagradable hecho de que haya disensiones entre los miembros de lo que ellos llaman su propia clase o raza.

Los nazis contraponen la economía alemana a la economía judía y anglosajona. Pero lo que ellos llaman economía alemana no difiere en absoluto de algunas tendencias de la economía extranjera. Se desarrolló a partir de las enseñanzas del ginebrino Sismondi y de los socialistas franceses y británicos.

Algunos de los representantes más antiguos de esta supuesta economía alemana se limitaron a importar el pensamiento extranjero a Alemania. Frederick List trajo a Alemania las ideas de Alexander Hamilton, Hildebrand y Brentano trajeron las ideas del primer socialismo británico. La economía alemana arteigen es casi idéntica a las tendencias contemporáneas de otros países, por ejemplo, al institucionalismo estadounidense.

Por otra parte, lo que los nazis llaman economía occidental y, por tanto, artfremd, es en gran medida un logro de hombres a los que ni siquiera los nazis pueden negar el término alemán. Los economistas nazis perdieron mucho tiempo buscando antepasados judíos en el árbol genealógico de Carl Menger; no lo consiguieron. No tiene sentido explicar el conflicto entre la teoría económica, por un lado, y el institucionalismo y el empirismo histórico, por otro, como un conflicto racial o nacional.

El polilogismo no es una filosofía ni una teoría epistemológica. Es una actitud de fanáticos de mente estrecha, que no pueden imaginar que alguien pueda ser más razonable o más inteligente que ellos mismos. El polilogismo tampoco es científico. Es más bien la sustitución del razonamiento y la ciencia por supersticiones. Es la mentalidad característica de una época de caos.