Israel Duro. –La Corte Suprema de Canadá indicó en un auto sobre una violación que la utilización del término “mujer” para referirse a la víctima “fue desafortunado y generó confusión“, por lo que procedió a referirse a ella como “persona con vagina”.

Cabe destacar que ninguno de los implicados en los hechos son transgénero, y la víctima siempre se identificó como mujer y el auto se refería a ella con los pronombres femeninos. No obstante, la juez Sheilah Martin, autora del fallo, apuntó que el uso por parte de un juez de la palabra “mujer” puede “haber sido desafortunado y engendrado confusión”. Sin embargo, Martin no explicó en ningún momento por qué se produce la confusión por la utilización de esa palabra, ni de por qué “persona con vagina” elimina la posibilidad de errar.

“Extremadamente improbable que una mujer…”

En 2020, una corte inferior falló sobre una acusación de violación. En el auto, el juez rechazó una de la alegaciones de la defensa, señalando la víctima “dijo que sentía su pene dentro de ella y que sabía lo que estaba sintiendo. En resumen, su sentido del tacto estaba activado. Es extremadamente improbable que una mujer se equivoque con esa sensación…”.

Esta última parte fue la que suscitó la correción de Martin, quien indicó que sería más correcto haber dicho que “es extremadamente improbable que una persona con vagina se equivoque con ese sentimiento”.

Precisamente fue esta parte la que ha provocado que el Supremo acabara revisando el caso, puesto que una corte de apelaciones revirtió la sentencia inicial al considerar que se basaba en un “razonamiento especulativo” al suponer que una mujer conocería inmediatamente la sensación de ser penetrada. “Él (el juez de primera instancia) hizo una suposición sobre un asunto que no era tan conocido como para ser notorio” (en este caso, la palabra “notorio” es un término jurídico que se refiere a un asunto tan obvio que no necesita ser probado)”.

“Es improbable que una mujer se equivoque sobre la sensación de penetración vaginal”

Algo que Martin rechazó de nuevo, fallando a favor de la sentencia inicial, y abriendo el debate sobre la utilización de “persona con vagina” judicialmente: “Aunque la elección del juez de utilizar las palabras ‘una mujer’ puede haber sido desafortunada y haber generado confusión… la conclusión del juez se basó en su evaluación del testimonio de la demandante”. “Es una parte necesaria del razonamiento judicial evaluar las pruebas en relación con un punto de referencia de lo que cabría esperar normalmente. Concluyo que es una expectativa generalizada razonable que es improbable que una mujer se equivoque sobre la sensación de penetración vaginal…”, concluyó la juez.