«La tasa de mortalidad por infección (IFR) mediana fue de:

• 0,0003 % a los 0-19 años,
• 0,003 % a los 20-29 años,
• 0,011 % a los 30-39 años,
• 0,035 % a los 40-49 años,
• 0,129 % a los 50-59 años y
• 0,501 % a los 60 años. -69 años».

Antecedentes:

Uno de los esfuerzos más consistentes realizados por los «expertos» durante las primeras etapas de la pandemia fue intentar convencer al público de que la COVID era una enfermedad extremadamente mortal.

Si bien está claro que para las personas extremadamente ancianas y gravemente inmunocomprometidas, el COVID presenta problemas de salud importantes y graves, los «expertos» hicieron todo lo posible para convencer a las personas de todas las edades de que estaban en peligro inminente.

Inicialmente, la Organización Mundial de la Salud, en su infinita incompetencia, hizo una contribución sustancial a esta percepción al afirmar que la tasa de mortalidad por COVID era sorprendentemente alta.

En marzo de 2020, con muy pocos datos, la OMS hizo la  afirmación alarmante de  que el 3,4 % de las personas que contrajeron la COVID habían muerto.

CNBC informó que una conferencia de prensa temprana del director general de la OMS, Tedros Ghebreyesus, comparó la mortalidad esperada de COVID-19 con la gripe:

“A nivel mundial, alrededor del 3,4% de los casos de COVID-19 informados han muerto”, dijo el director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, durante una rueda de prensa en la sede de la agencia en Ginebra. En comparación, la gripe estacional generalmente mata a mucho menos del 1% de los infectados, dijo.

Esto contrastaba con las estimaciones anteriores, que también estaban por encima del 2%:

“Al principio del brote, los científicos habían concluido que la tasa de mortalidad era de alrededor del 2,3 %”.

Si bien se podría perdonar a los «expertos» por no estar seguros acerca de la tasa de mortalidad de una nueva enfermedad con muy pocos datos disponibles, la política de alarma y alteración del mundo promulgada en base a estas estimaciones ha causado un daño incalculable.

Ahora es ampliamente conocido y aceptado que estas estimaciones fueron muy incorrectas, por órdenes de magnitud.

Pero este estudio de John PA Ioannidis y su equipo confirma que estaban aún más equivocados de lo que pensábamos anteriormente.

John Ioannidis es uno de los principales expertos en salud pública del país, empleado en la Universidad de Stanford como profesor de medicina en investigación de prevención de Stanford, de epidemiología y salud de la población, así como también de «estadística y ciencia de datos biomédicos».

Uno pensaría que esas calificaciones impecables y un historial de ser uno de los científicos más publicados y citados en el mundo moderno lo protegerían de las críticas, pero desafortunadamente, The Science ya no funciona así.

Ioannidis provocó por primera vez la ira de los funcionarios y medios científicos ligados a la industria farmaceutica a principios del brote, cuando advirtió que la sociedad podría estar tomando decisiones tremendas basadas en datos limitados que eran de mala calidad.

Esto tuvo implicaciones de amplio alcance, pero la revelación más importante fue que las estimaciones de la tasa de mortalidad de COVID utilizadas por los «científicos» y la OMS eran casi con certeza demasiado altas.

Esas estimaciones se crearon bajo el supuesto de que los casos de COVID eran abrumadoramente detectables; que los casos fueron capturados mediante pruebas y, por lo tanto, el seguimiento de las muertes podría lograrse con una «tasa de letalidad», en lugar de una «tasa de letalidad por infección».

Ese fue el «error» que cometieron Tedros y la OMS hace dos años y medio.

Por supuesto, por proporcionar evidencia y datos sustanciales de que COVID era menos mortal de lo que se temía inicialmente, Ioannidis (y Bhattacharya) fueron atacados desde dentro de la «comunidad de expertos».

En lo que ahora se ha convertido en un insulto familiar, los que estaban detrás del estudio fueron vilipendiados como minimizadores de COVID y peligrosos teóricos de la conspiración que matarían a las personas si no se tomaban el virus lo suficientemente en serio.

Pero Ioannidis no se dejó intimidar y, junto con varios autores, publicó recientemente otra revisión de la tasa de mortalidad por infección de COVID. Es importante destacar que el documento analiza el período de tiempo previo a la vacunación y cubre los grupos de edad que no son ancianos; los más afectados por las restricciones del COVID y los interminables mandatos.

Los números

La revisión comienza con una declaración de hecho que fue ignorada casi por completo por los «expertos» en bloqueos durante la pandemia, pero especialmente cuando las restricciones, los bloqueos y los mandatos estaban en su apogeo desde el principio.

Es importante estimar con precisión la tasa de mortalidad por infección (IFR) de COVID-19 entre las personas que no son ancianas en ausencia de vacunación o infección previa, ya que  el 94% de la población mundial tiene menos de 70 años y el 86% tiene menos de 60 años . .

Énfasis añadido.

• El 94% de la población mundial es menor de 70 años.
• El 6% tiene más de 70 años.
• El 86% es menor de 60 años.

Esto es relevante porque las restricciones afectaron abrumadoramente al 86-94% de las personas menores de 60 o 70 años.

Ioannidis y sus coautores revisaron 40 estudios nacionales de seroprevalencia que cubrieron 38 países para determinar sus estimaciones de la tasa de mortalidad por infección para la gran mayoría de las personas.

Es importante destacar que esos estudios de seroprevalencia se realizaron antes de que se lanzaran las vacunas, lo que significa que los IFR se calcularon antes del impacto que las vacunas tuvieron en los grupos de edad más jóvenes.

Entonces, ¿qué fue lo que encontraron?

La tasa mediana de mortalidad por infección para las personas de 0 a 59 años fue del 0,035 %.

Esto representa el 86 % de la población mundial y la tasa de supervivencia para quienes estaban infectados con la vacuna contra el COVID fue del 99,965 %.

Para las personas de 0 a 69 años, que cubre el 94 % de la población mundial, la tasa de mortalidad fue del 0,095 %, lo que significa que la tasa de supervivencia de casi 7.300 millones de personas fue del 99,905 %.

Esas tasas de supervivencia son obviamente asombrosamente altas, lo que ya genera frustración porque se impusieron restricciones a todos los grupos de edad, cuando la protección enfocada para los mayores de 70 años o con un riesgo significativamente elevado hubiera sido un curso de acción mucho más preferible.

Pero se pone peor.

Los investigadores desglosaron los datos demográficos en segmentos más pequeños, mostrando el aumento del riesgo entre las poblaciones de mayor edad y, por el contrario, cuán infinitesimal era el riesgo entre los grupos de edad más jóvenes.

• Edades 60-69, tasa de mortalidad 0.501%, tasa de supervivencia 99.499%
• Edades 50-59, tasa de mortalidad 0.129%, tasa de supervivencia 99.871%
• Edades 40-49, tasa de mortalidad 0.035% tasa de supervivencia 99.965%
• Edades 30-39, tasa de mortalidad 0.011%, tasa de supervivencia 99.989%
• Edades 20-29, tasa de mortalidad 0.003%, tasa de supervivencia 99.997%
• Edades 0-19, tasa de mortalidad 0.0003%, tasa de supervivencia 99.9997%

Agregaron que «Incluir datos de otros 9 países con distribución de edad imputada de las muertes por COVID-19 arrojó una IFR mediana de 0.025-0.032% para 0-59 años y 0.063-0.082% para 0-69 años».

Estos números son asombrosos y tranquilizadoramente bajos, en todos los ámbitos.

Pero son casi inexistentes para los niños.

Sin embargo, hasta el otoño de 2021, Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID) seguía infundiendo miedo sobre los riesgos de COVID para los niños con el fin de aumentar la aceptación de la vacunación, y dijo en una entrevista que no era una «situación benigna»:

“Ciertamente queremos vacunar a tantos niños dentro de este grupo de edad como sea posible porque, como escucharon e informaron, esta no es, ya saben, una situación benigna”.

Es casi imposible que cualquier enfermedad sea menos riesgosa o más «benigna» que un 0,0003 % de riesgo de muerte.

Incluso en octubre de 2021, durante esa misma  entrevista con NPR , Fauci dijo que las máscaras deberían continuar en los niños como un “paso adicional” para protegerlos, incluso después de la vacunación:

Nada resalta mejor la incompetencia y la información errónea del Dr. Fauci que ignorar que antes de la vacunación, los niños tenían riesgos muy pequeños de COVID, que la aceptación de la vacunación entre los niños era completamente irrelevante ya que no previenen la infección o la transmisión, y que el uso de máscaras es completamente ineficaz para proteger a nadie. Especialmente para aquellos que no necesitaban protección en primer lugar.

Los CDC, la comunidad de «expertos», la Organización Mundial de la Salud, las figuras de los medios de comunicación: todos difundieron el terror sin cesar de que el virus era un asesino en masa mientras combinaban las tasas de letalidad detectadas con las tasas de letalidad por infección.

Sin embargo, ahora tenemos otra evidencia que sugiere que las estimaciones iniciales de la OMS estaban equivocadas en un 99% para el 94% de la población mundial.

Incluso si los bloqueos, los mandatos de máscara, los límites de capacidad y los parques infantiles cerrados funcionaran, los peligros del virus fueron tan minúsculos que el daño colateral superó instantánea e inmediatamente cualquier beneficio potencial.

Destrucción económica, aumento de los intentos de suicidio debido al aislamiento aparentemente indefinido, niveles aterradores de pérdida de aprendizaje, aumento de la obesidad entre los niños, caída en picado de los puntajes de las pruebas, aumento de la pobreza y el hambre, problemas en la cadena de suministro, inflación desenfrenada; todo ello es resultado directo de las políticas impuestas por “expertos” corruptos e incompetentes.

Sus estimaciones fueron desesperadamente erróneas, catastróficamente, pero mantuvieron su sentido de autoridad indiscutible durante varios años y aún reciben premios, elogios, mayor financiación y un sentido de infalibilidad entre los políticos y los responsables de la toma de decisiones.

Si la cordura y la honestidad intelectual aún existieran, estas estimaciones serían noticia de primera plana para todos los principales medios de comunicación del mundo.

En cambio, debido a que los medios y sus cómplices en las clases tecnológicas, corporativas y políticas promovieron y alentaron bloqueos y restricciones mientras censuraban la disidencia, esto se ignora.