Las personas que cuestionan la pandemia están «basadas en más rigor científico» que las que no lo hacen, afirman investigadores del MIT
Un equipo de investigadores del Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT) se infiltró recientemente en un grupo de «escépticos» del Covid-19 y descubrió que quienes cuestionan la historia oficial son más científicos que quienes la aceptan sin más.
A diferencia de los covidianos de la rama oficial que creen todo lo que dicen Anthony Fauci y Bill Gates -aunque nada de esto tiene ni un ápice de sentido-, los escépticos del coronavirus tienden a mirar más empíricamente los datos científicos y llegar a sus propias conclusiones racionales.
“Fundamentalmente, los grupos que estudiamos creen que la ciencia es un proceso y no una institución”, reveló el equipo sobre los hallazgos de su investigación.
“De hecho, los anti-mascarillas a menudo se revelan más sofisticados en su comprensión de cómo se construye socialmente el conocimiento científico que sus adversarios ideológicos, quienes defienden un realismo ingenuo sobre el verdadero objetivo».
Esto es poderoso viniendo de los expertos del MIT, una de las instituciones científicas de educación superior más respetadas del mundo.
En un estudio publicado sobre el tema, los investigadores revelaron además que los anti-mascarillas «valoran el acceso sin mediación a la información y privilegian la investigación personal y la lectura directa sobre las interpretaciones de expertos».
«Sus miembros valoran la iniciativa y el ingenio individual, y confían en el análisis científico solo en la medida en que puedan replicarlo ellos mismos accediendo y manipulando los datos de primera mano».
Los anti-mascarillas reconocen que la «ciencia» oficial está sesgada
La diferencia entre los anti-mascarillas y los que creen todo lo que les dice el gobierno es que los primeros tienden al pensamiento crítico en contraposición a la lealtad y obediencia ciegas.
El hecho de que Fauci diga que las inyecciones de COVID son «saludables» y «seguras» no significa automáticamente que esto sea cierto. Para los covidianos de la rama, sin embargo, todo lo que dice Fauci es cierto porque Fauci es un «médico» y un «científico» que pasa mucho tiempo en la televisión.
“[Los anti-mascarillas] son muy reflexivos sobre la naturaleza intrínsecamente sesgada de cualquier análisis, y resienten lo que ven como la arrogante justicia propia de las élites científicas”, encontraron los expertos del MIT sobre aquellos en el grupo de escépticos.
«Muchos de los usuarios creen que las métricas más importantes faltan en los datos publicados por el gobierno».
Uno de los usuarios escribió en el grupo que codificar datos es «un gran problema» y que tales definiciones «deberían ser ofrecidas de forma transparente por todos los estados».
“Sin una guía nacional, nos quedamos con este lío”, agregó este mismo usuario.
Otros cuestionaron la falta de transparencia del gobierno con respecto a los sistemas de recopilación de datos, muchos de los cuales carecen de honestidad y, por lo tanto, erosionan la confianza tanto de las instituciones gubernamentales como de los conjuntos de datos que publican.
“De hecho, cada semana hay varios hilos en los que los usuarios debaten qué tan representativos son los datos de la población dada la mayor tasa de pruebas en muchos estados”, informaron los investigadores del MIT sobre el grupo.
El estudio del MIT establece claramente que las personas anti-mascarillas están «basadas en más rigor científico».
“Estos individuos en su conjunto están extremadamente dispuestos a ayudar a otros que tienen problemas para interpretar gráficos con múltiples formas de aclaración: ayudando a las personas a encontrar las fuentes originales para que puedan replicar el análisis ellos mismos, haciendo referencia a otros estudios acreditados que llegan a las mismas conclusiones , recordando a los demás que permanezcan atentos a las limitaciones de los datos y respondiendo preguntas sobre las implicaciones de un gráfico específico”, explican con más detalle.
En otras palabras, el análisis colectivo que involucra a muchos cerebros es preferible para los anti-mascarillas que simplemente aceptar lo que uno o dos “médicos” o “expertos” del estado profundo en la televisión afirman que es cierto acerca de la pandemia.
Cuestionar o negar algo tan evidente como una pandemia que está azotando aún amplias zonas del planeta no tiene ningún “rigor” científico. Puede que, a quienes lo cuestionan, no les haya tocado. Pero este hecno no es pretexto para negar la pandemia.
Hay tanto ignorante que es imposible que entiendan la logica de los politicos con las mentiras.
Es fácil: el que muestra escepticismo frente a tantas flagrantes mentiras y exige pruebas contundentes y explicaciones claras y lógicas, es alguien que piensa con cabeza propia -amén de disciplinado y riguroso consigo mismo y con los demás en la búsqueda de la verdad-, alguien que cifra en sí mismo la certidumbre (aunque sea básica) y no en una manga de charlatanes a sueldo con intereses contrapuestos y que, de sólo escucharlos, uno no puede evitar pensar que lo que dicen no tiene asidero y forma parte de un libreto global y maléfico.- Y el que cree en la “pandemia”,… Leer más »
No sólo están (estamos) basadas en más rigor científico, sino que esencialmente usamos un pensamiento más puramente científico. Las personas de pensamiento científico, que no necesariamente tienen que tener su titulito reglado colgando de la pared, se caracterizan por cuestionarlo todo por sí mismas, preguntarse la relación de las cosas, tener una curiosidad insaciable por los hallazgos, y jamás, jamás, aceptar una verdad como dogma incuestionable ni prostituir el vulgarizado término “evidencia científica”. En fin, justo lo opuesto de lo que han hecho los “expertos” que han destruido el mundo y la ciencia misma. Aprovecho para recordar que en caso… Leer más »
La autocensura es una forma de censura que tiene varias causas, entre ellas la misma censura. La censura produce más censura, y produce comportamientos de autocensura. Al final nadie se entera de nada de lo que ocurre realmente en el mundo. Una red enorme de medios de comunicación, de redes sociales, de internet, pero no sirven para lo que se pretende, que es comunicar. La censura es como un virus, un no ser autoreplicante, se extiende, muta. Genera una cultura basada en la misma. La información solo está accesible para el que realmente tiene interés de estar informado. Porque tal… Leer más »