Reproducimos la entrevista hecha al director de Alerta Digital por su homólogo de La Tribuna del País Vasco, Raúl González Zorrilla.

La Tribuna del País Vasco.- Armando Robles, director de Alerta Digital (AD), periodista de raza y considerado por algunos como “el Donald Trump español”, fue detenido ayer por la Policía Nacional en su domicilio de Málga como presunto autor de un “delito de odio” por fomentar supuestamente “la discriminación contra el colectivo musulmán”.

Tras seis horas de detención, y después de sufrir una durísimo interrogatorio judicial, Robles ha explicado ya en su periódico cuál es su primera impresión ante lo sucedido: “No se puede imponer por ley un único relato de lo que está ocurriendo en España y en toda Europa. Si éste es el precio que tengo que pagar por la libertad de decir y defender lo que esta democracia orwelliana ha criminalizado, entonces lo seguiré pagando con la dignidad que no es mía, sino de todos los lectores y colaboradores de AD a los que represento. Tendrán que matarme para que deje de ser fiel a ese compromiso”.

En estos momentos, y tras la dura experiencia vivida, ¿qué piensa del estado de la libertad de expresión en España?

El sistema ha convertido la libertad de expresión en una coartada para la impunidad. Como ya ha sido apuntado, el ‘buenismo’ de imponerla como valor absoluto es la punta de lanza de su totalitarismo; un totalitarismo que, disfrazado de progreso y de corrección política, nos deja sin amparo ante la mentira.

Pero, al menos, este Gobierno lo dice claramente, sin tapujos. La vicepresidenta Carmen Calvo dijo hace unos días que “la libertad de expresión no lo resiste todo, no lo acoge todo” y por eso considera que la UE tendrá que empezar a revisar de forma conjunta la legislación sobre este asunto. Eso significa parapetar a los protagonistas y responsables en la sombra de ese gran proyecto mundialista para la transformación étnica y cultural de nuestras naciones occidentales. El plan ya iniciado es tan devastador que forzosamente incluiría una feroz respuesta que ahora se trata de acallar acusando al disidente de xenófobo, racista, islamófobo, nazi… es decir, con todos esos vocablos-policía que surten en la población el efecto amnésico que ellos buscan.

Si yo me atrevo a sobrepasar los límites de la dictadura del pensamiento único y sostengo que las comunidades musulmanas en Europa pueden ser un instrumento en favor de los planes para la aniquilación de las etnias y las culturas europeas, entonces me convierto en un elemento que se dedica a predicar el odio entre la población. A partir de ahí se pone en marcha la maquinaria de esta dictadura silenciosa y atroz que, consiste, primero, en mi criminalización mediática y después en mi criminalización penal. Así se logra que la mayoría de los ciudadanos evalúen los riesgos de la disidencia patriota y al final, comprensiblemente, prefieran someterse al sistema y seguir desgranando sus mantras

¿Hay una criminalización del pensamiento identitario?

Hay sobre todo una criminalización mediática del pensamiento identitario. Solo tiene que ver el diferente trato informativo que se ha dado a mi caso en relación con otros. ¿Se hubiera atrevido el sistema a detener a un periodista progresista por elogiar al Estado Islámico, como de hecho ha sido defendido por muchos de ellos? Lo dudo. En cambio, se me detiene a mí por las opiniones vertidas por dos colaboradores, ambos eminentes sacerdotes, en el espacio televisivo de “La Ratonera”. No hay cosa que tema y odie más el sistema que la independencia intelectual y la rebeldía crítica, tener la libertad de defender lo que uno cree. Con nosotros no podrán hacer nunca lo que hicieron con Podemos y con otros. Cuando ante la crisis económica provocada por la élite, el pueblo español necesitaba una válvula de escape controlada por esa misma élite, entonces nació Podemos.

¿Por qué está la cúpula del partido griego Amanecer Dorado en la cárcel mientras que el líder de Podemos vive libre y confortablemente, como un millonario, en un chalé de 2.000 metros cuadrados? Saquen sus conclusiones.

El sistema no va a permitir nada que escape a su control. De momento, se pueden encontrar pequeñas “islas libres” en Internet, entre ellas el medio que usted tan dignamente dirige. Por suerte hay mucha gente que está despertando, liberándose de todo este entramado que han puesto ante nuestros ojos para que renunciemos a nuestros principios y aceptemos los que ellos nos impongan.

Yo recomiendo, en cualquier caso, que la gente sea siempre crítica. No crean lo que les presentan en los medios de comunicación sin contrastar la información con fuentes más independientes. Apliquen siempre el sentido común ante lo que ponen ante sus ojos. Sean libres y no caigan en sus trampas emocionales, no caigan en las redes de la disidencia controlada.

¿Cómo fue su encuentro con la juez?

Fue un interrogatorio insólito. Puigdemont sería muy feliz si la grabación de ese interrogatorio cayera en sus manos, porque tendría la oportunidad de poner en solfa, esta vez con argumentos sólidos y creíbles, la solvencia de algunas actuaciones y pronunciamientos judiciales en instancias internacionales. De entrada, la juez, con mirada taladradora, comenzó el interrogatorio queriendo conocer mi opinión sobre Hitler. Ahí comencé a temerme lo peor, ya que la pregunta evidenciaba que no era tanto el supuesto hecho punible motivo de la denuncia, sino mis opiniones personales, lo que interesaba a la juez. Podía haberme preguntado por Stalin, por Fidel Castro, por el genocidio armenio o por los jueces prevaricadores, pero no lo hizo. También podría haberle interesado mi opinión acerca del presidente de EE.UU. que ordenó lanzar dos bombas atómicas sobre la población civil japonesa, a resultas de las cuales todavía hoy siguen naciendo cientos de niños deformes a causa de mutaciones anómalas. Pero no, me preguntó por Hitler.

La juez se dedicó a preguntarme por artículos aparecidos en Alerta Digital y por las opiniones vertidas en “La Ratonera” por los padres Calvo y Custodio, en relación sobre todo con la actitud violenta de miembros de las comunidades islámicas en Europa. Lo llamativo es que no se cuestionaba la veracidad de tales informaciones, sino la intención con la que fueron publicadas. Me preguntó, por ejemplo, si estaba de acuerdo con algunas afirmaciones vertidas por personas entrevistadas en nuestro medio o si compartía la literalidad de algunos titulares aparecidos en AD. Le puse un ejemplo gráfico y sencillo: si tengo la oportunidad de entrevistar a Donald Trump y en el transcurso de la entrevista éste acusa a Hillary Clinton de participar en rituales satánicos con sacrificios humanos, no dudaría en utilizar esta afirmación como el gran titular de la entrevista. ¿Significa esto que tenga que compartir lo dicho por el entrevistado?

Sorprendentemente, también me interrogó por nuestras denuncias contra la existencia de mezquitas en España donde se predica la violencia y se insta a matar al infiel, extremo éste ampliamente ratificado por numerosos informes del CNI.

Tuve en todo momento la sensación de que lo menos importante del interrogatorio era si nos habíamos extralimitado o no en el ejercicio constitucional de la libertad de expresión.

¿Qué opina sobre los denominados como ‘delitos de odio’?

Todos los diccionarios que he consultado definen el odio como un sentimiento. Y un sentimiento es un estado del ánimo. De manera que no resulta verosímil que se juzgue a una persona por sus sentimientos. Si yo odio el desorden, la violencia, la corrupción, la delincuencia… ¿me convierte ello en un peligro social? Si yo amo la molicie, la pereza, la invasión de vagos y maleantes… ¿me convierto en un ejemplo social? Si yo denuncio a los musulmanes yihadistas por basar el seguimiento de su doctrina en un libro que contiene más de 100 aleyas (versículos) que predican la violencia… ¿estoy predicando el odio?

Los sentimientos no pueden castigarse. Lo que se castiga es la acción, que es el primer elemento jurídico del delito. Así, si se ataca a un senegalés y se le abre una brecha en la frente es un delito de lesiones, exactamente igual que si alguien les ataca a ustedes y les abre la cabeza, aunque sean de Cuenca. Pero en estos momentos, una riña con un senegalés es “xenofobia” y con uno de Cuenca es una riña. Supuestos idénticos, pero distinto tratamiento jurídico.

Sea cual fuere la orientación sexual, la raza, la religión, la ideología o la clase social, los hechos son los hechos, el delito es el delito y las penas a aplicar han de ser las mismas. De lo contrario, la amplia parafernalia ‘buenista’ que rodea al “odio”, a fuerza de excesos, puede derivar en una especie de patología de la compasión y en arbitrios enfermizos que representen una flagrante inseguridad. Comprendo los esfuerzos de los gobernantes en su exaltación histriónica de “la corrección política” para proteger a lo que ellos consideran “minorías” desde una perspectiva paternalista y de evidente “superioridad moral”. Pero rizar el rizo en estos temas, “adivinando” los sentimientos más íntimos de un agresor o de un delincuente, es decir, si se mueve por “odio” o por simple maldad, es algo extremadamente delicado y que requiere de la psiquiatría forense más que de la opinión subjetiva de un juez instructor o de un fiscal.

Pongo un ejemplo: se arma una trifulca y a resultas de la misma tenemos a un marroquí con un brazo roto. De inmediato se clama y se acusa de “odio” y xenofobia al agresor si es español. Pero si ese mismo marroquí arrastra y le parte el brazo a una abuela para robarle el bolso, en este caso no se hablará de “odio” ni nadie se aventuraría a decir que el marroquí “odia” a los españoles y que por eso agredió y robó a la anciana. Nada. Se trataría de un delito de robo con violencia y resultado de lesiones más o menos graves, pero “odio” no hay. ¿Y por qué no va a haber “odio” cuando una persona asalta a otra, sea de Alcorcón o de Nueva Guinea Papua? Todo delito tiene una vertiente oscura e indeterminada. Para muchos, toda violencia implica “odio”, a no ser que sea llevada a cabo por un psicópata o un sociópata carentes de sentimientos, que buscan el mal por el mal, que ni sienten ni padecen y que tan solo quieren causar daño.

¿Odiaba la muchacha podemita que entró en una capilla con las tetas al aire en la Universidad para ofender, vejar y humillar a los católicos? Para mí, sí. Cualquier delito contra los sentimientos religiosos tiene un sustrato de “odio” cuando es totalmente inmotivado, ya que esas personas religiosas ni representan una amenaza, no ofenden a nadie, no imponen sus creencias y no se sirven de ellas para obtener privilegios. De hecho, lo vemos casi a diario, alcaldes radicales lanzan verdaderas andanadas contra los cristianos: que si ordenan quitar las cruces, que si prohíben los símbolos… Ellos y ellas “saben” y son conscientes que este ateísmo riguroso y estalinista causa dolor y humillación a una gran parte de la población. Por consiguiente, ¿se les podría imputar a estas autoridades por un delito de “odio”?

Vistas como están la cosa, tanto puede “odiar” el que lanza botes de humo junto a una mezquita como el que ordena hacer una “batida de cruces”. Odio por todos lados. ¿Y por qué no se imputa absolutamente a todos los políticos por “odiar” a sus contrarios? Castigar sentimientos genera inseguridad y “presumir” de sentimientos resulta más inseguro aún.

¿Qué puede hacerse en esta situación?

No lo sé. Vivimos una época de ingravidez moral en la que los buenos prefieren mantenerse en la equidistancia, mientras los malos salen a flote. Hay numerosos pasajes bíblicos que nos advirtieron de esta época de profundísima crisis moral y que coinciden con las revelaciones marianas en Garabandal y Fátima. Para los creyentes, estas revelaciones son el nutriente que dan sentido a nuestra existencia. Significa que no estamos solos y que existe un plan divino. Tal vez sea la hora de aparcar diferencias, sumar voluntades, olvidar agravios, y reivindicar la grandeza humana como base y motor de una España mejor. Eso nos obliga a quedarnos con las cosas buenas que nos unen y minimizar las que nos diferencian. La actitud infame de las asociaciones de prensa al silenciar mi caso confirma lo apremiante que resulta que al menos nosotros estemos unidos. Y no debería haber objetivo mejor que ese. Solos y débiles somos presas fáciles para el sistema. Fuertes y unidos, no.

¿Teme por su vida?

Por supuesto, y no quiero acabar esta entrevista sin denunciar las consecuencias que para este humilde periodista puede tener el haber sido expuesto a los conocidos métodos criminales de esos que el propio CNI apunta como potenciales terroristas. Claro que tal vez lo que se haya pretendido era ponerme una diana en la frente para que algún fanático le haga el trabajo sucio al sistema.