La parcialidad de los medios de EEUU a favor de Clinton y en contra de Trump, “flagrantemente obvia”
Trump y Clinton.
Tras la difusión de una grabación de 2005, en la que el candidato republicano a Casa Blanca, Donald Trump, realizó diversos comentarios vejatorios y malsonantes sobre las mujeres, el magnate recibió diversas denuncias por acoso sexual y esa noticia fue el tema principal en numerosos medios de comunicación. Sin embargo, la atención mediática hacia la otra aspirante a presidir Estados Unidos, Hillary Clinton, no fue comparable.
Así, mientras que el jueves pasado los informativos de las cadenas estadounidenses ABC, NBC o CBS dedicaron más de 23 minutos a difundir testimonios contra Trump, la filtración de los correos electrónicos del jefe de campaña del Partido Demócrata, John Podesta, por parte de WikiLeaks recibió 1:07 minutos de cobertura, señala ‘The Hill’.
Esto indica que el desprecio hacia los católicos, los ‘latinos necesitados’ y la Asociación Nacional para el Progreso de las Personas de Color (NAACP, por sus siglas en inglés), así como la promoción de fronteras abiertas y otros casos polémicos no merecieron ni dos minutos en las televisiones estadounidenses.
La prensa está contra Trump
En cuanto a la prensa escrita, la estadística no es muy diferente. Por ejemplo, ese mismo día ‘The New York Times’ publicó 11 noticias sobre el escándalo del multimillonario, incluso una en la sección de deportes, mientras que obvió las revelaciones de WikiLeaks.
‘The Hill’ destaca que, aunque las informaciones sobre acoso sexual pueden resultar más llamativas para el público y, por consiguiente, más interesantes para los medios, a veces las ganas de ‘vender’ ciertas noticias supera los límites. Como ejemplo, destaca que una encuesta sobre Trump y Clinton que realizaron ‘The Washington Post’ y ABC News contenía 38 preguntas, de las cuales seis estaban dedicadas a las acusaciones contra el candidato republicano, mientras que WikiLeaks no protagonizó ninguna, con lo cual, “a veces”, la parcialidad mediática resulta “flagrantemente obvia”.
Los medios oficiales son simples órganos de propaganda de las altas finanzas mundialistas. CNN, NBC, ABC y el neocon FOX (salvo un par de periodistas) están por la bruja, lacaya de Goldman Sacks. Es decir, la casi totalidad de los “Mainstream Media”.
Sorprende que hasta Russian TV tiene varios programas presentados por “periodistas” pro Hilaria.
Afortunadamente la gente se cree cada vez menos a las “presstitutes”, mientras aumenta la audiencia de medios alternativos como INFOWARS de Alex Jones, con colaboradores con mucha llegada entre los “millenials”, como Paul Joseph Watson.
En España todos los medios, menos AD, están como perros rabiosos contra Trump. Será que necesitan incluso el voto de los estadounidenses en el extranjero.
Nunca antes había sido tan descarada la manipulación de la democracia por las élites, vía sus esbirros los medios. Será por eso que en EE.UU. la gente ya no confía nada en los medios para informarse, y prefiere utilizar Internet.
El que aun crea en la democracia merece sufrirla.
Aqui en EEUU mientras de los wikileaks hablan poquito y solo de lo menos dannino a Clinton, de la cinta de Trump SIGUEN hablando ya no se cuantas semanas despues…. Es realmente vergonzoso y obvio la parcialidad. Hasta se atrevieron a dar por vencedora del segundo debate a Clinton jaja.
Eso es ha nivel mundial! El NOM es todopoderoso.
Lo peor es que luego ves canales supuestamente alternativos que enseguida se mojan a poniendo a parir a Trump incluso en canales que no tienen nada que ver con la politica casi nunca. Ahi es cuando uno empieza a plantearse que puede ser que tengan comprados a muchos que van de alternativos. Que Trump no es un santo esta claro pero desde luego pinta bastante mejor que la Hillary.