Limitar los precios sin aumentar la oferta no hace que la vivienda sea más accesible; simplemente reduce el número de viviendas disponibles. (Archivo)

Marta Cid.- La crisis de la vivienda en España no es un fallo del mercado, es el resultado directo de décadas de intervención política, planificación restrictiva y desconfianza hacia la libertad económica. Lejos de ser una consecuencia inevitable del crecimiento urbano o de factores globales, el encarecimiento de la vivienda responde en gran medida a decisiones institucionales que han limitado artificialmente la oferta: el Estado no está solucionando la crisis de la vivienda, la está produciendo.

En España, construir vivienda es una carrera de obstáculos administrativos. Obtener una licencia puede tardar más de un año, dependiendo del municipio, y el proceso está plagado de incertidumbre, discrecionalidad y costes indirectos. Este retraso se traduce en un encarecimiento de los proyectos que reduce la rentabilidad y disuade a potenciales promotores. En cualquier otro sector, una estructura así sería considerada un freno intolerable al desarrollo. Sin embargo, en vivienda se ha normalizado hasta el punto de que la escasez resultante se interpreta erróneamente como un “fallo del mercado”.

El problema se agrava cuando se analiza la cuestión del suelo. En España, el acceso a suelo urbanizable está estrictamente controlado por decisiones políticas, lo que provoca inseguridad jurídica que concluye en una escasez artificial que dispara los precios. No falta terreno; falta libertad para utilizarlo. La planificación urbanística, lejos de ser una herramienta neutral de ordenación, se ha convertido en un mecanismo de restricción que beneficia a quienes ya están dentro del mercado y excluye a quienes intentan acceder, un ejemplo de ello son las modificaciones de los planes generales de los Ayuntamientos que pueden tardar décadas en aprobarse. Este tipo de centralización administrativa no sólo no protege a la sociedad, sino que la asfixia bajo una red de normas que reducen la iniciativa individual y crea una dependencia total al Estado.

A esta rigidez estructural se suma una tendencia creciente a intervenir directamente los precios, especialmente en el mercado del alquiler. Estas políticas representan un ejemplo clásico de medidas bienintencionadas que generan efectos contrarios a los deseados, que podemos resumir, como el resto de las políticas intervencionistas, en que si los socialistas tuvieran alguna idea de economía no serían socialistas. Limitar los precios sin aumentar la oferta no hace que la vivienda sea más accesible; simplemente reduce el número de viviendas disponibles, deteriora su calidad y desplaza el problema hacia mercados informales o segmentos no regulados, perjudicando a los de siempre, las familias, clases medias, pero también a los colectivos más vulnerables.

El resultado de este entramado regulatorio es un mercado profundamente distorsionado, en el que construir es difícil, lento y arriesgado. Y, sin embargo, la respuesta política dominante sigue siendo más intervención: más controles, más restricciones, más burocracia, menos innovación, menos construcción, menos viviendas. Este enfoque no solo es ineficaz, sino que revela una desconfianza de fondo hacia la capacidad de la sociedad para organizarse y responder a sus propias necesidades. En lugar de liberar el potencial constructivo del país para responder a un reto demográfico, migratorio y de organización de las familias, se opta por ignorarlo con una gestión ciega e irresponsable con resultados catastróficos para los ciudadanos. Frente a este modelo, la solución pasa por devolver espacio a la libertad.

El primer paso es una liberalización real del suelo. Frente a políticas centradas en redistribuir un stock limitado de vivienda, se trata de ampliar ese stock de forma sostenida. Esto implica reducir drásticamente las restricciones artificiales sobre qué se puede construir y dónde, permitiendo que la oferta se ajuste a la demanda de forma dinámica. No se trata de eliminar toda planificación, sino de abandonar un modelo que parte de la premisa de que el crecimiento urbano debe ser controlado políticamente en lugar de facilitado. Países como Japón han demostrado que es posible mantener ciudades ordenadas con sistemas de zonificación mucho más flexibles, donde la densidad y el uso del suelo se adaptan con mayor agilidad.

El segundo eje es la eliminación de la burocracia innecesaria. No hay justificación para que una licencia de construcción tarde meses o años en resolverse. La digitalización, la automatización de procesos y la introducción de mecanismos de aprobación rápida, como las declaraciones responsables, no son innovaciones futuristas, sino prácticas ya consolidadas en otros países. Mantener procedimientos lentos y opacos no protege al ciudadano; protege al sistema. En este sentido, reducir la burocracia no es solo una cuestión de eficiencia, sino de respeto a la libertad económica.

El tercer elemento clave es la apertura a nuevos modelos de construcción, especialmente la edificación modular e industrializada. La edificación tradicional, aunque consolidada, presenta limitaciones en términos de tiempo, costes y eficiencia. En este sentido, la construcción modular y prefabricada ofrece una alternativa con un potencial considerable. Países como Japón, Alemania o Suecia han desarrollado sistemas industrializados que permiten reducir los tiempos de construcción entre un 30% y un 50%, al trasladar gran parte del proceso a fábricas donde se optimizan recursos y se minimizan errores. Estos modelos no solo aceleran la entrega de vivienda, sino que también mejoran la calidad y sostenibilidad de las edificaciones. Y sin embargo, en España, como de costumbre, su desarrollo se ve frenado por normativas desactualizadas y una falta de voluntad política para adaptar el marco regulatorio. La innovación no fracasa por falta de tecnología, sino por exceso de regulación. Si se quiere aumentar la oferta de vivienda en plazos razonables, resulta imprescindible facilitar la entrada de estos modelos, adaptando la regulación a la innovación en lugar de frenarla.

La crisis de la vivienda es un ejemplo paradigmático de lo que ocurre cuando se sustituyen los mecanismos de mercado por decisiones centralizadas. El riesgo no es solo la opresión directa, sino un “despotismo suave” que, bajo la apariencia de protección, limita progresivamente la libertad de todos los ciudadanos. Los resultados importan más que las intenciones: si las políticas reducen la oferta y encarecen la vivienda, han fracasado, independientemente de sus objetivos declarados.

Persistir en el modelo actual implica aceptar la escasez como norma. Romper con él exige algo más difícil: confiar en la libertad, reducir el poder discrecional del Estado, y aumentar la seguridad jurídica. La discrecionalidad de la administración no debe ser asumida, hay permitir que la sociedad construya, literalmente, sus propias soluciones. Mientras eso no ocurra, la vivienda seguirá siendo un problema… creado por quienes dicen querer resolverlo.