Brenda Baletti.- Los productores de alimentos ultraprocesados ​​son actores clave en una compleja red global de grupos de influencia donde ejercen un poder desproporcionado sobre las políticas alimentarias y nutricionales globales, según un nuevo artículo publicado en Agriculture and Human Values .

Los llamados a transformar la gobernanza alimentaria global de un modelo dominado por las corporaciones a un modelo de “múltiples partes interesadas” (liderado por organizaciones como el Foro Económico Mundial (FEM)) han llevado a la proliferación de iniciativas, asociaciones, plataformas y mesas redondas de instituciones de múltiples partes interesadas. en gran medida responsable de instituir nuevas “soluciones” globales a los problemas agrícolas.

Estas iniciativas de múltiples partes interesadas se basan en una visión promovida por Klaus Schwab : que las corporaciones privadas son “ partes interesadas ” clave que deberían desempeñar un papel de liderazgo en el desarrollo sostenible y posicionarse como “ fideicomisarios de la sociedad ”, escribieron los autores.

Como resultado, las instituciones de múltiples partes interesadas más destacadas y poderosas están dirigidas en gran medida por miembros de la junta directiva de productores de alimentos ultraprocesados , minoristas y asociaciones empresariales, según el estudio.

“Nuestros resultados sugieren que ahora tenemos un sistema de gobernanza alimentaria global alineado con las corporaciones y liderado por múltiples partes interesadas, organizado desproporcionadamente por actores específicos con intereses comunes en el avance de la industria de alimentos ultraprocesados “, dijo el autor principal Scott Slater de la Universidad Deakin de Australia. El defensor .

“Y los actores clave incluyen ejecutivos de Unilever, Nestlé, PepsiCo, The Coca-Cola Company, WEF, Mars, DSM , Rabobank, el Consejo Empresarial Mundial para el Desarrollo Sostenible (WBCSD) y Danone”, añadió.

Eso significa que estas empresas y organizaciones se han convertido en los impulsores clave de las políticas globales para abordar problemas como la desnutrición, la inseguridad alimentaria, la pérdida de biodiversidad y el cambio climático.

Desempeñan este papel a pesar de que los alimentos ultraprocesados ​​están relacionados con graves problemas de salud, como la obesidad, la diabetes tipo 2, las enfermedades cardiovasculares y los trastornos de salud mental, y daños ambientales como la pérdida de biodiversidad y la proliferación masiva de plásticos en todo el mundo.

Los resultados, dijo Slater, “plantean importantes preocupaciones sobre la salud pública y la gobernanza”.

Dijo que “las instituciones de múltiples partes interesadas ocultan potencialmente los efectos nocivos para la salud humana y planetaria de la industria de alimentos ultraprocesados, además de brindar a los ejecutivos de la industria un ‘asiento en la mesa’ privilegiado en los espacios de toma de decisiones sobre la gobernanza alimentaria global”.

Para abordar el problema, dijo Slater, se necesitan cambios estructurales y regulatorios para garantizar que los intereses de estos poderosos actores no se antepongan a la salud y la sostenibilidad del sistema alimentario. Esto incluye las “respuestas coordinadas globales que se necesitan con urgencia para abordar los daños de los alimentos ultraprocesados”.

‘Los ejecutivos de los alimentos ultraprocesados ​​están al mando’

Los investigadores analizaron sistemáticamente los actores detrás de las principales instituciones de múltiples partes interesadas que influyen en la política alimentaria mundial utilizando datos de sitios web, informes de empresas, investigaciones de mercado y literatura académica y de políticas.

Analizaron 45 instituciones que trabajan con instituciones multilaterales, incluidas agencias de las Naciones Unidas (ONU), la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura y la Organización Mundial de la Salud, para desarrollar políticas alimentarias a nivel mundial.

Descubrieron que muchas organizaciones como la Sustainable Food Policy Alliance (fundada por Danone, Mars Inc, Unilever y Nestlé), la Sustainable Agriculture Initiative Platform (fundada por Danone, Nestlé y Unilever), la Forest Positive Coalition del Consumer Goods Forum y FReSH ( La iniciativa Reforma Alimentaria para la Sostenibilidad y la Salud, fundada por el WBCSD) cuentan con juntas y comités directivos liderados 100% por fabricantes y minoristas de alimentos ultraprocesados.

Otros actores importantes tienen entre la mitad y dos tercios de sus posiciones de liderazgo en manos de fabricantes, minoristas y otras empresas asociadas con alimentos ultraprocesados.

También descubrieron que las corporaciones de alimentos ultraprocesados ​​que tenían más poder dentro de las instituciones de políticas alimentarias (como PepsiCo, Unilever, Nestlé y Coca-Cola) también tenían la mayor cantidad de membresías en instituciones de múltiples partes interesadas centradas en la contaminación plástica.

Los investigadores mapearon la compleja red, con un tamaño de círculo proporcional al número de enlaces a otros grupos en la red. Los círculos grises representan instituciones de múltiples partes interesadas; los círculos rojos representan empresas de alimentos ultraprocesados; los círculos naranjas representan empresas asociadas y donantes; los círculos morados representan organizaciones sin fines de lucro; y los círculos azules representan organizaciones de la ONU.

Descubrieron que las instituciones utilizan las conexiones con agencias de la ONU, gobiernos, organizaciones no gubernamentales e instituciones de investigación (sobre las cuales tienen mucha influencia) para legitimar sus proyectos.

Esos vínculos protegen a las corporaciones de la responsabilidad, escribieron los autores. En otras palabras, tienen conexiones directas con iniciativas que prometen algún tipo de bien para la salud o el medio ambiente, pero no tienen que tomar ninguna acción significativa o cambios en las prácticas comerciales.

Esta tendencia, “lavado azul”, se refiere a las corporaciones que proyectan valores corporativos, prácticas de gobernanza y una imagen socialmente responsable a través de su asociación con la ONU, escribieron.

Como resultado, la participación de múltiples partes interesadas “proporciona un mecanismo mediante el cual las corporaciones transnacionales de alimentos pueden involucrarse en la toma de decisiones sin que sus ejecutivos sean actores clave en los espacios de gobernanza alimentaria global”, dijo Slater.

En cambio, las instituciones de múltiples partes interesadas están “al frente y al centro” en espacios políticos como la Cumbre de Sistemas Alimentarios de la ONU , pero debido a que detrás de escena los ejecutivos de alimentos ultraprocesados ​​dominan sus juntas directivas, son ellos quienes “pueden beneficiarse de soluciones específicas”. (o inacción y mantenimiento del status quo)”.

Esas organizaciones se centraron en expandir la agricultura industrial “para servir a los mercados globales a expensas de los sistemas agrícolas de pequeña escala y los derechos de los agricultores”, escribió la experta en salud y reportera de investigación Nina Teicholz en un análisis del artículo en Substack .

Citando un artículo reciente de investigadores holandeses y estadounidenses, Teicholz dijo que esto ha llevado al crecimiento de una “agricultura sin agricultores”.

Señaló:

“Estos hallazgos plantean dudas sobre la legitimidad de las políticas alimentarias globales cuando el público en cuyo interés se formulan no está suficientemente representado.

“Aunque estas [instituciones de múltiples partes interesadas] pretenden tener misiones altruistas, presentando fotografías convincentes de personas pobres y actividades de sus miembros (afirmando, en conjunto, una ‘narrativa de inclusión’), la evidencia muestra que los ejecutivos [de alimentos ultraprocesados] están en el asiento del conductor”.

Los pequeños agricultores y los productores de alimentos integrales quedan excluidos del proceso
Aunque muchos actores están incluidos en las instituciones de múltiples partes interesadas, los autores dijeron que un “punto crítico” es que los agricultores y las empresas que producen alimentos integrales y mínimamente procesados ​​están excluidos de la mayoría de las instituciones que analizaron y del modelo de múltiples partes interesadas en general.

“En otras palabras, los productores de alimentos integrales (los ganaderos y los agricultores de cultivos no básicos) prácticamente no tienen asiento en la mesa de las numerosas conferencias, reuniones y mesas redondas que determinan colectivamente la política alimentaria “, escribió Teicholz en su comentario sobre el artículo. .

Este importante cambio en la política alimentaria, escribió, comenzó alrededor del año 2000, cuando el foco de la política alimentaria global pasó de la seguridad alimentaria al medio ambiente, y los países del norte global comenzaron a impulsar la agricultura industrial y eliminar a los pequeños agricultores de la conversación. .

Hoy, escribió, eso se extiende también a los productores ganaderos, quienes en muchos países europeos se ven obligados a sacrificar sus rebaños o cerrar sus granjas para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.

Teicholz añadió:

“Por la misma razón, los líderes mundiales piden a los países que emitan directrices dietéticas basadas en plantas que reduzcan drásticamente el consumo de carne en los países ricos.

“Casi 100 alcaldes de grandes ciudades también han firmado un compromiso global para reducir las emisiones de los alimentos de origen animal, lo que ha resultado en medidas como los viernes veganos en la ciudad de Nueva York para los escolares.

“Muchas otras políticas alimentarias multinacionales están en marcha, pero las que apuntan a reducciones en los alimentos de origen animal aparentemente han sido aplicadas de manera más agresiva, y podría decirse que tendrán el mayor impacto en la salud humana”.

Las grandes empresas multinacionales de alimentos se están apresurando a invertir en “ sustitutos de proteínas totalmente nuevos , fabricados en laboratorios y fábricas o, en el caso de los insectos , criados en granjas”, escribió, impulsadas por proyectos como el Good Food Institute , que propone alimentar a la población. mundo con carne cultivada o carne de origen vegetal.

Slater dijo que las instituciones de múltiples partes interesadas y la industria de alimentos ultraprocesados ​​también tienden a impulsar políticas como “soluciones de desarrollo de sistemas alimentarios impulsadas por la tecnología, innovación, reformulación de alimentos ultraprocesados, financiarización y digitalización ”, entre otras.

En otras palabras, dijo, abogan por tipos de soluciones “donde las corporaciones transnacionales de alimentos son necesarias como pieza central y aún pueden generar ganancias”.

Teicholz dijo que una perspectiva podría ser que las empresas estén respondiendo de buena fe a las demandas urgentes del cambio climático, pero una “visión más escéptica” es que estén buscando nuevos modelos para sus nuevos productos.

“Si estas empresas simplemente han dado un paso al frente, entonces bien por ellas”, escribió. “Desafortunadamente, toda la historia del capitalismo nos enseña lo contrario”.