La Corte Suprema de Estados Unidos falla a favor de Donald Trump en caso de inmunidad presidencial por actos oficiales
Informe Orwell.- En una decisión histórica, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictaminó este lunes que los expresidentes tienen una inmunidad sustancial frente a procesos penales por actos oficiales realizados durante su mandato, aunque esta protección no se extiende a actos no oficiales.
El caso, conocido como Trump v. Estados Unidos, surge de la acusación del Fiscal Especial Jack Smith contra el expresidente Donald Trump por interferencia electoral. Los cargos incluyen conspiración para defraudar a los Estados Unidos, obstrucción de un procedimiento oficial y conspiración contra los derechos, derivados de la investigación sobre la supuesta participación de Trump en los disturbios del 6 de enero de 2021 y cualquier interferencia en los resultados de las elecciones de 2020.
Contexto del caso
El expresidente Trump se declaró no culpable de todos los cargos y argumentó que debería gozar de inmunidad frente a procesamientos por actos oficiales realizados durante su presidencia. La Corte Suprema, sin embargo, remitió el caso a un tribunal inferior para determinar la aplicación específica de su fallo en relación a las acciones de Trump.
Durante las audiencias, los argumentos de los abogados de ambas partes, John Sauer en representación de Trump y Michael Dreeben del Departamento de Justicia en representación del Fiscal Especial, giraron en torno a si los presidentes deben tener «inmunidad absoluta».
Opiniones divididas en la corte
Los jueces del Tribunal Supremo expresaron opiniones divergentes sobre las implicaciones de esta cuestión para futuros presidentes. El juez Samuel Alito destacó las posibles repercusiones de acusar a un expresidente, sugiriendo que podría desestabilizar la democracia al crear un ciclo de venganza política. «Si un presidente que pierde unas elecciones sabe que podría ser procesado por un oponente político amargado, eso no desestabilizaría el funcionamiento de nuestro país como una democracia?», preguntó Alito.
Por otro lado, la jueza Ketanji Brown Jackson, nombrada por el presidente Biden, advirtió sobre el riesgo de que futuros presidentes se sientan incentivados a cometer crímenes si se elimina la posibilidad de responsabilidad penal. «Si alguien con esos poderes, la persona más poderosa del mundo, pudiera entrar en el cargo sabiendo que no habría ninguna penalidad completa por cometer crímenes, ¿cuál sería el desincentivo para convertir la Oficina Oval en un centro de actividad criminal?», cuestionó Jackson.
Implicaciones futuras
El juez Brett Kavanaugh subrayó las importantes implicaciones de la decisión para la presidencia: «Esto tendrá enormes implicaciones para la presidencia». En consonancia, el juez Neil Gorsuch insistió: «Estamos escribiendo una regla, sí, para las generaciones futuras».
El fallo se produce tras la condena de Trump en Nueva York por falsificación de registros comerciales en primer grado, como resultado de la investigación del Fiscal demócrata del Distrito de Manhattan, Alvin Bragg.
Reacciones
Trump ha reiterado que todos los casos en su contra son acciones políticas coordinadas por sus oponentes, en particular el presidente Biden y la Casa Blanca.
