Cómo sobornaron a tantos médicos para que recomendaran la inyección Covid en embarazadas
Pfizer, FDA y CDC sabían que las inyecciones contra Covid provocaban graves daños a los bebés, a pesar de esto la Dra. Rochelle Walensky, entonces directora de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC), instó a las mujeres embarazadas a vacunarse de todos modos.
«De todos los 69 informes que tenemos ahora, este es el más inquietante«, expresó la Dra. Naomi Wolf, directora ejecutiva de el DailyClout. Según documentos de Pfizer publicado este mes, sobre documentos que se remontan a abril de 2021, hace exactamente dos años, tanto Pfizer como la FDA sabían que la inyecciones de ARNm contra la COVID causaba graves daños fetales e infantiles, incluida la muerte”.
A pesar del conocimiento de estos «daños graves para el feto y el bebé, incluida la muerte», causados por la inyección de ARNm contra el COVID, tanto Pfizer como la FDA «comenzaron una campaña agresiva para que las mujeres se vacunaran de todos modos», dijo Wolf .
Ella le explicó que Pfizer envió este informe a los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) el 10 de abril de 2021, lo que significa que los CDC ciertamente sabían que la inyección de ARNm causaba la muerte de bebés por nacer.
Y, sin embargo, «tres días después«, Rochelle Walesnky, que entonces era directora del CDC , «dio una conferencia de prensa desde la Casa Blanca en la que declaró que las mujeres embarazadas deberían recibir la inyección de ARNm, que era segura y efectiva”.
Walensky dijo en ese momento: “No se observaron problemas de seguridad para las personas vacunadas en el tercer trimestre ni problemas de seguridad para sus bebéspor esto, los CDC recomiendan que las personas embarazadas reciban la inyección COVID-19”.
De hecho, como señaló Wolf, Walensky declaró que “no había ningún mal momento para aplicarsela”, incluso antes, durante y después del embarazo.
Documentos de ensayos clínicos de Pfizer publicados en abril de 2023 por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA)
El lote de documentos de ensayos clínicos de Pfizer publicados en abril de 2023 por la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) bajo orden judicial (FOIA), contiene un impactante documento de ocho páginas titulado: “Revisión acumulativa de embarazo y lactancia.” Los datos de la revisión acumulativa abarcan «… desde el momento del desarrollo del medicamento hasta el 28 de febrero de 2021». Un empleado de Pfizer, Robert T. Marruecos, aprobó la Revisión el 20 de abril de 2021. (p. 8)
Este documento se encuentra entre los más aterradores que han surgido a la vista del público. Revela que tanto Pfizer como la FDA sabían a principios de 2021 que la inyección de ARNm COVID de Pfizer, BNT162b2, provocaba daños graves en fetos y bebés. Sonia Elijah cubrió previamente parte de este mismo material el 22 de abril en PruebaSitioNoticias y el 26 de abril en substack y Redactado.) Pfizer tabulado:
- Eventos adversos en más del 54% de los casos de “exposición materna” a la inyección (248 de 458) . La “exposición materna” se define en las páginas 1 y 2 como: “PTs Tiempo de exposición materna no especificado, exposición materna durante el embarazo, exposición materna antes del embarazo, exposición durante el embarazo”. Estas definiciones implican que Pfizer puede haber estado analizando el daño a las mujeres y los bebés que podría resultar de las relaciones sexuales, la inhalación y el contacto con la piel antes del embarazo, ya que Pfizer define «exposición» que incluye los tres en su protocolo (Protocolo Enmienda 14, https://www.phmpt.org/wp-content/uploads/2022/03/125742_S1_M5_5351_c4591001-interim-mth6-protocol.pdf, págs. 213, 246, 398, 431, 575, 607, 751, 783, 918, 948, 1073, 1103, 1226, 1255, 1378, 1406, 1522, 1549, 1663, 1688, 1813, 1836, 1949, 1969 , 2081, 2100, 2211, 2228 y 2337.)
- El recuento de daños a fetos y bebés de Pfizer incluye:
- “53 informes [o 21% – 53/248] de aborto espontáneo (51)/aborto (1)/aborto fallido (1) después de la vacunación BNT162b2”. (pág. 4). Un “aborto retenido” es “un saco gestacional vacío, un óvulo arruinado o un feto o polo fetal sin latido antes de completar las 20 semanas y 0 días de gestación”. (https://www.acog.org/practice-management/coding/coding-library/billing-for-interruption-of-early-pregnancy-loss)
- Taquicardia fetal (frecuencia cardíaca irregular superior a 180 latidos por minuto) que requirió parto prematuro y hospitalización del recién nacido afectado durante cinco días. «Se desconocía el resultado clínico de la taquicardia fetal». (pág. 2)
- Seis casos de parto prematuro (p. 3) que resultaron en:
- Dos muertes de recién nacidos . La causa de la muerte de un bebé «fue citada como prematuridad extrema con dificultad respiratoria grave y neumotórax». Pfizer afirmó que la otra muerte se debió a “un bebé prematuro de menos de 26 semanas y dificultad respiratoria grave y neumotórax”. Tenga en cuenta que el neumotórax del recién nacido es una afección en la que el aire se escapa del pulmón y se acumula entre el pulmón y la pared torácica.
- Dificultad respiratoria grave del recién nacido . (Nota: la partera de California, Ellen Jasmer, ha descrito exactamente este fenómeno que ocurre en su práctica en una entrevista reciente de DailyClout.)
No son solo eran los fetos y los recién nacidos los que Pfizer notó que estaban siendo dañados en los registros internos de la compañía. Pfizer también registró múltiples daños a los bebés a través de la leche de madres vacunadas. Según Pfizer en la Revisión acumulativa, el 19% (41/215) de los bebés en los registros de Pfizer expuestos a la inyección de ARNm de COVID de la compañía a través de la leche materna sufrieron 48 categorías diferentes de eventos adversos* (págs. 6- 7). Estos incluyeron:
| Término preferido | Explicación | # de eventos |
| Pirexia | Fiebre | 9 |
| Uso no autorizado | 8 | |
| Problema de uso del producto | 7 | |
| Irritabilidad infantil | 5 | |
| Dolor de cabeza | 5 | |
| Erupción | 5 | |
| Diarrea | 3 | |
| Enfermedad | 3 | |
| Insomnio | 3 | |
| Lactancia suprimida | 3 | |
| Decoloración de la leche materna | 2 | |
| vómitos infantiles | 2 | |
| Letargo | 2 | |
| Dolor | 2 | |
| Frialdad periférica | 2 | |
| Urticaria | Urticaria | 2 |
| Vómitos | 2 | |
| Malestar abdominal | 1 | |
| Agitación | 1 | |
| Alergia a la vacuna | 1 | |
| angioedema | Un área de hinchazón de la capa inferior de la piel y el tejido justo debajo de la piel o las membranas mucosas. La hinchazón puede ocurrir en la cara, lengua, laringe, abdomen o brazos y piernas. A menudo se asocia con urticaria, que se hincha dentro de la piel superior. | 1 |
| Ansiedad | 1 | |
| dolor axilar | 1 | |
| Dolor en los senos | 1 | |
| hinchazón de los senos | 1 | |
| Escalofríos | 1 | |
| Tos | 1 | |
| Llanto | 1 | |
| disgeusia | También conocida como parageusia. Una distorsión del sentido del gusto. | 1 |
| Afonía | Ronquera, causada con mayor frecuencia por un problema con las cuerdas vocales o la laringe de una persona. | 1 |
| Eructo | Eructos. | 1 |
| Epistaxis | hemorragias nasales | 1 |
| Ptosis palpebral | Párpado caído. | 1 |
| Parálisis facial | 1 | |
| Fatiga | 1 | |
| Apetito incrementado | 1 | |
| Linfadenopatía | Ganglios linfáticos inflamados. | 1 |
| Mialgia | 1 | |
| Náuseas | 1 | |
| paresia | 1 | |
| Mala alimentacion del bebe | 1 | |
| sueño de mala calidad | 1 | |
| Picor | Picazón en la piel. | 1 |
| Inquietud | 1 | |
| Rinorrea | Rinorrea. | 1 |
| Roséola | Una infección que puede causar fiebre alta seguida de una erupción. | 1 |
| exfoliación de la piel | 1 | |
| Visión borrosa | 1 |
*De la Tabla 2 - Número de eventos adversos informados en lactantes con 'exposición a través de la lactancia' (págs. 6-7)
Algunos de los sufrimientos de los bebés fueron graves: hubo diez «Eventos adversos graves» (SAEs) de «Exposición a través de la lactancia». La Revista describe seis de ellos (p. 7):
- “Un bebé de 15 meses con antecedentes médicos de vómitos experimentó exfoliación de la piel e irritabilidad infantil mientras lo amamantaban (latencia <7 días). No se recuperó el resultado del evento «exfoliación de la piel» y se desconocía el resultado del evento «irritabilidad infantil». El médico no informó ninguna causalidad”.
- “Un bebé de 9 meses con antecedentes médicos de vacuna meningocócica y sin antecedentes de alergias, asma, eccema o anafilaxia experimentó sarpullido y urticaria un día después de la exposición durante la lactancia. El resultado de los hechos se «resolvió» y el evento no ocurrió después del segundo día. No se proporcionó ninguna evaluación de causalidad”.
- “Un día después de que la madre recibió la inyección, un bebé desarrolló un sarpullido después de amamantar . Al momento del informe, el evento » no fue recuperado «. [Sic] No se proporcionó una evaluación de causalidad”.
- “Un bebé de 8 meses experimentó angioedema [un área de hinchazón de la capa inferior de la piel y el tejido justo debajo de la piel o las membranas mucosas] un día después de que su madre recibiera la inyección. El evento fue considerado no grave por la autoridad sanitaria y se desconocía el resultado al momento del reporte . No se proporcionó ninguna causalidad”.
- “Hubo 2 casos que informaron ‘enfermedad’ después de la exposición a través de la leche materna’. En el primer caso, un bebé de 6 meses desarrolló una enfermedad no especificada 2 días después de la vacunación de la madre . Se recuperó el resultado del evento de enfermedad y no se proporcionó ninguna evaluación de causalidad. El segundo caso, un bebé de 3 meses, desarrolló una enfermedad no especificada y requirió hospitalización durante 6 días después de la exposición a través de la leche materna (>7 días de latencia) . El resultado del evento se informó como ‘recuperación’ y no se proporcionó una evaluación de causalidad”.
La sección Resumen y Conclusión de Pfizer de la Revisión acumulativa establece: “Los casos analizados anteriormente son indicativos de lo que hay en la base de datos de seguridad de Pfizer al 28 de febrero de 2021. El patrocinador (Pfizer/BioNTech) continuará monitoreando e informando sobre toda exposición durante el embarazo y casos de lactancia. Es importante señalar que la base de datos de seguridad espontánea está destinada a la generación de hipótesis y no a pruebas de hipótesis”. (pág. 7)
Cómo lograron que tantos médicos y hospitales abandonaran su Juramento Hipocrático y recomendaran la inyección Covid a embarazadas
Wolf dijo que recientemente surgieron pruebas que muestran «exactamente cómo sucedió», arrojando luz sobre el como sobornaron a los establecimientos médicos y a los médicos.
«Por otro lado, se están retirando las licencias médicas de los médicos que contradicen la postura pro-Big Pharma (grandes farmaceuticas), pro inyección mRNA».
El Dr. Pierre Kory y el Dr. Paul Marik, dos de los médicos «disidentes» más destacados que han tratado tanto COVID como lesiones por las vinyecciones COVID, han recibido “cartas disciplinarias” de la junta de licencias médicas. Se les ha advertido que les pueden quitar sus licencias si continúan diciendo la verdad y tratan de salvar a la gente”, comentó Wolf.
Continuó explicando que, por otro lado, ha descubierto importantes incentivos para que los médicos promuevan las inyecciones de ARNm.
Ella confirmó cómo el Dr. James Thorp y su esposa obtuvieron, a través de la Ley de Libertad de Información (FOIA), comunicaciones entre el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) y organizaciones no gubernamentales que representan a los OG-GYN que demostraban que el “HHS estaba pagando millones y millones de dólares” a estas ONG, según los términos de un contrato que exigía que los obstetras y ginecólogos “se apegaran al guión del HHS sobre la seguridad y eficacia de la inyección de emergencia para mujeres embarazadas”.
Según Wolf, el contrato exige que estos médicos y entidades “devuelvan el dinero” si “empiezan a revelar los riesgos a las mujeres embarazadas” de las inyecciones de COVID.
Sostiene que estos incentivos financieros para “desinformar” a las mujeres embarazadas sobre la seguridad de la inyección de ARNm, y los “castigos” financieros si dicen la verdad, continúan hasta el día de hoy.
Wolf comenzó a hablar sobre los riesgos para la salud de las inyecciones de ARNm poco después de que fueran lanzadas al público. En junio de 2021, Wolf fue suspendida de Twitter luego de dar la alarma sobre las interrupciones del ciclo menstrual asociadas con las inyecciones.
El año pasado, alegó que las inyecciones habían estado provocando una “muerte de bebés” a gran escala que equivale a un “genocidio”, después de que un equipo de 3.000 “médicos, enfermeras registradas, bioestadísticos altamente acreditados” e “investigadores de fraude médico” afiliados al Daily Clout, una empresa de medios cofundada por Wolf, comenzó a revisar los 55.000 documentos de Pfizer divulgados por la FDA tras una orden judicial FOIA.
Sorprendentemente, el equipo descubrió, a partir de uno de los informes de ensayo de Pfizer publicados, que Pfizer supuestamente «perdió los registros» de 234 de 270 mujeres inyectadas con ARNm que concibieron un hijo, lo que, según Wolf, es una violación de la ley.
Aún más impactante es que “de las 36 mujeres [restantes] cuyos embarazos llegaron a término, más del 80 por ciento perdieron a sus bebés [por] aborto espontáneo o espontáneo”, informó.
