Andrés Palomares.- Alguien debería tratar el tema, que muchos no entienden ni remotamente, del antagonismo irreconciliable entre el marxismo clásico, cristalizado en los llamados regímenes comunistas (la mayoría hoy desaparecidos) en décadas pasadas (bloque soviético y experiencias cercanas, por citar lo más obvio) y el marxismo cultural, llamado también neomarxismo (la Escuela de Francfort).

Los países del llamado socialismo real, de la ortodoxia comunista (dejando de lado casos aberrantes y hasta monstruosos como la Camboya de los Jemeres Rojos) durante la época en que alcanzó su máximo poder e incluso atracción para gran parte de la humanidad, no puede ser confundida ni ser culpada de aquellas desviaciones de las que no tiene la culpa y que de ninguna manera han surgido de sus filas. El marxismo cultural podrá hundir sus raíces en el marxismo clásico (reitero mi ignorancia en esta cuestión) pero en ningún caso ha surgido en un régimen comunista. Es un producto puramente occidental, elaborado casi exclusivamente por un grupo de judíos alemanes. Lo que explica evidentemente muchas cosas.

El comunismo clásico, a pesar de su internacionalismo proclamado (“Proletarios del mundo…”), no fue nunca antipatriótico, ni antinacional (y menos aún multicultural), salvo en los inicios del movimiento, y como voluntad de una élite a contramano del instinto y el sentimiento general del pueblo. La clase trabajadora, el pueblo revolucionario, que debía llevar al poder a su vanguardia para establecer la dictadura del proletariado, parecía que debía sustituir la patria, como valor superior. El patriotismo, equiparado al nacionalismo (chovinista, agresivo, generador de guerras e instrumento de la reacción para dominar la sociedad), aparecía como sospechoso de ser una pervivencia negativa del pasado.

No pasaron muchos años antes de volver al patriotismo como valor revolucionario, plenamente constitutivo, esencial e inexcusable del régimen vigente. La Patria volvía a ocupar el sitio que la Revolución pareció algún día desplazar. Podemos decir, sin exagerar, que entre los regímenes más nacionalistas y exaltadores del patriotismo se encuentran los regímenes comunistas clásicos, por llamarlo de alguna manera.

Un sólo ejemplo para ilustrar esa tendencia general. La 2ª Guerra Mundial es llamada desde siempre en la URSS primero y en Rusia hoy “La Gran Guerra Patriótica”, no “La Gran Guerra Revolucionaria” o la Gran Guerra Socialista, etc… Era la Patria la que estaba siendo atacada. Se trataba de salvar la Patria (y con ella todo lo demás, sin duda, pero lo primordial era la supervivencia de la Patria, el valor supremo era la Patria. Stalin lo entendió muy bien al movilizar el sentimiento patriótico, que varias décadas de comunismo no habían logrado apagar en el pueblo ruso. El mensaje fue entonces “Salvemos la Patria, demos nuestras vidas por la Patria”, Aquí podemos mencionar de paso la famosa obra del Premio Nobel Mijaíl Shólojov, “Lucharon por la Patria” (no “Lucharon por la Revolución”), llevada posteriormente al cine.

Por eso, confundir el neomarxismo, el marxismo cultural triunfante en Occidente, es desconocer lo básico del tema. Y es sin duda por eso que donde más oposición y rechazo suscita el marxismo cultural sea en Rusia y en otros países que han vivido la experiencia del marxismo tipo soviético (y emparentado, ejemplo Corea del Norte). El comunismo real esclavizó sin duda los cuerpos de los hombres sometidos a su imperio, sin llegar nunca a destruir completamente el alma, el espíritu de esos hombres. El marxismo cultural pretende quitar a esos hombres hasta su misma condición humana, aniquilarlos, incluso clasificarlos como simple mercancía meramente productiva o económica. Precisamente todo aquello que se reprocha siempre al comunismo clásico y que ahora parece un juego de niños comparado con lo que tenemos en manos.

Las peores aberraciones de los regímenes comunistas más enloquecidos (el caso de Camboya) palidecen ante el proyecto de esta secta satánica que dirige Occidente y parte del resto del mundo. Tal vez el marxismo cultural venía inscrito como posibilidad en el marxismo clásico. Lo ignoro, no tengo los conocimientos necesarios para pronunciarme. Lo que es seguro es que el segundo no es hijo legítimo del primero, ya que éste se erige en defensor de todo aquello que el marxismo cultural quiere desnaturalizar y finalmente destruir.

No podemos menos que recordar aquí un hecho que por evidente no es menos digno de ponerlo de relieve: son los países que han pasado por la experiencia del marxismo clásico los que más resistencia y rechazo muestran al marxismo cultural. El marxismo cultural no nace en la URSS o en cualquier otro país comunista, sino en Occidente, en las universidades norteamericanas.

Entre ambos marxismos existe un antagonismo irreconciliable. El marxismo cultural odia a muerte el comunismo clásico porque entiende que a menos que eso cambie, que esa ideología plasmada en un régimen acorde, cambie de rumbo, es un obstáculo mayor para su agenda y su programa que cualquier país que ya viene siendo sometido a su dominio “cultural” destructivo.

Miremos el caso tan comentado (y hasta popular, en sentido negativo claro) de Corea del Norte, una de las últimas dictaduras comunistas del planeta (que nadie conoce de verdad). ¿Alguien se imagina que allí tiene ni pueda tener el menor éxito todas las ideologías (multiculturalismo, feminismo, transexualismo, antirracismo, xenofilia, homosexualismo, antipatriotismo, promoción de la pedofilia, transhumanismo, etc…) que están llevando a los países sometidos al marxismo cultural al caos y al derrumbe total e irremediable, a la destrucción de toda sociedad civilizada o tan sólo humana?

Cuando se hace la crítica del comunismo clásico (sus ideas y su práctica real), no es admisible la ignorancia de lo aquí expuesto. No podemos confundir las cosas de manera tan burda ni achacar los males actuales de una ideología aberrante y criminal, que ni siquiera se presenta con su verdadero nombre, con un movimiento ideológico y político que ,con todos sus defectos, errores y crímenes, no guarda relación con aquello que no es su continuación, sino más bien su negación. Y no se trata de reivindicar el comunismo clásico, confrontándolo a algo peor, para blanquearlo, sino de combatir un intento más de manipulación, de falsificación, de mentira. Eso es precisamente lo que hacen los críticos deshonestos del comunismo clásico: achacarle el intento de volver bajo otra cara y otra estrategia, cuando en realidad el mal denunciado y el peligro alertado proviene de otro lado. ¿O alguien en sus cabales piensa de verdad que Corea del Norte nos amenaza de alguna manera o que Rusia sigue siendo comunista y que las hordas rojas semiasíaticas van a invadirnos en cualquier momento? ¿O que la fuente de todos nuestros males proviene del comunismo de regímenes acabados o aislados en los confines del planeta? Nos toman por idiotas. Y visto el grado de sumisión a la manipulación y la universal aceptación de tantas mentiras y engaños, tal vez tengan razón.