La prensa internacional sobre la operación militar en Ucrania
Leonidas Savin.- Las opiniones y valoraciones varían, incluso en los mismos países y medios de comunicación.
No es ningún secreto que las guerras modernas se llevan a cabo con el uso de información y operaciones psicológicas, que están dirigidas tanto a los propios ciudadanos como a la opinión pública de otros países. La operación militar de Rusia en Ucrania no es una excepción. Por supuesto, la mayoría de los medios occidentales denuncian a Moscú y elogian a Ucrania, presentándola como una víctima. Pero en algunos casos, también hay valoraciones sobrias de los hechos.
Hay materiales emocionales enfocados exclusivamente en el curso de las operaciones de combate. Otros sugieren considerar un contexto geopolítico y geoeconómico más amplio. Aquí es donde comienza la crítica al expansionismo occidental y el comportamiento imprudente del establecimiento estadounidense. Además, también es necesario un seguimiento exhaustivo de la prensa para comprender quién está del lado amigo, neutral o enemigo en un conflicto determinado.
Las publicaciones cercanas al Pentágono, por supuesto, consideran todo desde la perspectiva de la estrategia militar y lo que Estados Unidos debe hacer a continuación.
Martin Dempsey, ex presidente del Comando de Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas de EE. UU., dijo en una entrevista que “si Putin estaba dispuesto a lanzar una invasión a gran escala de otro país a las puertas de la OTAN, tenemos que ser sinceros con nosotros mismos en cuanto a que percibió alguna señal de los Estados Unidos y la OTAN que le hizo pensar que podía salirse con la suya, y necesitamos entender esas señales que están erosionando la disuasión de la alianza.
Intuitivamente, creo que es poco probable que Putin hubiera ordenado la invasión de Ucrania si no hubiera percibido que la alianza de la OTAN era más vulnerable que en el pasado y que esa vulnerabilidad estaba creciendo con el tiempo. Entonces, la lección número uno para mí es que necesitamos una presencia militar estadounidense reforzada en Europa y el tipo correcto de declaraciones políticas sobre el valor de la alianza para fortalecer su valor disuasorio”. [i]
Anteriormente, a principios de enero de 2022, el ex oficial de inteligencia de la Marina de los EE. UU. Scott Ritter escribió sobre un escenario hipotético de un conflicto entre la OTAN y Rusia, señalando claramente la debilidad de la alianza occidental. [ii]
“SI Estados Unidos intenta aumentar las fuerzas de la OTAN en las fronteras occidentales de Rusia después de cualquier invasión rusa de Ucrania, Rusia entonces le presentará a Europa un hecho consumado en la forma de lo que ahora se conocería como el ‘modelo ucraniano’…
Rusia tampoco esperará hasta que Estados Unidos haya tenido tiempo de acumular suficiente poder militar. Rusia simplemente destruirá a la parte infractora mediante la combinación de una campaña aérea diseñada para degradar la función económica de la nación objetivo y una campaña terrestre diseñada para aniquilar la capacidad de hacer la guerra. Rusia no necesita ocupar el territorio de la OTAN durante un período prolongado, solo lo suficiente para destruir cualquier poder militar que la OTAN haya acumulado cerca de sus fronteras.
Y, aquí está el truco, aparte de emplear armas nucleares, no hay nada que la OTAN pueda hacer para evitar este resultado. Militarmente, la OTAN no es más que una sombra de lo que fue. Los otrora grandes ejércitos de Europa han tenido que canibalizar sus formaciones de combate para reunir ‘grupos de combate’ del tamaño de batallones en el Báltico y Polonia. Rusia, por otro lado, ha reconstituido dos formaciones del tamaño de un ejército, el 1er Ejército de Tanques de la Guardia y el 20º Ejército de Armas Combinadas, de la era de la Guerra Fría que se especializan en acciones militares ofensivas profundas”, escribe el autor.
El portavoz de los globalistas del Consejo de Relaciones Exteriores publica una gran cantidad de publicaciones dedicadas a la crisis de Ucrania.
El artículo de Stephen Biddle del 11 de marzo incita abiertamente a una mayor militarización de Ucrania, incluso si está completamente ocupada por tropas rusas. [iii]
Hace la pregunta: “¿Cómo pueden los países occidentales continuar proporcionando armas y material a Ucrania sin provocar represalias de Putin? ¿Cuán severa podría ser esa represalia? ¿Y el apoyo material de Occidente realmente hará una gran diferencia en el intento de Ucrania de defenderse de la invasión rusa?
Otros debates sobre la provisión de recursos militares a Ucrania, por ejemplo, el rechazo de Washington a una oferta polaca de enviar aviones de combate a Ucrania a través de una base estadounidense en Alemania, indican temores persistentes dentro de la alianza de la OTAN de que una intervención demasiado avanzada en el conflicto conducirá a al enfrentamiento directo con Rusia. ¿Están justificados estos temores?
La estrategia de Occidente de transferir recursos a Ucrania no es nada nuevo: las armas de terceros son extremadamente comunes en la guerra moderna. Siempre es posible una escalada del conflicto, pero las transferencias de armas no suelen involucrar a los proveedores en una guerra.
En parte, esto se debe a que las transferencias de armas por sí solas rara vez son decisivas en la guerra. Tampoco pueden asegurar ahora una victoria decisiva de Ucrania contra Rusia. Ciertamente pueden ayudar, y sin ellos es poco probable que el ejército ucraniano pueda abastecerse para una guerra larga. Pero las capacidades superiores de Rusia deberían permitirle a Putin aplastar a las fuerzas ucranianas, si Moscú puede superar los problemas logísticos, de comando y tácticos que han acosado su invasión hasta ahora.
Si Rusia puede descubrir cómo aprovechar sus ventajas de manera adecuada, eventualmente podría ocupar suficiente territorio para obligar a los ucranianos a la insurgencia. Un resultado mejor para Ucrania requerirá la continua ineptitud del ejército ruso o una intervención occidental que asuma un nivel de riesgo que la OTAN no está dispuesta a tolerar.
Lo que pueden hacer las transferencias de armas es tender un puente entre estas dos opciones, lo que representa una manera para que Estados Unidos y sus aliados contribuyan a la defensa de Ucrania, aumenten el costo de la agresión rusa sin involucrar a Rusia directamente y le den a Ucrania la oportunidad de defenderse de las fuerzas rusas sin superando la tolerancia al riesgo de la OTAN.
No obstante, cuantas más municiones puedan enviar Estados Unidos y otros a Ucrania ahora, menos eficaz será la seguridad fronteriza rusa para privar de armas a una futura insurgencia. Las transferencias de armas ahora son una inversión en una resistencia antirrusa más adelante, incluso si Rusia aplasta al ejército regular de Ucrania”, concluye Biddle.
Una opinión similar se refleja en el artículo “Estados Unidos debe hacer más para ayudar a Ucrania a luchar contra Rusia”. [iv] El artículo aboga por la idea de suministrar armas a Ucrania a través de préstamo y arrendamiento. Claramente, el complejo militar-industrial de EE. UU. y los halcones de el establecimiento político estará interesado en esto.
Una posición más moderada en la misma publicación está representada por Emma Ashford y Joshua Shifrinson. [v]
Tienen un marcado enfoque humanitario en el sentido de la importancia de un pronto cese de hostilidades y la necesaria asistencia a la población civil. Los autores escriben que “es probable que las próximas semanas sean más peligrosas. Estados Unidos debe estar especialmente atento a los riesgos de una escalada a medida que comienza la próxima fase del conflicto, y debe redoblar esfuerzos para encontrar formas de poner fin al conflicto en Ucrania cuando un se presenta la ventana de oportunidad.
Esto puede implicar elecciones difíciles y desagradables, como levantar algunas de las peores sanciones contra Rusia a cambio del fin de las hostilidades. Sin embargo, será más efectivo para evitar una catástrofe aún peor que cualquiera de las otras opciones disponibles”.
Una posición bastante sensata sobre la situación en Ucrania fue adoptada por un conocido académico internacional, el profesor de la Universidad de Chicago John Mearsheimer. En una entrevista con el New Yorker, dijo que “la estrategia estratégicamente sabia para Ucrania es romper sus estrechas relaciones con Occidente, especialmente con Estados Unidos, y tratar de acomodar a los rusos. Si no hubiera habido una decisión de moverse la otan hacia el este para incluir a Ucrania, Crimea y el Donbass serían parte de Ucrania hoy, y no habría guerra en Ucrania”. [vi]
Esta entrevista provocó una tormenta de indignación entre los halcones y globalistas estadounidenses, quienes lanzaron una campaña de acoso al famoso científico.
La misma publicación publicó posteriormente un artículo sobre la reacción de Alemania y lo que van a hacer allí, dada la dependencia del suministro energético ruso. [vii]
Se afirma que “el cambio militar de Scholz exige un gasto inmediato de cien mil millones de euros en las fuerzas armadas y, en los próximos años, volver a gastar más del dos por ciento del PIB en defensa. Alcanzar el umbral del dos por ciento cumpliría el compromiso de Alemania con la OTAN.
Sin embargo, queda notablemente sin resolver cómo Alemania planea sobrevivir con mucho menos de los combustibles fósiles rusos que ha buscado todos estos años. Según Bloomberg, el país ahora depende de Rusia para dos tercios de su gas natural, la mitad de su carbón y casi un tercio de su petróleo. Ampliar la dependencia de la energía nuclear no será una solución provisional fácil.
El otoño pasado, los expertos en energía me dijeron que prolongar la vida útil de las tres plantas nucleares restantes de Alemania no era factible; una vez que comienza el proceso de cierre, es difícil revertirlo. El martes, el ministro de Economía, Robert Habeck, miembro del Partido Verde, descartó una extensión nuclear.
El país podría retrasar su salida del carbón, pero eso pondría en peligro sus objetivos de reducción drástica de las emisiones de carbono. Y la producción de electricidad está lejos de ser la única preocupación: el gas natural se usa para hacer fertilizantes y, lo que es más importante, para calentar el hogar en el invierno.
Tan segura había estado Alemania en sus gasoductos rusos que recién ahora está construyendo dos terminales en el Mar del Norte para recibir gas natural licuado de otros países. Las terminales tardarán al menos dos años en completarse, y el gas en sí probablemente será mucho más costoso. (La Unión Europea, en su conjunto, anunció planes esta semana para reducir las importaciones anuales de gas natural ruso en dos tercios).
Berzina, del German Marshall Fund, me dijo que la preocupación más inmediata será comprar suficiente gas natural este verano para almacenarlo para el próximo invierno, a lo que probablemente serán precios dolorosamente altos. Más allá de eso, el país deberá invertir mucho para cambiar la mayor cantidad posible de hogares de calderas de gas a fuentes de calefacción eléctrica, lo que, según ella, podría costar miles de dólares por hogar.
Para proporcionar la energía necesaria para esa electricidad adicional, agregó, el país debe reconsiderar su oposición a la energía nuclear, una aversión que surge de una combinación de concepciones naturalistas profundamente arraigadas sobre la inviolabilidad del suelo alemán y los temores de la era de la Guerra Fría de quedar atrapados en la guerra. medio de una guerra nuclear”.
Sin embargo, los materiales sobre las futuras consecuencias globales de las sanciones contra Rusia aparecen cada vez con más frecuencia. Y las conclusiones son decepcionantes: las devastadoras consecuencias afectarán, en primer lugar, a los países de la UE, pero también a los Estados Unidos y al mundo entero, debido a la interrupción de las cadenas de suministro y la próxima crisis energética.
El ex embajador de Estados Unidos en Rusia, Michael McFaul, también señaló que no hay rusos “inocentes” o “neutrales”. [vii]
De hecho, McFaul expresó lo que se sabe desde hace mucho tiempo: el racismo profundamente arraigado de Occidente hacia otros países y pueblos.
Los medios paquistaníes llamaron la atención sobre los hechos de discriminación contra los refugiados de origen no europeo, porque miles de estudiantes de países africanos y asiáticos intentaron salir de Ucrania.
Una de las principales publicaciones señaló que “al ‘racializar’ la amenaza de los inmigrantes, normalizar la retórica antiinmigrante y antimusulmana y calificar y presentar a los refugiados como inmigrantes económicos que intentan robar recursos, en un intento de quitarles su difícil situación, estos partidos tienen un historial de sacar provecho de los votos y los sentimientos públicos mediante la difusión de la xenofobia y haciendo que sus poblaciones, ya escépticas, teman y desconfíen de los ‘forasteros no deseados’, principalmente musulmanes morenos <…> La mayoría de las declaraciones xenófobas están registradas”. [ix ]
Zamir Akram escribe en su columna en el Tribune que “la narrativa rusa ha sido virtualmente bloqueada mediante la censura efectiva de sus medios de comunicación y se han impuesto sanciones integrales contra Moscú. La realidad, por supuesto, es bastante diferente. De hecho, la crisis de Ucrania es un caso clásico de un juego de poder geopolítico entre Rusia y los EE. UU. que se ha estado acumulando desde el final de la Guerra Fría en 1991.
Este enfrentamiento finalmente ha tenido lugar en Ucrania. Su resultado tendrá implicaciones de gran alcance para el futuro orden geopolítico global <…> Pakistán ha seguido la política correcta al permanecer neutral en esta crisis. El Primer Ministro también tuvo razón al seguir adelante con su reunión planificada previamente con Putin en Moscú.
Los intereses estratégicos de Pakistán requieren una política equilibrada en un mundo multipolar. Por lo tanto, debe mantenerse la trayectoria ascendente en las relaciones con Rusia. También debemos ser conscientes de los intereses de seguridad legítimos de Rusia en respuesta a la provocación occidental”. [X]
Los medios de comunicación indios, que tienen una amplia experiencia en especializarse en falsedades y desinformación, parecen haberse puesto del lado ucraniano. Es probable que haya recibido un determinado pago por ello.
Entonces, en un informe de India Today, se dijo que las tropas rusas atacaron la planta de energía nuclear de Zaporizhia y que los ucranianos pudieron devolverla a su control, lo cual no era cierto. [xi]
En otro informe del mismo medio de comunicación, se proporcionó una plataforma para el líder de la oposición fugitivo (que fue prácticamente olvidado en la propia Rusia) Garry Kasparov. [xii]
Hindustan Times mezcló varios hechos, haciéndolos pasar por la valiente resistencia de los ciudadanos ucranianos. Por ejemplo, un video en el que un hombre lleva una mina terrestre desde la carretera hasta el borde de la carretera se presentó como resistencia al ejército ruso, mientras que el minado fue realizado por el ejército ucraniano (o formaciones nazis), y la mina fue llevada por un residente local de opiniones prorrusas. [xiii]
Pero la presentación más odiosa fue en el canal WION en los episodios del programa Gravitas, donde se dijo en el contexto de una sesión informativa del liderazgo bielorruso que “el próximo objetivo de Putin será Moldavia”. [xiv] También se realizaron otros lanzamientos de este programa en línea con la propaganda antirrusa.
El profesor Masahiro Matsumura de Osaka cree que en esta historia es importante entender el papel de Biden en la dinámica macrohistórica de la política mundial, donde durante dos décadas EE.UU. ha enfrentado el rápido ascenso de China, paralelo al declive de su hegemonía. como lo demuestran las conocidas declaraciones del presidente Obama en septiembre de 2013 de que Estados Unidos ya no es el policía del mundo. Este declive se ve seriamente agravado por la sobreexplotación del imperio frente a la creciente vulnerabilidad estructural de la economía provocada por la globalización hiperdinámica.
Esto ha creado una brecha profundamente arraigada entre las élites estadounidenses y el público sobre si continuar o terminar con la política de hegemonía. Y esto propició la llegada del presidente Donald Trump (2017-2021).
Se suponía que había algún tipo de coordinación diplomática con Rusia para contrarrestar estratégicamente a China como el principal competidor de los Estados Unidos. Pero los globalistas han tratado de mantener el antagonismo hacia Rusia, al mismo tiempo que buscan mantener el statu quo en un mundo globalizado, incluida una fuerte interdependencia con China.
Entonces, los globalistas inventaron el llamado “Rusiagate” para acusar al presidente Trump.
Matsumura cree que “si el presidente Trump hubiera sido reelegido para el segundo mandato, habría adoptado al menos un enfoque parcialmente acomodaticio con Rusia de manera que permitiera la formación de un frente común contra China, con esfuerzos para abandonar el largo tiempo política hegemónica hacia la multipolaridad.
Sin duda, esto implicaría hacer un trato con Rusia para mantener la estabilidad regional centrada en Ucrania, transformando el país en un estado tapón, como un estado neutral o un estado finlandés. Al hacerlo, habría sido posible lograr términos más favorables que los que posiblemente establecería una derrota catastrófica de Ucrania en la guerra actual con Rusia.
Evidentemente, la actual guerra entre Rusia y Ucrania ha sido consecuencia de la mala gestión globalista del declive hegemónico de EE. UU. en el que el presidente Biden ha desempeñado un papel central continuo durante más de una década, en el contexto geopolítico que limita el posible alcance de los resultados”. [xv]
Phyllis Bennis, del think tank estadounidense “Foreign Policy in Focus”, también señala que Occidente mismo es culpable de provocar a Rusia. Y las acciones de Rusia en Ucrania deben reaccionar exclusivamente a través de medios diplomáticos. [xxi]
Señala que “la OTAN permanece y solo ha invadido más a Rusia, lo que ha dado como resultado nuevos países de la OTAN, repletos de sistemas de armas de la OTAN, justo en las fronteras de Rusia. Rusia ve esa expansión, y su integración de los países vecinos en asociaciones militares lideradas por Estados Unidos. como una amenaza continua. Ucrania no es miembro de la OTAN. Pero en el pasado, EE. UU. y otros miembros de la OTAN han instado a que se acepte, y Rusia considera que la deriva de Ucrania hacia Occidente es un precursor de la membresía <…> El presidente Biden tenía razón cuando dijo llamó a la guerra de Rusia “injustificada”.
Pero se equivocó cuando dijo que fue “sin provocación”. No es tolerar la invasión de Putin observar que ciertamente hubo provocación, no tanto por parte de Ucrania, sino por parte de Estados Unidos. En las últimas semanas, la administración Biden dio importantes pasos hacia la diplomacia.
Pero socavó esos esfuerzos cruciales al aumentar las amenazas, aumentar las sanciones, desplegar miles de tropas estadounidenses en los países vecinos y enviar armas por valor de decenas de millones de dólares a Ucrania, todo mientras continúa construyendo una nueva y enorme base militar estadounidense en Polonia hace solo 100 años. millas de la frontera rusa”.
Bennis cree que es poco probable que las sanciones ayuden a impedir que Rusia lleve a cabo la operación, solo las negociaciones y un alto el fuego temprano pueden restaurar la paz. De hecho, Rusia adopta la misma posición, pero los títeres occidentales en Kiev continúan con una política autodestructiva, negándose a firmar las disposiciones propuestas por Moscú.
[i] https://breakingdefense.com/2022/03/russias-invasion-of-ukraine-has-created-natos-watershed-moment/
[ii] https://www.newagebd.net/article/159611/how-war-with-russia-would-look-like
[iii] https://www.foreignaffairs.com/articles/ukraine/2022-03-11/arming-ukraine-worth-risk?
[v] https://www.foreignaffairs.com/articles/ukraine/2022-03-08/how-war-ukraine-could-get-mucho-peor
[vi] https://www.newyorker.com/news/q-and-a/why-john-mearsheimer-blames-the-us-for-the-crisis-in-ukraine
[vii] https://www.newyorker.com/news/news-desk/how-putins-invasion-of-ukraine-upended-germany
[X] https://tribune.com.pk/story/2347497/showdown-in-ukraine
[xi] https://www.youtube.com/watch?v=WUokKabAbdw
[xii] https://www.youtube.com/watch?v=2DIXEeHSHik
[xiii] https://www.youtube.com/watch?v=RGrwSb2J_qo
[xiv] https://www.youtube.com/watch?v=aBh1px-7erM
[xvi] https://fpif.org/putins-invasion-of-ukraine-is-illegal-and-wrong-respond-with-diplomacy-not-war/
