Durante años, José Luis Rodríguez Zapatero se presentó como una referencia moral de la izquierda europea: diálogo, derechos sociales, pacifismo, entendimiento entre pueblos. Sin embargo, su papel en relación con el régimen chavista y posteriormente madurista ha provocado una pregunta incómoda incluso para sectores progresistas: ¿cómo puede alguien que reivindica la justicia social terminar asociado políticamente a una estructura de poder construida sobre el hambre, la represión y la ruina de millones de venezolanos?

La tragedia venezolana no es una abstracción ideológica. Es uno de los mayores desastres económicos y humanitarios de Iberoamérica en tiempos modernos. Millones de personas emigraron. El salario quedó pulverizado. La inflación destruyó ahorros y proyectos de vida. Mientras tanto, una élite política y empresarial vinculada al chavismo consolidó enormes espacios de poder y riqueza.

En ese contexto, Zapatero decidió desempeñar un papel de mediador internacional. El problema es que, para muchos críticos, esa mediación terminó funcionando como un mecanismo de legitimación exterior de una dictadura cada vez más autoritaria.

Durante años, Zapatero insistió en presentar al régimen venezolano como un interlocutor democrático con el que había que dialogar. Pero mientras él hablaba de negociación y estabilidad institucional, la realidad venezolana estaba marcada por denuncias de persecución política, censura, presos políticos y graves violaciones de derechos humanos documentadas por organismos internacionales.

Muchos opositores venezolanos acusaron a Zapatero de actuar más como abogado informal del régimen que como mediador neutral. Cada intervención pública parecía orientada a suavizar la imagen internacional del chavismo, minimizando la gravedad del deterioro institucional.

La cuestión central no es solo si sus gestiones fueron eficaces o no. La cuestión es qué efecto político tuvieron. Y el efecto fue evidente: proporcionar al régimen una cobertura diplomática valiosa en Europa y en parte de América Latina.

Cuando una dictadura necesita legitimidad internacional, no siempre busca aplausos abiertos. A veces le basta con algo más útil: voces occidentales respetables que rebajen el tono de las críticas, introduzcan ambigüedad moral y conviertan una estructura represiva en un simple “conflicto político entre partes”.

Eso fue precisamente lo que muchos venezolanos vieron en el papel desempeñado por Zapatero.

La izquierda europea ha construido históricamente buena parte de su legitimidad sobre la defensa de los débiles frente a los abusos del poder económico. Por eso el caso venezolano resulta tan devastador para su credibilidad.

Porque cuando millones de venezolanos hacían colas para conseguir comida o medicamentos, demasiados referentes de la izquierda internacional seguían hablando del chavismo con indulgencia ideológica. Venezuela dejó de ser para ellos un drama humano concreto y pasó a convertirse en un símbolo político que había que proteger frente a “la derecha internacional”. Ese es el gran fracaso moral.

No hay discurso progresista que sobreviva intacto cuando se es complaciente con un sistema que empobreció brutalmente a su población mientras una minoría conectada al poder acumulaba privilegios.

Y ahí es donde el papel de Zapatero se vuelve especialmente polémico. Porque no fue un simpatizante marginal ni un académico distante. Fue un expresidente del Gobierno español que utilizó su prestigio institucional para sostener una narrativa favorable al régimen incluso cuando las evidencias sobre el deterioro democrático eran ya abrumadoras.

El problema reputacional de Zapatero no nace únicamente de rumores concretos. Nace de algo más profundo: la percepción de proximidad política y estratégica con una élite autoritaria enriquecida mientras el país se hundía.

Las informaciones y comentarios públicos sobre posibles beneficios indirectos, relaciones empresariales o ventajas derivadas de esa cercanía —incluyendo menciones recurrentes a personas de su entorno familiar— han alimentado todavía más la idea de una conexión impropia entre poder político, influencia internacional y negocios.

Aunque muchas de esas acusaciones han sido objeto de controversia y debate, el daño político ya estaba hecho: para una parte de la opinión pública, Zapatero dejó de representar una izquierda ética para convertirse en símbolo de una izquierda acomodada al poder autoritario cuando existen intereses geopolíticos o económicos de por medio.

El caso Zapatero incomoda porque destruye una narrativa muy concreta: la superioridad moral automática de cierta izquierda institucional.

No basta con proclamarse defensor de los derechos humanos. Hay que demostrarlo también cuando los abusos provienen de gobiernos ideológicamente afines.

La indulgencia hacia el chavismo reveló una doble vara de medir profundamente corrosiva. Lo que en otros contextos habría sido denunciado como autoritarismo intolerable, en Venezuela fue relativizado, matizado o directamente ignorado.

Por eso muchos consideran que Zapatero encarna una forma especialmente grave de degradación política: la del dirigente que conserva un discurso humanista mientras contribuye a blanquear un sistema que produjo sufrimiento masivo.

Sus críticos no lo ven simplemente como un político equivocado. Lo ven como una expresión extrema del cinismo contemporáneo: alguien capaz de hablar de diálogo y derechos sociales mientras actúa de facto como legitimador internacional de un régimen acusado de destruir las condiciones de vida de su población.

Y precisamente ahí aparece la idea de “excrecencia moral” que tantos adversarios políticos utilizan para definir su papel. No como un insulto vacío, sino como la descripción de una contradicción ética radical: utilizar el lenguaje de la justicia social para terminar orbitando alrededor de estructuras de poder asociadas a corrupción, clientelismo y represión.

El tiempo probablemente será implacable con quienes ayudaron a normalizar el desastre venezolano.

Mientras millones de ciudadanos escapaban del hambre y de la falta de futuro, Zapatero prefirió proteger relatos ideológicos antes que reconocer la magnitud de la catástrofe.

La pregunta que perseguirá siempre a Zapatero no será si defendía formalmente el diálogo. La pregunta será otra: cómo un dirigente que decía representar valores progresistas terminó siendo percibido por tantos venezolanos como un aliado útil del poder que los arruinó.

Y esa pregunta golpea directamente el corazón del discurso moral de la izquierda contemporánea.