Un estudio reciente encontró que las vacunas de ARNm contra la COVID-19 tienen tasas de eficiencia mucho más bajas y matan a más personas de las que salvan. Los investigadores recomendaron una “moratoria global” sobre las vacunas y su “eliminación inmediata” del calendario de vacunación pediátrica.

El estudio, que se sometió a revisión por pares, se publicó en la revista Cureus el 24 de enero. Examinó datos de los ensayos de fase 3 de las vacunas de ARNm COVID-19 de Moderna y Pfizer. Estados Unidos aprobó las vacunas bajo Autorización de uso de emergencia (EUA) como resultado de estos estudios. La investigación también examinó varios estudios adicionales y evaluaciones de ensayos. Se descubrió que las tasas de eficacia de las vacunas eran “dramáticamente más bajas” que las informadas por los fabricantes de vacunas.

Además, basándose en “supuestos conservadores, los daños estimados de las vacunas de ARNm contra la COVID-19 superan con creces las recompensas: por cada vida salvada, hubo casi 14 veces más muertes causadas por las inyecciones de ARNm modificado”.

“Dados los bien documentados EAG (eventos adversos graves) y la inaceptable relación daño-recompensa, instamos a los gobiernos a respaldar y hacer cumplir una moratoria global sobre estos productos de ARNm modificado hasta que se resuelvan todas las cuestiones relevantes relacionadas con la causalidad, el ADN residual y la proteína aberrante. producción son respondidas”.

Las vacunas contra la COVID-19 deberían “eliminarse inmediatamente” del calendario de vacunación infantil, según la recomendación de los autores. Destacaron que los jóvenes tenían muy pocas posibilidades de contraer el virus.

“No es ético e inconcebible administrar una vacuna experimental a un niño que tiene un riesgo casi nulo de morir por COVID-19, pero un riesgo bien establecido del 2,2 por ciento de daño cardíaco permanente según los mejores datos prospectivos disponibles”.

Tasa de eficacia muy baja

Se informó que las vacunas de ARNm contra el COVID-19 tuvieron una reducción del 95% en el COVID-19 sintomático después de los ensayos iniciales de Pfizer y Moderna. El estudio reveló que esta suposición de eficacia era falsa.

La afirmación de Pfizer se vio respaldada por el hallazgo de que, durante el ensayo, sólo ocho de 22.000 vacunados contrajeron COVID-19, mientras que 162 de 22.000 participantes en el grupo de placebo lo hicieron. En ambos grupos se reportaron un total de 170 casos confirmados de COVID-19.

Los investigadores observaron que una parte importante de las infecciones se clasificaron como “sospechosas” de COVID-19, clasificación que no se tuvo en cuenta. A lo largo del juicio se encontraron veinte veces más casos sospechosos que casos verificados (1,70), para un total de 3,410.

“Hubo 1.594 casos de este tipo en el grupo vacunado y 1.816 en el grupo placebo. Cuando se tienen en cuenta tanto los casos confirmados como los sospechosos, la eficacia de la vacuna contra el desarrollo de síntomas cae a sólo el 19 por ciento, muy por debajo del umbral de reducción del RR (riesgo relativo) del 50 por ciento requerido para la autorización regulatoria”, dijo el estudio.

“Por lo tanto, al considerar tanto los casos confirmados como los sospechosos, la eficacia de la vacuna parece haber sido dramáticamente menor que la afirmación oficial del 95 por ciento”.

Los autores del artículo revelaron que no recibieron financiación para su investigación de ninguna institución. Se hicieron revelaciones sobre algunos conflictos de intereses.

Quanta Computer Inc. otorgó una subvención a uno de los autores. Peter A. McCullough, cardiólogo y colega autor, reveló su situación laboral y su propiedad de acciones y opciones sobre acciones en The Wellness Company. El creador de la Fundación para la Investigación de la Seguridad de las Vacunas (VSRF) es el tercer autor.

Vidas salvadas versus muertes

Los hallazgos de los ensayos de Pfizer y Moderna generaron críticas de los investigadores por su “enfoque exclusivo” en el riesgo relativo, o medida RR, y la omisión de la reducción del riesgo absoluto. Afirmaron que la reducción absoluta del riesgo “da una mejor indicación de la utilidad clínica de un fármaco”.

“Se requieren ambos tipos de estimación de riesgos para evitar sesgos en los informes y proporcionar una perspectiva más completa sobre la eficacia de las vacunas. Omitir las estadísticas de riesgo absoluto conduce a una sobreestimación de los beneficios clínicos de las vacunas”.

El estudio encontró que la reducción absoluta del riesgo para las vacunas de Pfizer y Moderna fue del 0,7 por ciento y el 1,1 por ciento, respectivamente, en comparación con la tasa de eficacia del 95 por ciento utilizando la medida RR.

“Una reducción del riesgo absoluto de aproximadamente el 1 por ciento para las vacunas de ARNm contra el COVID-19 significaba que sería necesario inyectar a un número sustancial de personas para prevenir un solo caso leve a moderado de COVID-19”.

Según el estudio, 142 personas necesitarían recibir la vacuna Pfizer para detener un caso de infección por COVID-19. Fue necesario inyectar Moderna a 88 personas.

Basándose en estas cifras y en las tasas de mortalidad por infección por COVID-19, los investigadores calcularon que se necesitarían alrededor de 52.000 vacunas para detener una muerte relacionada con la COVID-19.

Esto equivaldría a dos vidas salvadas por cada aproximadamente 100.000 inyecciones de la vacuna Pfizer. Sin embargo, los investigadores concluyeron que existe un riesgo de 27 muertes por cada 100.000 dosis de la inyección de Pfizer. Por lo tanto, el estudio encontró que la vacuna de ARNm resultaría en la pérdida de casi 14 vidas por cada vida salvada por la vacunación.

Después de analizar los datos de las vacunas, los autores observaron que el Comité Asesor de Vacunas y Productos Biológicos Relacionados (VRBPAC) de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. (FDA) “no incluyó medidas absolutas de reducción del riesgo”.

Esta medida violó las normas de la FDA, “que establecen que ambos enfoques son cruciales para evitar el uso equivocado de productos farmacéuticos”.

Eventos adversos graves

Para ilustrar el alcance de los efectos adversos significativos (EAG) entre el grupo vacunado del ensayo, los investigadores utilizaron un estudio de septiembre de 2022. Según una revisión de los datos de los ensayos de Pfizer y Moderna, se encontraron alrededor de 125 EAG por cada 100.000 participantes en la vacunación. Esto mostró un SAE por cada 800 disparos.

“El ensayo de Pfizer mostró un riesgo un 36 por ciento mayor de eventos adversos graves en el grupo de la vacuna (en comparación con el placebo)… El ensayo de Moderna mostró un riesgo un 6 por ciento mayor de eventos adversos graves en el grupo de la vacuna”, afirmó el análisis.

“Estos hallazgos contrastan marcadamente con la afirmación inicial de la FDA de que los EAG informados en los dos ensayos fundamentales estaban ‘equilibrados entre los grupos de tratamiento’”, señalaron los investigadores del estudio del 24 de enero.

Según ellos, la razón de esta discrepancia podría ser que la FDA solo contó la cantidad de personas que tuvieron eventos adversos significativos (EAG) en lugar de la cantidad total de EAG que encontraron los participantes del ensayo.

Contar solo los EAG individuales daría como resultado un número menor que el número total de dichos eventos adversos porque una persona puede experimentar muchos EAG.

“Cuando los EAG se consideraron colectivamente, los riesgos en el grupo de la vacuna fueron sustancialmente elevados más allá de los determinados previamente por la FDA”, escribieron los investigadores.

Según los datos, hubo un exceso de riesgo de 10,1 de eventos adversos graves de interés especial (AESI) por cada 10.000 participantes en el grupo de la vacuna. Pero en el grupo de placebo, la reducción del riesgo de hospitalización por COVID-19 fue de apenas 2,3 por 10.000 personas.

Esto significa que el riesgo de AESI para los pacientes vacunados fue más de cuatro veces mayor que la posibilidad de hospitalización por la infección para los sujetos que recibieron placebo. Las personas vacunadas tenían más del doble de probabilidades de experimentar AESI en el estudio de Moderna.

“Para poner estos hallazgos en perspectiva, la tasa oficial de EAG para otras vacunas es sólo de 1 a 2 por millón”, decía el estudio del 24 de enero. La “estimación del análisis de 2020 basada en los datos del ensayo de Pfizer (1250 EAG por millón) supera este punto de referencia en al menos 600 veces”.

Vacunas apresuradas

La seguridad de los productos de ARNm “nunca fue evaluada” por directrices científicas para vacunas o productos de terapia génica (GPT), que según ellos son “la clasificación más precisa” para estas inyecciones, según afirman los investigadores en el artículo publicado el 24 de enero. Un gran número de resultados de ensayos importantes se informaron de forma completa o inexacta en los informes publicados”.

La FDA y los fabricantes de vacunas ignoraron los requisitos toxicológicos estándar y los procedimientos de prueba de seguridad. Nunca hubo una “evaluación imparcial” de eventos adversos potencialmente significativos porque los dos estudios terminaron abruptamente.

“Fue sólo después de la EUA que las graves consecuencias biológicas de apresurar los ensayos se hicieron evidentes, con numerosos EAG cardiovasculares, neurológicos, reproductivos, hematológicos, malignos y autoinmunes identificados y publicados en la literatura médica revisada por pares”.

Además, las vacunas de ARNm contra la COVID-19 generadas y evaluadas en los estudios no fueron las mismas que las creadas y administradas a personas en todo el mundo. La vacuna utilizada en el esfuerzo mundial de vacunación se elaboró ​​utilizando un método diferente y se ha demostrado que tiene “diferentes grados de contaminación del ADN”.

Desde principios de 2021, más de unas pocas muertes adicionales, incidentes cardíacos, accidentes cerebrovasculares y otros eventos adversos importantes se han relacionado incorrectamente con la COVID-19 en lugar de con las vacunas de ARNm de la COVID-19, según los investigadores.

Las lesiones resultantes de estas vacunas con frecuencia oscurecen el papel de la vacuna en el desarrollo del síndrome de COVID-19 posagudo (PACS) y de la enfermedad aguda grave de COVID-19. “La disfunción inmune parece ser provocada por múltiples inyecciones de refuerzo, lo que irónicamente aumenta la susceptibilidad a las infecciones por COVID-19 con dosis posteriores”.

Los beneficios percibidos de las vacunas de ARNm fueron superados por su “daño potencial incapacitante y potencialmente mortal” para la “gran mayoría” de los adultos menores de 50 años. Las personas mayores pueden ser más vulnerables a ese tipo de lesiones, según el estudio.

CDC y FDA criticados

El fundador y director de la organización sin fines de lucro Liberty Counsel, Mat Staver, comentó sobre el informe y dijo que los investigadores “confirman lo que investigaciones científicas sólidas han demostrado durante años: que estas inyecciones nunca han sido seguras ni efectivas”.

“Se supone que la FDA y los CDC deben proteger a la gente, pero se han convertido en el perro faldero de la industria farmacéutica. Esto debe cambiar”.

Actualmente, los CDC enfrentan críticas por supuestamente disipar una advertencia sobre la miocarditis relacionada con la vacuna COVID-19. Una inflamación del miocardio, el músculo cardíaco, se conoce como miocarditis.

Los CDC prepararon un borrador de aviso para miocarditis asociada con las vacunas en mayo de 2021, según un documento que obtuvo The Epoch Times.

A través de su Red de Alerta de Salud (HAN), la organización debía notificar a los médicos y funcionarios de salud pública a nivel federal, estatal y municipal en todo el país. Sin embargo, debido a que algunos funcionarios temían ser vistos como “alarmistas”, la alerta nunca se entregó.