Marcelo Duclos.- Alguien que llega al cargo de vicepresidente o ministro de Trabajo en un país debería tener, como mínimo, algunos conocimientos básicos de economía. Cabe destacar que las cuestiones de perspectiva ideológica nada deberían tener que ver con esto. Por ejemplo, si una administración cuenta con algún dinero de superávit, decidiría, según su visión conceptual, si conviene ahorrarlo, bajar los impuestos o poner otro hospital público. Sin embargo, cuando los criterios ideológicos traspasan el ámbito del sentido común y se mezclan con una ignorancia supina en materia económica, no se puede llegar a otro lado que no sea al ridículo. Es lo que le pasa a la española Yolanda Díaz habitualmente.

En una mezcla de cosas que nada tienen que ver, como el beso forzado que recibió Jenni Hermoso con las cuestiones salariales, la ministra española aseguró que no hay motivos para que una mujer que juega al fútbol profesionalmente gane menos de lo que obtienen sus colegas varones. Para la ignorante vicepresidente segunda y ministra de Trabajo en ejercicio, las “diferencias salariales” se tratan de un hecho de “discriminación”, que debería ser corregido desde el Estado. Es increíble que una funcionaria de la primera línea de un país del primer mundo no tenga la más pálida idea de cómo se forman los precios y se determinan los salarios.

Cuando uno ve el sueldo de un futbolista hombre o de una mujer, eso no es más que el resultado previo de un patrón que comenzó mucho antes. Detrás de los que pagan esos salarios (empresarios, dueños de clubes, accionistas, sponsors, etcétera) hay un fenómeno descentralizado e individual de millones de personas. Cuando aparece un Messi o un Ronaldo, espontáneamente, muchos individuos deciden asignar algo de sus recursos para verlos y seguirlos. Compran camisetas, pagan suscripciones a las transmisiones del partido y compran entradas para ver los juegos en el estadio. En el marco del proceso más democrático y libre del mundo, las personas asignan recursos, dando inicio a un proceso que termina con un empresario invirtiendo en el salario de una mega estrella. Es que, aunque parezcan exorbitantes las sumas de dinero que cobran, evidentemente generan más de lo que ganan.

Yolanda Díaz ve solamente la última foto de la película: el salario de la mujer que juega al fútbol y el de los hombres. Ante ese hecho aislado, se indigna. Por lo tanto, quiere implementar políticas públicas para corregir lo que ella considera una injusticia. Sin embargo, si desde el gobierno se interviene para asignar estos recursos coercitivamente, lo único que se logrará será una distorsión general que terminará descapitalizando a la economía en general. Ella, aunque ni lo reflexione, cada vez que va al cine o al supermercado asigna recursos. Con sus preferencias individuales, Díaz contribuye a la formación de los precios, ingresos y salarios de empresas, empresarios y empleados. Lo mismo hacemos todos. Mediante esas señales, que las personas dan libremente en el mercado, se generan los resultados que a ella le indignan.

La única “discriminación” que existe (pero no en el mal sentido) es el de un hombre (o una mujer) que deciden pagar una suscripción televisiva para ver a Messi, más que para ver las ligas del fútbol femenino. Como decíamos, ella hace lo mismo. La última vez que Díaz escogió un producto a otro en la góndola o una obra de teatro a otra, contribuyó al mismo proceso de generación de precios y asignación de recursos que ella cuestiona. Lo que sucede es que su perspectiva de género, mezclada con su ignorancia total en materia económica, la llevan a conclusiones absolutamente equivocadas.

En un video muy comentado en las redes sociales, a un actor porno heterosexual le preguntaban por qué hacía contenido erótico gay. Su respuesta fue esclarecedora: el mercado tiene más hombres que mujeres consumiendo pornografía. Las mujeres ganan mucho más que los hombres en las producciones (así lo determinó el proceso de mercado), porque los consumidores heterosexuales tienen el foco puesto en ellas, por lo que el varón es casi un accesorio. Mientras que a las actrices las siguen en todas sus redes sociales, a los hombres el público heterosexual los ignora. Por eso, para mejorar sus ingresos, este actor decidió volcarse al contenido homosexual. Evidentemente, esta persona, en sus valoraciones subjetivas, prefirió esta nueva etapa que dedicarse a otra cosa.

¿Quién tiene la “culpa”? Nadie. No hay culpa. Se trata de la manifestación de las elecciones de las personas en libertad. Ya conocemos lo que sucede cuando se intenta cambiar el ineficiente y perfectible sistema de la mano invisible por el siempre fallido y desastroso modelo de la planificación centralizada. El primero corrige errores, mejora la eficiencia y, dentro de todo, funciona. El segundo, no solamente fracasa en lo económico, sino que, si se lo lleva hasta las últimas consecuencias, termina en dictadura, como bien advirtió Hayek.

Lo único que puede hacer Díaz, en el marco de la civilización y de la no violencia, para asignar mejores salarios a las futbolistas femeninas es, primero, consumir ella fútbol femenino. Después, persuadir al resto de la gente a que haga lo mismo. Claro que, si quisieran hacerlo de forma masiva, ya lo hubieran hecho motu proprio. El día que más gente lo decida, consumiendo fútbol femenino, los salarios de las deportistas se incrementarán. Si más gente las elige a ellas que a ellos, ganarán incluso más que los hombres. El “problema” que la funcionaria española quiere solucionar, como dice Arjona, “no es problema”. Es el resultado de un proceso de libertad de elección de las personas.