Por Kit Knightly.- Para todas las personas fuera del Reino Unido que no entienden qué es realmente el «Discurso de la Reina», es una farsa en la que la Reina (o, en este caso, el Príncipe Carlos, ya que su majestad está enferma/muerta en secreto/tiene » cuestiones de movilidad”) hace un discurso sobre lo que pretende hacer “su gobierno” para los próximos 12 meses.

Por supuesto, la Reina en realidad no escribe el discurso, ni tiene ningún aporte sobre su contenido, ni tiene ningún control sobre lo que «su» gobierno pretende hacer. Ella es solo una portavoz en un gran sombrero dorado.

Es el equivalente británico del Estado de la Unión, solo que se hace con disfraces de Halloween hechos con brillantes rocas robadas.

Todo el asunto no es más que una gran declaración de intenciones dorada del Estado Profundo británico, envuelta en visón y envuelta en medallas que nunca ganaron. Es una broma, pero vale la pena escucharla.

O, si tiene un estómago sensible, puede leer el texto completo al día siguiente en el sitio web del gobierno del Reino Unido (eso es lo que hago).

Gran parte del contenido es completamente predecible.

Más dinero para Ucrania, con la promesa de que el Reino Unido «liderará el camino en la defensa de la seguridad en todo el mundo» . Más censura en línea a través del “Proyecto de ley de seguridad en línea”. Un registro obligatorio para los niños educados en el hogar a través del “Proyecto de Ley de Reforma Escolar”.

También se menciona «asegurar la constitución» mediante la introducción de la propia «Declaración de Derechos» del Reino Unido. Analizamos ese caballo de Troya en particular en febrero .

Pero la parte que encontré más interesante es el plan declarado para “fomentar la innovación agrícola y científica en casa” a través del proyecto de Ley de Tecnología Genética (Cría de Precisión).

El proyecto de ley propuesto (que, por alguna razón, no está disponible a través del sitio web del parlamento ) se deriva de la “reglamentación relajada” anunciada por DEFRA en la investigación genética en enero .

Para citar al Instituto Nacional de Botánica Agrícola (NIAB), la legislación “sacaría ciertas técnicas de reproducción de precisión del alcance de las reglas restrictivas de OGM” .

Esencialmente, esto vería los nuevos alimentos “ modificados genéticamente” como distintos de los alimentos “ modificados genéticamente” pasados ​​de moda y, por lo tanto, no sujetos a las mismas reglas y supervisión.

La distinción reclamada es que la edición de genes , a diferencia de la modificación genética , no introduce ADN de otras especies. Por lo tanto, en efecto, simplemente está acelerando lo que potencialmente podría suceder naturalmente con el tiempo.

Ahora, podría pensar que esto es solo semántica, y que dicha ley solo proporcionará una escapatoria para que TODOS los alimentos «modificados genéticamente» simplemente se cambien de marca como alimentos «modificados genéticamente « y, por lo tanto, eviten la regulación. Pero eso es repugnantemente cínico y te avergüenzas por siquiera pensarlo.

Considerándolo todo, esto es bastante en el mensaje, y no es especialmente sorprendente. Lo que es digno de mención es, por pura casualidad, estoy seguro, que parece coincidir con un impulso renovado en el frente de los alimentos transgénicos en otros países de todo el mundo.

En diciembre de 2021, Suiza agregó una enmienda a su moratoria sobre cultivos transgénicos, lo que permite el uso de ciertas técnicas de «edición de genes» .

El mes pasado, Egipto anunció su nueva variedad de trigo transgénico . Hace solo dos días, el Centro Nacional de Investigación de Biotecnología Agrícola de Etiopía anunció que había investigado, y el país ahora estará cultivando algodón y maíz genéticamente modificados.

A pesar de la prohibición radical de Rusia sobre el cultivo y/o la importación de cultivos genéticamente modificados, han creado un proyecto de 111 mil millones de rublos para crear hasta 30 variedades de plantas y animales de granja editados genéticamente .

La desregulación de los alimentos transgénicos en Gran Bretaña siempre se describe como un movimiento «posterior al Brexit» , con la UE reprendida en todo el mundo por su «principio de precaución» sobre los cultivos transgénicos, y sin embargo, ya en abril pasado, la UE estaba pidiendo un » repensar” sobre los cultivos transgénicos

De hecho, justo hoy, European Biotechnology Magazine informa que “la Comisión de la UE ha lanzado su consulta final sobre la desregulación de nuevas técnicas de mejoramiento en la agricultura”

¿POR QUÉ ESTO? ¿PORQUÉ AHORA?

Entonces, estamos viendo un aumento repentino en la variedad de cultivos transgénicos disponibles y un impulso simultáneo para la desregulación de la industria en las naciones occidentales.

¿Por qué estarían haciendo esto ahora? Porque hay una crisis alimentaria.

O, más exactamente, acaban de crear una crisis alimentaria . Y como dice inevitablemente la dialéctica hegeliana cliché, su «problema» fabricado ahora necesita su «solución» artificial.

Deberíamos esperar ver que la ingeniería genética se presente como una solución a nuestra crisis alimentaria en un futuro muy cercano… como ayer. O de hecho, hace dos meses.

Así de rápido trabajan ahora, sin apenas pretender ocultar el plan. Escupir la respuesta tan rápido que hacen obvio que sabían la pregunta de antemano.

El 15 de marzo, cuando la “operación especial” en Ucrania tenía menos de 3 semanas, el Time ya titulaba:

“La guerra obliga a los agricultores a pensar de nuevo en los cultivos transgénicos. La modificación genética podría hacer que el sistema alimentario de Gran Bretaña sea menos susceptible a la agitación geopolítica”.

Una semana después, Veredicto publicó un artículo titulado “Mejorando la autosuficiencia alimentaria con cultivos transgénicos durante las crisis geopolíticas”.

La semana pasada, el Times of Israel preguntó:

“¿Puede la edición de genes ayudar a los agricultores a satisfacer la creciente demanda de alimentos?”

Hace cuatro días, el Manila Times publicó un artículo titulado “En tiempos de escasez de alimentos: Revisitando los cultivos modificados genéticamente” .

Hace dos días (antes del discurso de la Reina que menciona específicamente el proyecto de ley de edición de genes), el Press & Journal de Escocia publicó un artículo de opinión titulado: «El gobierno escocés debe levantar la prohibición de cultivos transgénicos para aliviar la crisis del costo de vida» .

Ayer, la empresa de “servicios de información” IHS Markit publicó un artículo sobre la regulación de los transgénicos en Europa , en el que afirmaba:

El conflicto Ucrania-Rusia ha demostrado la fragilidad y vulnerabilidad de las cadenas de suministro de alimentos a nivel mundial y europeo. En todo el mundo, los gobiernos de los principales países productores agrícolas ahora se están poniendo al día con los Estados Unidos, tanto para legislar mejor los productos editados genéticamente (GE) como para diferenciarlos de la tecnología más antigua de Organismos Genéticamente Modificados (GMO) y su connotaciones negativas para algunos consumidores, comentaristas, agricultores, minoristas, políticos y legisladores.

Y justo hoy, el Proyecto de Alfabetización Genética publicó un artículo del ucraniano-canadiense David Zaruk, criticando el «principio de precaución» de la UE sobre los OMG y pidiendo la adopción de «nuevas tecnologías» para prevenir el hambre generalizada y aumentar la soberanía alimentaria.

NO OLVIDEMOS EL CAMBIO CLIMÁTICO

Por supuesto, no se trata solo de la crisis alimentaria: dar rienda suelta a los gigantes corporativos para alterar genéticamente todos los alimentos que comemos también será bueno para el planeta. Últimamente hablan mucho de eso.

El 8 de febrero de este año, la Universidad de Bonn publicó un nuevo estudio que afirma que “la ingeniería genética puede tener un efecto positivo en el clima”

El 24 de febrero de este año, la ONG con sede en Cornell “Alliance for Science” publicó un artículo en el que afirmaba que “los transgénicos podrían reducir la huella climática de Europa” , basado en el estudio mencionado anteriormente.

En respuesta al discurso de la Reina, el Instituto Nacional de Agricultura y Botánica del Reino Unido afirmó que la modificación genética hará que la agricultura sea “más sostenible” .

Como recordatorio de que no solo estamos hablando de cultivos, sino también de ganado genéticamente modificado , en febrero, Deutsche Welle sugirió que las «ovejas climáticas y los cerdos ecológicos» alterados genéticamente podrían combatir el calentamiento global.

Hace tres semanas, Stuff.NZ simplemente preguntó:

“¿Puede GM salvar el planeta?”

La narrativa está claramente establecida: los alimentos modificados genéticamente nos salvarán a todos de la crisis alimentaria y también del calentamiento global. Además de cualquier otra cosa que se les ocurra.

No contentos con la semi-constante manipulación del negocio de los transgénicos, los HSH también apuntan a la agricultura orgánica y le dan los dos cañones.

El Wall Street Journal informa:

“La crisis de Ucrania revela la locura de la agricultura orgánica: A medida que los precios de los alimentos se disparan, el mundo debe admitir que no puede vivir sin una agricultura moderna y eficiente”.

The Telegraph culpa a las políticas de agricultura orgánica por “ llevar a Sri Lanka a un caos sangriento”

El artículo de “Alliance for Science” mencionado anteriormente critica los planes pro-orgánicos “de la granja a la mesa” de la UE, alegando que “[la agricultura orgánica] tiene rendimientos más bajos y estaría asociada con aumentos en las emisiones globales [de gases de efecto invernadero]. provocando cambios en el uso de la tierra en otros lugares” .

Mientras tanto, Erik Fyrwald, director ejecutivo del grupo suizo de agroquímicos Syngenta (por lo que posee un conflicto de intereses), dijo al periódico suizo NZZ am Sonntag que Occidente debe «detener la agricultura orgánica para ayudar en la futura crisis alimentaria» , y agregó que la agricultura orgánica es peor para el planeta, porque al arar los campos se libera más dióxido de carbono a la atmósfera.

Ya vimos «cultos» de bienestar acusados ​​de vender «teorías de conspiración antivacunas» el año pasado, esto se extenderá fácilmente a los agricultores orgánicos y sus clientes.

NOTA: En un paralelo interesante (nuevamente, probablemente totalmente accidental), el «brote de gripe aviar» que se está gestando actualmente también ha afectado duramente a los agricultores orgánicos y de granja , con un artículo (patrocinado) de The Guardian preguntando si la gripe aviar «durante todo el año» podría deletrear «el fin de los huevos de gallinas camperas» .

CONCLUSIÓN

Habiendo visto cómo se desarrolló la campaña de «vacuna» Covid19, no es difícil ver cómo irá el impulso pro-GM a partir de aquí. Los cultivos editados por genoma y los animales de granja se convertirán en la nueva «ciencia establecida».

Se venderán al público como más baratos , más nutritivos , mejores para el medio ambiente y buenos para “prevenir futuras pandemias” (sí, ya lo dijeron literalmente ).

Naturalmente, cualquiera que se resista al impulso de los alimentos editados genéticamente y/o se lamente por la muerte planificada de la agricultura orgánica, será acusado de “cuestionar la ciencia”.

Comer alimentos transgénicos británicos será «hacer tu parte» y «ayudar a Ucrania», mientras que las personas que quieren productos orgánicos más caros serán consideradas «antipatrióticas» o «egoístas».

Así como vimos a los escépticos de Covid denunciados por difundir «desinformación rusa» , a pesar de la complicidad voluntaria de Rusia en la mentira de Covid, se dirá que aquellos que argumentan en contra de los alimentos editados por genoma están «compartiendo puntos de conversación rusos» o «haciendo el trabajo de Putin por él». a pesar de que Rusia está bien a bordo del tren de edición de genes.

Todo se vuelve muy predecible a partir de ahí. Los agricultores orgánicos probablemente serán «espías rusos teóricos de la conspiración antivacunas» para fines del verano.

…Esto probablemente explica por qué Bill Gates también estaba comprando tantas tierras de cultivo el año pasado .