Iudicamedomine/Especial para AD.- “No es preciso decir que los más sutiles cultivadores de doblepensar son aquellos que lo inventaron y que saben perfectamente que este sistema es la mejor organización del engaño mental”. Orwell, 1984

Frank Rocca de Walt Street Journal va al grano: “Algunos sostienen que nada ha cambiado con Amoris Laetitia con respecto a la disciplina que regula acceso a los sacramentos para los divorciados vueltos a casar… Otros sostienen que mucho ha cambiado y que existen nuevas aperturas y posibilidades. Para un católico que quiere saber: ¿existen posibilidades nuevas, concretas que no existieron antes de la publicación de la exhortación, o no?

La respuesta de Francisco es tremenda: “Yo puedo decir sí, muchas”.

No me podía creer que se va a expresar así de abierto. ¿Dónde quedó su recurso a la ambigüedad? Dicho sea de paso, la ambigüedad no es ninguna escapatoria, y es condenable, porque defiende dos o más posturas, de las que una es, o puede ser interpretada, objetivamente, como incorrecta. Las personas que quieren engañar suelen con mucha facilidad recurrir al recurso de la ambigüedad.

Había que comprobar, no obstante, el texto de la rueda de prensa a bordo de avión, antes de tomar estas palabras por ciertas.

Y en efecto, en vatican.va se encontraba la respuesta: supuestamente Francisco no dijo “Yo puedo decir sí“, sino “Yo podría decir sí“, lo cual no suena tan categórico, a su vez que impreciso:

“Yo podría decir sí”, se lee. En francés, lo mismo. ¿Se han asustado los editores de la página vatican.va ante tal disparate de Francisco? Seguro, canta a kilómetros. ¿Ha sido esa la razón porque ahora aparecía “podría decir sí”, en vez de “puedo decir sí”? No lo sé, podría ser.

El hecho es de que “puedo” y “podría” sigue apareciendo en distintos medios. En la COPE (traducción de Paloma García Ovejero, corresponsal de COPE a bordo de avión), también consta claramente : “Yo puedo decir sí“.

Al no disponer del vídeo de la rueda de prensa, no sabemos si realmente se dijo “puedo” o “podría”. Pero lo que sí sabemos es que “puedo decir sí” ha sido dicho tal vez para millones de lectores y oyentes. Y también que, mientras tanto, CNA no rectifica lo supuestamente pronunciado por Francisco, con todo lo que significa.

No obstante, la discusión no parte de aquí. “puedo” o “podría” no generan el problema principal, no es esa la afirmación a partir de la cual empieza el juego. La transmisión del mensaje de Francisco empezó nada más subir al balcón de la Basílica de San Pedro por primera vez. Mejor aún: antes de subir, desde Buenos Aires. Francisco no ha engañado a nadie, con tal de querer ver lo que estaba diciendo y haciendo. En ese sentido, Francisco es pura e inconfundible coherencia.

No voy a comentar aquí el mensaje clarísimo de Amoris Laetitia, bastante buenos teólogos lo han hecho ya. Indicaré solamente el breve análisis (esto fue el 11 de abril de 2016; luego han seguido otras conclusiones más completas) de The Voice of the Family, con su contundente conclusión:

Una amenaza: Voz de la Familia concluye: “Está muy claro que el documento no da una exposición clara y fiel de la doctrina católica.” Se considera al documento – cita – “como una amenaza a la integridad de la fe católica y el auténtico bien de la familia”.

Por eso voy a subrayar el estilo que irremediablemente utilizan y utilizaron todos los que compartieron el mismo afán que Jorge Mario, un estilo y formas de hacer propios de los que emprenden la empresa de engañar. Si uno quieres engañar, utilizará una apariencia aceptable para su interlocutor, que a su vez le permitirá llevar a cabo sus verdaderas intenciones.

¿Pero y cómo podemos conocer esas intenciones, que tal vez formalmente no se declaran? ¿Cómo podemos saber cuál es el verdadero sentido de un texto, de un proyecto, de un cometido? Por los hechos a los que da lugar. Por las acciones concretas que suceden a partir de este proyecto, sean del propio autor, sea de los que dependen de él.

¡Un obispo tan siquiera no puede invocar Amoris Laetitia y llevar a cabo una práctica contraria a la fe, sin el consentimiento de su superior! Excepto de que esté declarado en rebeldía. ¿O me vas a hacer creer que un gerente de una empresa actuará en contra de la voluntad del empresario? Sí, si el empresario quisiera destruir la empresa o entregarla al gerente. La actuación de un gerente, de un administrativo de una empresa indica la dirección del empresario. Si estos actúan en contra de su voluntad, terminan en la cola del paro, así es y así funciona. Y si el empresario lo permitiera, la dirección de la empresa pasaría a ser del gerente. Su proyecto, el proyecto del gerente.

Exactamente lo mismo ocurre en la Iglesia. Aparentemente el superior no se pronuncia – pero utiliza el lenguaje al menos ambiguo -, con lo cual permite una determinada actuación del inferior que estaba esperando la señal; este la entiende a perfección, y pasa a la acción. ¡Sabe que lo tiene permitido!

Esto mismo lo tenía sumamente claro San Pío X cuando condenaba las tretas, estrategias y doctrinas de los modernistas en la encíclica Pascendi, ¡callar ante el desafío de la Autoridad es un crimen!:

“A la verdad, Nos habíamos esperado que algún día volverían sobre sí, y por esa razón habíamos empleado con ellos, primero, la dulzura como con hijos, después la severidad y, por último, aunque muy contra nuestra voluntad, las reprensiones públicas. Pero no ignoráis, venerables hermanos, la esterilidad de nuestros esfuerzos: inclinaron un momento la cabeza para erguirla en seguida con mayor orgullo. Ahora bien: si sólo se tratara de ellos, podríamos Nos tal vez disimular; pero se trata de la religión católica y de su seguridad. Basta, pues, de silencio; prolongarlo sería un crimen. Tiempo es de arrancar la máscara a esos hombres y de mostrarlos a la Iglesia entera tales cuales son en realidad.” Pascendi (1907), nº 2.

De por si, pues, el “podría” ya es una señal por lo ambiguo que es, es decir, por lo permisión implícita que otorga. Como lo dejamos entrever, es un antiguo truco de los oscuros. Los herejes de todos los tiempos, a conciencia o no, utilizaban este comprobado método. En este sentido, la bula Auctorem Fidei de Pío VI (1794) contra las tesis jansenistas del Sínodo de Pistoya, es muy actual por la descripción y condena del uso del lenguaje ambiguo de los padres del conciliábulo. Realmente, hoy en día mantiene todo su rigor:

“Con el fin de no herir los oídos de los católicos, los innovadores buscaron esconder la sutileza de sus tortuosas maniobras por el uso de palabras aparentemente inocuas que les permitirían insinuar el error en las almas de la forma más gentil. Una vez comprometida la verdad, ellos podrían, por medio de los cambios más desairados o abultada fraseología, distorsionar la confesión de la fe necesaria para nuestra salvación, y llevar las almas de los fieles vía sutiles errores hacia la eterna condenación… Esto no puede ser excusado como podría parecer que se da, debido a que las afirmaciones chocantes por un lado se desarrollen posteriormente con ropaje ortodoxo en otro lugar, e incluso aparecen corregidas; lo mismo sigue para el caso en los que se permite o incluso deniegue una afirmación, o se deja según la personal inclinación del individuo – tales vías siempre han sido fraudulentas y métodos preferidos por los innovadores para establecer el error. Permiten las dos posibilidades de la promoción o excusación del error.” Pío VI, Constitución Apostólica Auctorem Fidei.

“El hereje Nestorio ‘se expresaba con la plétora de palabras, mezclando cosas verdaderas con otras que eran obscuras; mezclando unas con otras de tal forma que siempre era capaz de confesar aquellas cosas que acababa de negar, y al mismo tiempo dejando las bases para denegar sentencias verdaderas que acababa de confesar.” Pío VI, Constitución Apostólica Auctorem Fidei.

¿Qué es pues, lo que exactamente ha dicho Francisco? ¿Quién nos va a desvelar el misterio? Dicho sea de paso, constato que existe un enaltecimiento de su figura desde los medios al uso, que de por sí debería despertar toda precaución y alarma incluso entre los más ingenuos. También desde el Vaticano, donde parece que se pretende provocar un embelesamiento con su figura detestable a todas luces. Lo voy a ilustrar con las siguientes gráficas tomadas de la web de vatican.va para los móviles:

¿Qué observan? ¿Pero es que Francisco es ternura, misericordia, coraje,…? Ni siquiera debería ser puesto como ejemplo de las mismas, ya que es un hombre viviente. ¿Cuándo habéis visto algo así antes? “Dios es lo que tiene”, sentencia San Agustín, es decir, Dios solamente es la Misericordia, Ternura, y todas las demás virtudes en grado perfecto. Solamente Dios puede ser puesto como ejemplo de las mismas. Las virtudes de los santos pueden ser ejemplares, pero a nadie jamás se le ha ocurrido representar a San Francisco por ejemplo como pobreza, a Santo Tomás como ciencia, etc.

¿No os parece que con los disgustos a tantos fieles católicos por los escritos y dichos de Francisco lo que queda como un sarcasmo es presentarlo con nombres de esas virtudes? La imagen de la Misericordia puede ser solamente Dios, el Buen Pastor, el Crucificado, su Sagrado Corazón unido al de su Santísima Madre… ¡Acaso Francisco es Dios!

Lo mismo que otro día una persona me dijo en una tienda de juguetes encontró una imagen de Francisco… ¿Os parece esto normal? ¿Cuándo antes se ha visto algo así?

Pero volvamos a nuestras respuestas. El primero que dio la respuesta respecto al significado de Amoris Laetitia fue el Presidente de la Conferencia Episcopal Filipina:

¿Fue reprimido por eso? ¿Para qué, si este obispo cumple con su papel? Teniendo en cuenta que Filipinas no son la República Checa en cuanto al número de católicos y su importancia, aunque sea por su peso numérico, en la Iglesia.

Creo que el segundo fue el Arzobispo de Chicago, Cupich. Preguntado sobre la cuestión más candente de Amoris Laetitia en estos días, responde (acordaos de lo dicho en Auctorem Fidei):

“Yo no excluiría a nadie”, dijo. “Yo quisiera que nuestros pastores tengan discusión sobre toda esta gente que se encuentra en esta clase de situaciones… Sé de mi experiencia como pastor, si usted se fija en el matrimonio, entonces usted se fija en un matrimonio. En eso no hay circunstancia que podría tener réplica. Cada situación tiene sus variables que forman parte de la misma”.

Si a alguien se le ocurriera decir “no entiendo muy bien lo que quiere decir”, oiría la respuesta equivalente a la siguiente: “Es porque eres tonto, hijo mío, a ti esto te supera. Tal vez serás algo antiguado, pero con un poco de tiempo es posible que lo entienda. Paciencia y no desespere. Y lo que es más importante, no pierda fe en el Espíritu Santo que guía la Iglesia.”, etc.

Pero el Espíritu Santo no tiene nada que ver con vosotros en esto. El Señor no quiere ir allí dónde se le rechaza por el pecado. Y el que lo entrega en esas circunstancias, comete el sacrilegio, porque ofende la gracia de Dios, ofende a Dios mismo. Pero es el diablo el que quiere vengarse de Dios, y os usa a vosotros para este propósito. De eso se trata aquí. Por lo demás, está muy claro lo que dice Cupich. No ha dicho: “a algunos no les puedo dar el Cuerpo de Cristo, porque ofendería gravemente a Dios, y contribuiría a que ellos mismos hagan un pecado horrible”. No se pide, como conditio sine qua non, abandonar el pecado para comulgar. Esto lo entiende cualquiera.

Antes de comentar el último ejemplo de la “desobediencia” y de “actuación por su cuenta” de un obispo, hemos de situarnos en el contexto de la respuesta que da Francisco a Frank Rocca. Esta pasa por la referencia a un “buen teólogo” – ¿nos acordamos del otro bueno cuya teología era “de rodillas”? -, Cardenal Schönborn. De sus comentarios en la presentación de Amoris Laetitia se ocuparon con bastante detalle en denzingerbergoglio.com.

En resumen: [C. Schönborn] no teme afirmar que el documento viene a superar “la artificiosa, exterior, neta división entre [uniones] ‘regulares’ e ‘irregulares’”.

¿Qué lenguaje es este? ¿Hay diferencia entre el “pecado” y “no pecado”? Ojo, nunca te lo van a decir con total claridad, no te canses en buscarlo. Pero, repito, allí está la culpabilidad porque no se advierten las almas, no se habla con claridad, no se guía. Sabiendo que un pastor sí que debe guiar, y por eso no hay excusa.

No obstante, es en otras cosas y actuaciones dónde hay que buscar el pensamiento de Schönborn, como de cualquier otro modernista. Un ejemplo de lo mismo es muy ilustrativo: la felicitación al transexual u homosexual, según se quiera ver desde distintas perspectivas, Thomas Neuwirth (se presenta como Conchita Wurst), por haber ganado Eurovisión hace dos años.

En vez de denunciar este enaltecimiento de la perversión, Cardenal Schönborn habla del “respeto” hacia Thomas y le felicita por ser el ganador de ese año:

“En el colorido jardín de Dios hay una variedad de colores. No todos que han nacido como seres masculinos se sienten como hombre, y lo mismo del lado femenino. Merecen como persona el mismo respeto al que todos tenemos derecho.”

“Rezo por él para que su vida sea bendecida”.

Respetarlo de verdad sería indicarle el estado lastimoso de su alma y la gravedad de su desvarío. Además, Schönborn asume las expresiones acuñadas por la ideología de género, basadas en la distinción entre el sexo biológico y el rol social, lanzada por el lobby homosexualista allá por los años cincuenta del siglo pasado.

Su bombardeo es continuo: campeón olímpico, llegado a ser – perdón, eso dice él, no su registro de nacimiento – (fabricado más bien) una mujer, Caitlyn Jenner:

En estas circunstancias, en las que no se trata de ninguna lucha por la igualdad, sino de la promoción de lo anticreación y anticristiano; se trata más bien de la lucha (por lo demás, inútil) contra lo establecido en la misma naturaleza por Dios, la Iglesia tiene que intervenir con claridad. ¿Quién va a levantar la voz, si no? Y si las personas que representan la Iglesia en puestos tan elevados no lo hacen… ¿quién va a defender en definitiva al hombre y la sociedad entonces? Esta está entonces abocada a la desolación y la tiranía.

 

La tiranía de la ideología de género en la sociedad:

La crítica va dirigida a los promotores del boicot a Carolina del Norte y otros estados que no se han doblegado a la imposición de los baños y vestuarios transgénero.

Da igual que Schilling fuera uno de los mejores lanzadores de beisbol, pero da igual. Se atrevió a denunciar esta tiranía, y así es cómo fue castigado fulminantemente.

En su página de Facebook el periodista se definía como un “americano conservador, provida, pro Segunda Enmienda, que quiere ayudar a aquellos que no pueden ayudarse a sí mismos”. Demasiadas “culpas”.

La ideología de género, recuerda The voice of the Family, empieza a engendrarse en los años 50 del siglo pasado con el lanzamiento de la idea de la distinción entre del sexo biológico y el género. A su vez señalan la afirmación de Francisco en Amoris Laetitia: “el sexo y el género pueden ser distinguidos…”

Muy oportuna fue la declaración de pediatras americanos de marzo pasado:

El Colegio de Pediatras de Estados Unidos ha dado a conocer una declaración (fechada el 21 de marzo de 2016), firmada, además de por los más eminentes pediatras del país, por el psiquiatra Paul McHugh, antiguo jefe del servicio de Psiquiatría del Hospital Johns Hopkins, uno de los más prestigiosos centros médicos de Estados Unidos tanto desde el punto de vista clínico como de investigación, titulada: “La ideología de género hace daño a los niños”.

La publicación de esta importante declaración científica de los principales especialistas pediátricos norteamericanos, que incluye una amplia relación de bibliografía científica en respaldo de sus afirmaciones, se enfrenta a pensamiento único reinante propio de la ideología de género, según el cual la persona no nace con un determinado sexo, sino que su sexo se “construye”, según patrones de tipo cultural. Es decir, las diferencias entre el hombre y la mujer no responderían a la naturaleza, sino que son construcciones culturales, convencionales, estereotipos, y por lo tanto no pueden determinar el sexo.

Debido a la difusión que está teniendo este pensamiento, incluso en los propios centros educativos, y el daño que está haciendo a los niños y adolescentes, los pediatras americanos urgen a educadores y legisladores a “rechazar todas las políticas que condicionen a los niños para aceptar como normal una vida de suplantación química o quirúrgica de su sexo por el sexo opuesto”; y recuerdan que son los hechos, y no la ideología, quienes determinan la realidad.

Su declaración se basa en estos principios:

1.- La sexualidad humana es un rasgo biológico objetivo binario: XY y XX son marcadores genéticos saludables, no los marcadores genéticos de un trastorno. La norma del diseño humano es ser concebido como hombre o como mujer. La sexualidad humana es binaria por definición, siendo su finalidad obvia la reproducción y crecimiento de nuestra especie. Este principio es evidente por sí mismo. Los extraordinariamente raros trastornos del desarrollo sexual, entre ellos la feminización testicular (o síndrome de insensibilidad de los andrógenos) y la hiperplasia suprarrenal congénita, son desviaciones de la norma sexual binaria, todas ellas médicamente identificables y directamente admitidas como trastornos del diseño humano. Los individuos con trastornos del desarrollo sexual no constituyen un tercer sexo.

2.- Nadie nace con un género. Todos nacemos con un sexo biológico.

El género (la conciencia y sentimiento de uno mismo como hombre o mujer) es un concepto sociológico y psicológico, no un concepto biológico objetivo. Quienes se identifican como “sintiéndose del sexo opuesto” o como “algo intermedio”, no conforman un tercer sexo. Siguen siendo hombres biológicos o mujeres biológicas.

3.-Cuando un niño biológicamente sano cree que es una niña, o una niña biológicamente sana cree que es un niño, existe un problema psicológico objetivo en la mente, no en el cuerpo, y debe ser tratado como tal.

Estos niños padecen disforia de género. La disforia de género, antes denominada trastorno de identidad de género, es un trastorno mental así reconocido en la más reciente edición del “Manual diagnóstico y estadístico de los trastornos mentales (DSM-V)”

4. La pubertad no es una enfermedad, y los bloqueadores hormonales pueden ser peligrosos e inhiben el crecimiento y la fertilidad en un niño que antes era biológicamente sano

5. Según el DSM-V, hasta un 98% de niños con género confuso y hasta un 88% de niñas con género confuso aceptan finalmente su sexo biológico tras pasar la pubertad de forma natural.

6. Los niños que utilizan bloqueadores hormonales para reasignación de sexo necesitarán hormonas cruzadas al final de la adolescencia. Las hormonas cruzadas (testosterona y estrógenos) se asocian con riesgos para la salud, entre ellos hipertensión, coágulos de sangre, derrame cerebral y cáncer.

7. Las tasas de suicidio son veinte veces mayores entre los adultos que utilizan hormonas cruzadas y sufren cirugía de reasignación de sexo, incluso en Suecia, que se encuentra entre los países con mayor respaldo LGBT. ¿Qué persona compasiva y razonable condenaría a ese destino a chicos jóvenes sabiendo que tras la pubertad hasta un 88% de las chicas y un 98% de los chicos aceptarán la realidad y alcanzarán un estado de salud física y mental?

8. Condicionar a los niños a creer que es normal estar toda la vida sustituyendo química y quirúrgicamente su propio sexo por el opuesto constituye un abuso infantil.

Respaldar la discordancia de género como algo normal a través de la educación pública y de las políticas legales confundirá a hijos y padres, y puede llevar a las familias a acudir a clínicas donde les administren fármacos bloqueadores hormonales y hormonas cruzadas tóxicas, o, incluso, cancerígenas, y más adelante elegir innecesariamente la mutilación de los órganos sanos.

Más contrastes, esta vez presentando una faceta positiva, para darnos cuenta hasta qué punto nuestra sociedad está sumergida en el fango de la ciénega generista:

Helen Andeline: La fascinante tarea de hacerse mujer (1963). Un libro prohibido por la ideología dominante. Basado en las diferencias inherentes entre hombres y mujeres y leyes básicas que rigen el matrimonio. Si no fuera porque alcanzó más de dos millones de copias en su momento, su venta sería prohibida hoy en día.

Actualmente, y de forma sistemática como nunca ha ocurrido en la historia, tanto la feminidad como la masculinidad están trastocadas. Es lo que se lleva a cabo de forma planificada con el fin de controlar toda la sociedad: atacando la misma naturaleza de sus componentes individuales, en su feminidad y masculinidad, será destruida la célula básica social: la familia. Sin recursos propios, la sociedad será manejable como nunca se ha visto.

No olvidemos pues lo más elemental. La lucha, el cuartel sin tregua está en lo más básico: feminidad y masculinidad son como el arte de tocar el piano. Tiene que ser aprendido. Necesitamos saber lo fundamental para no improvisar:

“Feminidad es una cualidad de gentil ternura en la apariencia de la mujer, sus manera y naturaleza. Una mujer femenina da la impresión de suavidad y delicadeza. Tiene un espíritu de dulce sumisión, y la dependencia del marido para su cuidado y protección. Nada de su apariencia masculina, agresividad machorra, competencia, eficiencia, intrepidez, fuerza, o habilidad para matar sus propias víboras.”

Suena fuerte, porque nuestra vista está nublada, pero así es la naturaleza: feminidad está basada en hacer del marido, hijos y hogar la primera prioridad terrena para la mujer.

Su abnegación es el camino por el que entra el amor en el mundo.

Por eso los satanistas enseñan a la mujer buscar su realización en la carrera profesional.

La misma lógica inherente a todo proyecto indica un trazado y una intención, no es resultado de ninguna casualidad. Protocolos, 10-5: “Por la cultivación en todos del sentido de la autorrealización, destruiremos entre los goyim la importancia de la familia y de los valores educativos… Por esta vía tendremos que crear una ciega fuerza poderosa la cual nunca estará en posición de moverse en cualquier dirección sin la guía de nuestros agentes…”

Los niveles de testosterona en un hombre son diez veces superiores al de una mujer. Esto explica la determinación masculina, en general, para asumir riesgos, etc. Los roles sexuales expresan diferencias naturales y simplemente forman parte del sabor de la vida. Pero… la mujer siempre es madre, por naturaleza. Si tiene que defender a sus hijos, a su patria, a su comunidad, lo hará no pocas veces mejor que un hombre.

Andelin decía que la felicidad de la mujer dependía de la dedicación con la que se entregaba, de por vida, a estima y amor para con su esposo. Este libro enseñaba a una mujer cómo ser atractiva para el hombre, cómo ser femenina.

Estos leccionarios eran muy habituales en aquella época; los manuales de Bon Ton se podían encontrar hasta el los países de régimen socialista-comunista como Polonia, Hungría o Yugoslavia. Son una muestra plástica y real de cómo la ingeniería social ha transfigurado el rostro de nuestras sociedades, mucho más incluso que el increíble cambio tecnológico experimentado por todos aquellos que empezaron a escribir en máquinas mecánicas de escribir, terminando subiendo sus archivos en una nube. Pues el cambio real, de costumbres y mentalidades en cuanto roles sociales, es aún mayor.

Andelin escribía que la mujer no tiene que ser bella para ser femenina. “Adquiera maneras femeninas por la acentuación de las diferencias entre usted misma y el hombre, no por las similitudes. Como las formas masculinas consisten en firmeza y dureza, usted debe ser gentil, delicada y luminosa. Aplique eso a su forma de andar, hablar, usar sus propias manos y cuidar de sí misma”.

Sergey Glazyev es asesor del presidente Putin. Esto es lo que escribió en el Rusia Zawtra: “Todos mis intentos para explicar que necesitamos el tránsito hacia una síntesis conservadora basada en los valores tradicionales, la participación de las confesiones religiosas en la creación de una base ideológica, fueron rechazadas por nuestros socios europeos a pesar de que sean social-cristianos y tengan tradiciones cristiano-democráticas.

Ellos no quieren volver a los valores autóctonos, se preocupan más por el matrimonio del mismo sexo otras ideas satánicas. Y es eso por lo que, en última instancia, Europa está condenada”.

Volvemos a nuestro itinerario. Filipinas, Cupich,… y ahora llega Bergamo, la diócesis de Bergamo, norte de Italia, al lado de Milano, antigua diócesis de Juan XXIII. El dato relevante es que su obispo simple y llanamente ha invitado a dar la comunión a los divorciados vueltos a casar.

Por lo tanto, se trata de otra afirmación no contestada desde Roma, y en consecuencia en sintonía con el parecer del ocupante de la Silla de Pedro. Y, sin duda, con la verdadera interpretación (esta también es posible) de AL.

No obstante, aquí nos vamos a entretener algo más. No se trata de un simple dato más. Esta diócesis es de una región muy particular. Lo que allí tiene lugar desde hace ya un tiempo no breve, es de tal calibre que va a superar tus temores causados por recelos y desconfianzas más grandes.

Sin embargo, nos ayudará a comprender el verdadero alcance, sentido y razón de ser de lo que está ocurriendo.

Observen los detalles de esta iglesia parroquial construida en Padergnone, Brescia, a pocas decenas de kilómetros de Bergamo.

Primero vamos a echar un vistazo a la puerta de entrada:

Vamos a verla más de cerca. ¿Qué es lo que se observa en el mismo centro, en el lugar de agarradores?

¡Son serpientes! Serpientes a la izquierda, y aves grandes de vuelo raso, con aspecto de avutardas, a la derecha. Es necesario explicar esta escena brevemente.

En la verdadera Religión, la Católica, Dios viene desde arriba, por decirlo de alguna manera, a enseñar e instruir, liberar al hombre. Pero los gnósticos no aceptan dejarse guiar por Dios. Lo suyo es autonomía y rebeldía frente al Creador. ¡Non serviam!, es su lema. “Yo”, es su lema. Los antiguos gnósticos que compartían la misma época con los primeros cristianos, adoraban a la Serpiente por ser esta el símbolo de la autosuficiencia humana.

Tampoco creían, como es natural, en la resurrección de la carne, sino más bien en la migración del alma, su ascenso (paso) de un estado a otro. Por eso, la elección tanto de serpientes como avetardas para abrir con ellas las puertas de este templo (¿cuál es su finalidad?; está hecho para adorar, ¿a quién?), no es ninguna casualidad.

De momento, no pasamos por alto de esta idea: en el centro no está Cristo, ni nada que haga alusión a su Victoria, a su Templo. Lo que está son símbolos gnóstico-masónicos. Seguimos.

En una entrevista que Don Bepino Cò hizo a Cardenal Ratzinger sobre el “signo de avetarda”, el Cardenal le responde: “El ‘signo de avetarda’ es un origen antiguo anglosajón, de donde ha pasado a formar parte de la simbología paramasónica del Ordo Templi Orientis y del Golden Dawn. Eso significa la emancipación de Dios, la absoluta libertad moral: ‘Queremos limpiar toda la basura que el cristianismo ha acumulado sobre el viejo mundo, con el fin de que la antigua religión de la Naturaleza recupere nuevamente sus derechos.’

La avetarda tiene una evidente alusión fálica, y aparecía con frecuencia en 68 como instigación a la plena libertad sexual. Inserta en el círculo, que simboliza la eternidad, formando parte de la frase “DO IT” (haz lo que te plazca), el “signo de avetarda” simboliza la absoluta emancipación de Dios”.

Esta simbología se completa con las imágenes de los cuatros seres, que podrían parecer los símbolos habituales de los cuatro evangelistas, a saber: el hombre, el águila, el león y el toro.

Pero no es así. Si bien estas imágenes realmente aparecen en la simbología del Antiguo y del Nuevo Testamento, su disposición cristiana es diferente. Lo tenemos recogido en la obra de Ábate Auber, “Histoire du Symbolisme”, tomo IV:

“Los animales, dispuestos en torno a Cristo, deben ocupar un puesto preciso: el Hombre debe estar a la derecha, al lado de la cabeza de Cristo; el Águila debe estar a la izquierda; a los píes, el León a la derecha, y el Toro a la izquierda”.

Como podemos comprobar, aquí ocurre justamente al revés.

Pero no es al revés respecto a la indicación cabalística.

Esto no puede sino hacernos recordar la instrucción de Albert Pike en Moral y Dogma: “Todas las verdaderas religiones dogmáticas han salido de la Cabala y a ella retornarán: todo lo que es grande y científico en ideales religiosos… viene de la Cabala; todas las asociaciones masónicas deben sus propios secretos y símbolos a la Cabala”.

Ya estamos vislumbrando de qué templo se trata para los constructores y los que encargaron el proyecto de esta “iglesia”. Se podría escribir un libro sobre la simbología que yace, no subyace sino yace, en este tempo; por ello, iremos a lo más importante para destacar la gravedad de la insidia contra Cristo que estamos presenciando, no solamente – ojalá, por muy grave de lo que se trate, se quede solamente en esto – en esta “iglesia”, sino en los aspectos mucho más amplios y más generales. Nuestro tiempo está presenciando una lucha de Satanás contra Cristo jamás vista en la historia de la Iglesia.

“La puerta de la penitencia”, dividida en tres ventanales.

¿Esto es una cruz? No, es el “símbolo de avutarda”, que como acabamos de ver simboliza la reencarnación gnóstica, libertad sexual, absoluta emancipación de Dios y aversión al Cristianismo. Pero la veremos en más lugares de este templo.

Nos adentramos al aula litúrgica.

¿Cristo Resucitado? Algo oscuro, y desagradable, frío y hasta siniestro, sin estudiar siquiera la simbología. Pero tenemos que fijarnos bien. Vamos hacia el altar.

Observamos en el lateral del altar otra vez dos signos de avutarda. ¿Indican estos signos a quién se sacrifica aquí? Todo apunta a ello: es un templo gnóstico-satánico, perfectamente diseñado para mostrar el propósito de los enemigos de Dios; el propósito de su lucha, su fe que no lo es, su alocada y diabólica idea de la superación de la única religión de Cristo.

Esta idea es propiamente diabólica. Pero como tal, no termina simplemente en una tal “superación”. Va mucho más allá, más de lo que te puedes imaginar. El tema central de este templo es su dedicación al Cabellero Rosa-Cruz que ritualmente realiza el DEICIDIO del Hijo de Dios. O sea, el Sacrificio del Calvario que el Hijo de Dios ofrece a su Padre para la salvación de los hombres, siendo verdadero Sacerdote y Víctima, es sustituido por el blasfemo ritual del Caballero Rosa-Cruz que repite el DEICIDIO realizado en el Calvario. Ese es este acto blasfemo que se ofrece a Lucifer.

El rostro de un hombre oscuro grabado en la silla presbiterial – ¡de la catedral de Brescia! (luego hablaremos de ello; Padergnone pertenece a su diócesis) -, con la misma marca de avutarda como en la entrada del templo y en el lateral del altar, representa al Lucifer a quien se ofrece el deicidio.

Como me he adelantado un tanto, y es demasiado para digerir en poco tiempo para tanta buena gente que lee esto, debo recordar en primer lugar que el ritual del grado 18 del Caballero de Rosa-Cruz de la Masonería del R.E.A.A. (Rito Escocés Antiguo y Aceptado), indica la tarea del Caballero de borrar de la faz de la tierra el Sacrificio de Jesucristo en la Cruz, es decir, borrar de la faz de la tierra el Sacrificio de Jesucristo en la Misa Católica. El grado de los Rosacruces en realidad, es, en esencia, la renovación sangrienta y cruenta del Deicidio cometido por primera vez en el Calvario, mientras la Misa es la renovación del verdadero e incruento sacrificio de Cristo.

Ahora estamos en condiciones de comprender mejor otra simbología presente por doquier en este templo que ya podemos llamar satánico, porque esta hecho para blasfemar contra Dios.

Fijémonos mejor en la figura del “Cristo Resucitado” del fondo del aula litúrgica.

¿No lleva un puñal en la mano derecha? En efecto, es el Caballero Rosa-Cruz efectuando el Deicidio, no el Señor Resucitado.

Por lo demás, el emblema de rosacrucianos, una rosa (rose, en inglés, indica eros) en el centro de una cruz sin el Crucificado, es tomado del emblema del heresiarca Lutero, del cual vieron asumible su odio a la misa católica y al papado: “Yo declaro que todos los prostíbulos, homicidios, hurtos, asesinatos y adulterios son menos malvados que aquella abominación que es la Misa de los Papas”.

El puñal ritual para el Deicidio no se encuentra únicamente representado en esta vidriera, que podría parecer escondido de más, o forzar su visionado. Se encuentra explícitamente a los píes de la imagen de la “Vigen de la Esperanza” colocada en el lateral del altar:

Examinemos esta imagen. Le faltan nociones principales que caracterizan una imagen de la Virgen. No figura el nombre de la Madre de Dios, ni de la Reina del Cielo; no tiene ninguna cruz ni el rosario, corona de espina alrededor de su Inmaculado Corazón; no está el Niño Jesús en los brazos, ni tampoco tiene aspecto de la Virgen Dolorosa. Tampoco está una hermosa corona de estrellas sobre su cabeza.

Sin embargo, allí está el puñal a sus píes. Una escena estridente y gélida, nunca vista en la imagen de una Virgen.

Vayamos por ello a otras fuentes de simbología en la que aparece el concepto de la “Virgen”.

En el Diccionario de símbolos de Chevalier-Gheerbrant, la palabra “Virgen” viene con la explicación: “Ella gobierna la conciencia que emerge de la confusión y es el nacimiento del espíritu”. Es decir, se deduce: es lo que sucede a un masón que se hace Maestro, emergiendo de la confusión de varias doctrinas religiosas, y adquiriendo el espíritu… ¿cuál? Apartado de la verdad, es de la ofuscación del mal.

En “La simbología masónica de Boucher”, el concepto de Los Hijos de la Viuda se presenta de esta manera: “los masones son ‘los hijos de la viuda’, es decir de la Naturaleza siempre virgen y fecunda”; “… y que Isis, la ‘viuda’ de Osiris es la Logia masónica…”; “Todos somos hijos de un mismo padre, Hiram, y seguimos unidos en la defensa común de su ‘viuda’, la Masonería”.

En el libro de Monseñor Leone Meurin, Francmasonería Sinagoga de Satanás, se lee que el significado más profundo del término “Hijos de la Viuda” es: “Hijos de la Sinagoga de Satanás”.

Esta es pues, la interpretación de la imagen de esta “Virgen de la Esperanza”: representa la Naturaleza siempre virgen, o mejor la Viuda de los masones, o mejor aún – la Masonería. Este puñal sacrificial es entregado por la Masonería misma al Caballero Rosa-Cruz (representado en la imagen del “Cristo Resucitado”) para efectuar el colmo de la audacia luciferina: “querer destronar la Santísima Trinidad y ponerse en su lugar; ¡ofrecer la renovación figurada del Deicidio realizado por la primera vez en el Calvario!”.

Quizá esta lectura de signos puede desesperar a alguien, o decir que se trata de una afición enfermiza a “cosas raras”, “conspiraciones”, etc. Unos dirán: “en lo de la puerta, te doy razón, pero en cuanto fea e inapropiada, pero no más. En general, el arte moderno tiene estas dolencias de forma que simplemente se deben estos diseños a un determinado gusto por lo extravagante. De allí a ir más allá, como lo descrito con respecto a la imagen de la “Virgen”, es pasarse y ver lo que no hay”.

Te recuerdo, querido lector, que el lenguaje de masonería es precisamente así: escondido, lleno de simbología que puede presentar rasgos de ambigüedad; lo mismo puede parecer que se presenta una cosa, un concepto, pero en realidad se trata de un mensaje bien definido, capaz de ser leído por los iniciados. También, se presenta como una victoria sobre Dios en un templo supuestamente católico. Por último, se trata de ir cambiando la imagen sobre lo sagrado entre los fieles. Es el viejo objetivo masónico: pervertir los fieles mediante la corrupción del clero.

Pero te aseguro que las dos próximas escenas cambiarás de parecer: verás que se trata de un lenguaje mucho más claro; podríamos decir: descarado.

Nos ocupamos en el primer lugar de la cripta.

La imagen de la izquierda es el tabernáculo, u ostentorio.

La incredulidad avanza por momentos conforme acercamos la vista: ya estando muy cerca podemos ver… ¡una estrella roja detrás de la hostia!

Es el pentalfa masónico, es el susurro del diablo en el oído del Señor durante su agonía en Getsemaní. Intentaba disuadirle de su Pasión por nosotros. Es la blasfemia en el rostro del Señor. Es el proyecto del comunismo-ateismo-comunismo internacional contra Dios y su viña. Es el precursor del Anticristo y se jacta de poder blasfemar al mismo Dios en la cara.

A lo largo de la historia de la Iglesia, a Dios se ha ofendido muchísimas veces: desde fuera, con todo tipo de improperios, pero de los enemigos declarados de Cristo no nos sorprende. Desde dentro, con las herejías e infidelidades, pero nunca a causa de mala enseñanza consentida o promovida desde la misma Roma. (Lo cual corrobora lo que estoy defendiendo: la cúspide de la Iglesia está usurpada – porque el mal no puede provenir desde la Iglesia).

Haré una pequeña digresión aquí. ¿Quién ha autorizado – porque alguien desde dentro tiene que dar su consentimiento – la construcción de una iglesia como esta (y hay alguna que otra construcción más)? Ha sido el Cardenal Francesco Marchisano.

Finalmente, nos ocuparemos de la cruz exterior de la iglesia, situada en el punto más alto de su parte frontal.

Llama la atención el círculo rosado situado en el centro de la cruz. ¡No podía ser otra cosa! ¡Es una rosa en el cruce de los brazos, la Rosa-Cruz!

La “joya” de la Rosa-Cruz. El lenguaje modernista está presente en la simbología. Parece una cruz “normal” (o habitual, católica), pero es todo lo contrario. El mensaje en clave “INRI”, no significa lo que la inscripción tradicional latina: “Jesús Nazareno, el Rey de los Judíos”, sino “Igne Natura Renovatur Integra”, es decir, “la Naturaleza Íntegra es Renovada por el Fuego”. El compás que abarca la cruz indica la superación masónica de la oscuridad representada por toda religión, especialmente la Católica que pervierte la idea original de Jesucristo.

El águila “era el símbolo viviente del Dios Egipcio Mendes o Menthra, y es elegido como símbolo de Él que enseñó a todos los hombres a elevarse de las tentaciones y de las corrupciones de este mundo a un lugar más alto y más santo.”

El Pelícano simboliza al Sol (o sea, Lucífer), el que posee la doctrina secreta. Es, pues, la Obra secreta de la Masonería liberar al hombre de la esclavitud de la ignorancia de las religiones. Tal como un pelícano alimenta con su carne a sus hijuelos, así la masonería da gnosis a los iniciados. Su corrupción debe concluir, ser superada, por el “Culto de Lucifer”, o sea, por el “Culto de Dios-Fuego”.

Todo lo dicho está reflejado en esta cruz que en forma de faro está colocada en la cúspide de la iglesia, para el colmo irradiando una luz rojiza (infernal, vaya) desde la rosa.

En fin. La masonería raras veces hablará con claridad, y en la descripción de sus ritos, para el exterior, utilizará palabras melodiosas y engañosas. Respeto, tolerancia, superación, fraternidad, solidaridad y hasta caridad… pero en definitiva presupone la superación de la conciencia religiosa – incluida la católica, lo cual quiere decir el rechazo frontal de Jesucristo. Y en consecuencia, por muy bonitas palabras que usen, su pacto con el demonio. No hay término medio. Es por ello por lo que la Iglesia siempre ha condenado a esta maldita secta, diciéndonos el Papa León XIII: “¡quitadle la máscara!”.

Así son las cosas. Esto es lo que tenemos delante de nuestros ojos: la Masonería haciendo sus templos figurando como iglesias cristianas. La expresión de un odio irracional y diabólico contra Cristo. Un intento, muy crecido, de destruir la Iglesia.

Cosa imposible, ya que el Satanás fue vencido para siempre en la cruz. Será que intenta vengarse, y no querrá aceptar lo que ya sabe: su derrota. Pero sabe también que podrá llevarse consigo almas y almas. Un consuelo maligno. Como es él.

Una “iglesia” de este tipo, una nueva “iglesia parroquial” en un lugar de apenas mil habitantes. La primera iglesia del Tercer Milenio en Brescia. Apenas unas semanas después de tomar posesión de la diócesis, el nuevo obispo de Brescia, Monseñor Monari, acudió el 11 de noviembre de 2007 a celebrar la misa en esa iglesia. ¿Por qué tanta prisa?

En la misma catedral de Brescia ha sido colocada una imagen en honor de Pablo VI. Otra enseñanza de un estilo similar.

La imagen es bastante tétrica. Fíjense en las dos placas laterales en el inferior.

La placa en el centro del pecho de Pablo VI simboliza el efod, que llevaba el gran sacerdote de la Antigua Alianza. Pablo VI lo llevaba en alguna ocasión. Por lo demás, unas imágenes tétricas y desagradables, nada “espirituales” en el sentido tradicional católico. Más bien lo contrario. El artista que elaboró una gran cantidad de estas obras lúgubres es Federico Severino (1953 -), nacido en la misma Brescia. Aquí más reseñas sobres sus obras. Es el mismo autor:

Volvamos al análisis de las placas laterales en el monumento a Pablo VI en la catedral de Brescia. La placa izquierda representa el Concilio Vaticano II:

La placa derecha, dividida en cuatro escenas, contiene mensajes mucho más claros e inesperados por su intencionalidad. Toda la placa es así:

Fijémonos en el rombo izquierdo. Es Pablo VI dando enseñanza hurgado por el demonio al mismo tiempo.

El rombo derecho: Una mano, desde arriba – quiere decir un poder sobrenatural -, rompe la mitra papal. Se trata de un ataque al papado. (Todo esto son mis interpretaciones.) Pero, ¿de quién es la mano? Vamos al rombo superior:

A la izquierda: una mano indica hacia arriba. Indica al autor de esta “operación”. En el centro es la imagen de un soldado cuya armadura está descompuesta. Un cristiano, “milicia”, desarmado. Pero fijémonos en la punta superior del rombo:

Es el “jefe” siniestro. Es Lucifier que dirige el ataque a la fe cristiana. Es la misma imagen de la silla episcopal de la catedral, y las mismas marcas en la frente que en la “iglesia” de Pardegnone, en el altar y en la puerta lateral.

La parte inferior de la placa derecha es muy desagradable:está volteada hacia arriba, en el monumento es hacia abajo. Esto es de lo más desagradable, e incomprensible que lo coloquen esos mismos que piden la canonización de Pablo VI. No es una muerte serena y entregada al Señor; más bien se trata de una agonía invadida por la desesperación. Como si representaran a Pablo VI arrojado al Infierno, después de haber servido al enemigo de Dios dando alas a falsas doctrinas del CVII. El descaro de los que proyectaron esto, y lo aprobaron, es despectivo y arrogante. ¿De qué se jactan? Es irracional y una locura todo esto; por mucho que se haya colado el arte moderno en todos los poros de la sociedad y como vemos en la Iglesia, es inadmisible tolerar tan solamente la existencia de estas obras en los templos católicos. Y esto no es ninguna “iglesia parroquial” como la de Pardegnone; se trata de una catedral.

¿Otra opción? ¿Pablo VI presentado como un luchador sufriente por el mal que sacude a la Iglesia? Pero un luchador por Dios siempre, lo dijimos, tiene una muerte suave y entregada, aunque la encuentre en la hoguera de sus perseguidores, como fue el caso de Santa Juana de Arco, habiendo muerto serena y en paz, pronunciando el dulce nombre de Jesús.

Estos hechos son gravísimos. Son un indicio claro de que lo que estamos presenciando en la Iglesia no es ninguna casualidad. De que el timón lo han cogido personas que no deben estar allí. Pero otra cosa es cierta: esto no puede proceder de la Iglesia. El mal y la mala doctrina no pueden darse desde la Iglesia. ¿Qué quiere decir esto? El que está en el puesto de “dirección” no puede tener la gracia – para guiar la Iglesia – dada por Jesucristo para este fin.

Lo que estamos presenciando es un ataque a la gracia que da Dios, a Dios. Esto es Amoris Laetitia. Se anula el plano sobrenatural, esto es el eje central de AL.

De allí que las palabras de Bruno Forte – ¿es que vamos a decir que miente? – transmitiendo lo que le comunicó Francisco, cf.: “no hay que hacer declaraciones adelantadas en el Sínodo, si no, habría una revuelta. Hay que trazar premisas, y yo luego sacaré conclusiones”, reflejan perfectamente todo el escenario ocurrido. Igual que el último salto dado por Francisco respecto a las diaconisas. Da igual si el ritual de la “consagración” de una diaconisa no sea una imitación del correspondiente para el diácono, dará a entender eso. Todas estas “monaguillas” que ya circulan en tantas parroquias son precursoras de lo pretendido.

Como la pregunta que la religiosa hace a Francisco está previamente preparada y permitida.

El diaconado es el grado más bajo del sacramento del orden, reservado por Cristo solamente a los varones. Por lo tanto, si Francisco se atreve a definirlo como “diaconado femenino” o algo similar, utilizando un ritual en definitiva para los diáconos, esa pretendida consagración sería nula y además blasfema.

Pero lo más probable es que no se atreva con ello, aunque nunca se sabe. Viendo como hace las cosas, podría ser una especie de dos en uno. No obstante, seguirá siendo en esencia la desnaturalización de la gracia de Dios, la agresión contra Cristo.

Una última cuestión al respecto. Cuando los modernistas, cuyo portavoz Francisco es – es el único título que le concedemos aquí -, evocan algún tema de orígenes de la Iglesia, de su visión romántica y esencialmente falsa de los primeros siglos, lo hacen para engañar, para colocar sus ideas nocivas. Sacarán cualquier cosa con el fin disminuir piedad, relativizar la disciplina sacramental, etc. Como por ejemplo la posible comunión en la mano, diaconisas, o en general el estado primitivo, como es natural, de la primera disciplina eclesiástica, que evidentemente no tenía ni tiempo para desarrollarse.

Pero no sacan y además desprecian cualquier signo de intensa piedad y veneración; cualquier costumbre que tenga olor al estilo tradicional y sea claro reflejo de la incómoda enseñanza de los Apóstoles que a ellos ya no les va. Así por ejemplo, el uso del velo de las mujeres en la misa, o la confesión y penitencia pública por los pecados públicos y notorios. Si un pecador de esta clase se hubiese acercado a los sacramentos sin antes expresar su rechazo frontal y el arrepentimiento por los pecados y ofensas hechas, se cometería un enorme escándalo. La Iglesia primitiva sabía que eso era inadmisible.

La Iglesia medieval y en general postprimitiva – para explotar este concepto -, hasta nuestros días, tampoco. Lo mismo con la separación física de hombres y mujeres en las iglesias, fuertes penitencias, etc. ¿Por qué no se reivindica eso? Porque no interesa la verdad, sino la manipulación.

Recordemos nosotros por ello, el verdadero Magisterio. Benedicto XIV, 26 de julio de 1755, Encíclica Allatae sunt: “Papa Gelasio (muerto en 496) en su novena carta ( Cap 26) a los obispos de Lucania condenó la infame práctica que había sido introducida de mujeres sirviendo al sacerdote en la celebración de la misa. Dado que este abuso se había extendido entre los griegos, Inocencio IV prohibió estrictamente en su carta al obispo de Tusculum: “las mujeres no deben atreverse a servir en el altar; deben ser rechazadas por completo de este ministerio.” Nosotros también hemos prohibido esta práctica con las mismas palabras en nuestra constitución muy repetida Etsi pastoralis, secc. 6, no. 21.” (Así es cómo se procede en la Iglesia: cuando un papa deja algo sentenciado, forma ya Magisterio. El otro solamente puede asentarlo más. El Aquinate consideraba zanjada una cuestión invocando tan solamente un decreto papal. En virtud de su autoridad. En este caso, Benedicto XIV a trece siglos de distancia confirma la decisión del Papa Gelasio. Él no puede hacer diferente, sino en la misma línea. A Francisco esto no le importa lo más mínimo. El hecho de que la Iglesia por algo se haya reafirmado en una cuestión, a él no le afecta. ¿Por qué será?)

Cuando hace pocas semanas se difundió el milagro eucarístico ocurrido en Polonia hace aproximadamente dos años y medio, lo entendí no como lo explicaba el ordinario del lugar: “un signo de amor de Dios por nosotros”, sino como algo mucho más: el sufrimiento – diría agónico – de Jesucristo por las ofensas que se le infieren desde la Iglesia, mejor dicho, por aquellos que se llaman suyos. Por la Pasión por la que pasa la Iglesia, su Cuerpo.

“No estorbes la obra del Paráclito: únete a Cristo, para purificarte, y siente, con Él, los insultos, y los salivazos, y los bofetones…, y las espinas, y el peso de la cruz…, y los hierros rompiendo tu carne, y las ansias de una muerte en desamparo…

Y métete en el costado abierto de Nuestro Señor Jesús hasta hallar cobijo seguro en su llagado Corazón.” San Josemaría Escrivá, Camino, nº 58.

Es llamativo que el tejido analizado tiene características que presentan fibras de músculo de corazón humano al sufrir un infarto. La circunstancia que viva y crudamente corrobora lo que acabamos de decir.

Sí, la Pasión de la Iglesia que estamos presenciando. Pero tú, Bergoglio, en esta Pasión no eres Pedro, sino Judas.

Entonces, ¿esto acabará con la Pasión? ¿Quedará la Iglesia vencida, aparentemente destruida como el Señor en la cruz? No. Como el Señor en realidad no fue vencido, sino Vencedor, así ocurrirá con la Iglesia. Se renovará por la fuerza del Espíritu Santo. Cuando parezca que todo está perdido, que hasta la fe ha cambiado, se levantará la Iglesia como el sol de la aurora. Ahora mismo la mayoría de los que se llaman católicos siguen a Bergoglio. Unos por cobardía, otros porque piensan más o menos lo mismo que Jorge. De estos los hay que les da igual ocho que ochenta después de décadas de confusión, y de los que piensan igual que Bergoglio porque son de esos. O por escrúpulos, que en definitiva es cobardía.

Pero ese núcleo indestructible permanecerá y brotará. Para ver todo esto, los que lo vean, no pasará mucho.

En el último terremoto en Ecuador murió una joven monja norirlandesa, junto con otras novicias.

Me llamó su testimonio que dio en JMJ 2011. Era una muchacha de 18 años totalmente indiferente hacia el Señor. Por invitación de unos amigos entró en una iglesia el Viernes Santo. Fue el acto de la adoración de la Cruz, por lo que se acercó a besarla por cumplir con la ceremonia. En esos dos segundos que duró su encuentro con la cruz y con el Señor crucificado, lo entendió todo. Dios le hizo ver bajo un influjo especial de gracia todo lo que un cristiano debe entender: que el Crucificado era Dios, y que la única forma de consolarlo era con su vida. O sea, Dios existe, y yo debo responderle.

Dios no abandonará su Iglesia, que será levantada por Él mismo.