La Iglesia y el Aborto: Exposición de desgarros, dudas y propósitos (I)

30 comentarios para “La Iglesia y el Aborto: Exposición de desgarros, dudas y propósitos (I)”

1. -1  MatarNOes1derecho!

   13/10/2012 - 19:46

   

   Bibi,
   ¡VIVE!,
   ¡Y DEJA VIVIR!.,
   VIVA LA MADRE QUE TE PARIÓ, AIDO.
   VIVA LA MUJER QUE NO TE INTERRUMPIÓ VOLUNTARIAMENTE DURANTE SU EMBARAZO!
   ¡¡¡No a la violencia de género;
   También NO a la VIOLENCIA DE EDAD!!!
   MATAR NO ES UN DERECHO:
   Se puede estar a favor o en contra del futbol, de Las Meninas de Velázquez o de la “interrupción voluntaria del embarazo”, lo que no se puede negar, gustándote o no el futbol, es que el futbol es un deporte, que Las Meninas es una pintura, y que la “I.V.E.” es MATAR. La finalidad de este comentario no es que tanto que cambies tus gustos y preferencias dejando tu postura necrófila y apostando por el vitalismo, sino que NO DESCONOZCAS la realidad, el sustrato material, la base de fondo, el presupuesto de partida verdadero y real a partir del cual te posiciones como en buena gana te venga: QUE ROMPER UN EL A.D.N. NUEVO Y ÚNICO RECIÉN FORMADO POR FUSIÓN DE ÓVULO Y ESPERMATOZOIDE, ES MATAR. A partir de ahí, toma partido por lo que te parezca: defender la vida en abstracto y en concreto, en una posición vitalista, activa, positiva, o atacarla.
   Con la nueva ley matar no va a ser obligatorio; pero es que matar nunca fue un derecho, nunca fue justo, ni con los romanos, ni con los nazis, ni con los Castro, ni con una ley vigente ni con la próxima ley, por mucho que los manipuladores se emperren en disfrazarlo como “derecho” para confundir con la oscuridad a las personas.
   Si alguien te dice “ojalá te hubieran abortado”, te ofendes, porque sabes que te está deseando la muerte.
   Lo que es descabellado es que una IDEOLOGÍA NECRÓFILA esté ocupando el Parlamento y Gobierno (y parece que también desbordando la república asaltando una vez más el Judicial), y nos esté llevando decidida y abiertamente a apostar por la MUERTE y el asesinato de los humanos más indefensos de todos, los que están en las barriguitas de sus madres.
   Es deprimente saber que tengo compatriotas tan cobardes como para intentar justificar la premeditación y alevosía que conlleva el ASESINATO de menores.
   Igual que la ley de la gravedad no se puede cambiar por mayorías parlamentarias, donde hay un ser humano es imposible negar su existencia por igual mayoría parlamentaria. Cuando los parlamentarios que defienden este GENOCIDIO SILENCIOSO estén cerca de la muerte, habrán de saber que sobre sus espaldas pesan miles de VIDAS SESGADAS por la avaricia y codicia socialista. Millones de mujeres que han matado, se han arrepentido amarga y desconsoladamente cuando más tarde han sido conscientes del CRÍMEN al que el MOVIMIENTO ANTIVITALISTA les han achuchado a cometer.
   Si zETAp no mató (gracias a Dios) a sus 2 preciosas hijas, ¿por qué nos invita a que los demás sí matemos a nuestra propia sangre?
   El ABORTO es la
   DESPENALIZACIÓN,
   LEGALIZACIÓN,
   AMPARO JURÍDICO O DERECHO SUBJETIVO
   AL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA.
   El PARTIDO NECRÓFILO en el Gobierno nos quiere vender la moto de que MATAR es un derecho. Un derecho de la mujer. MATAR no es un derecho, sea cual sea la edad de la VÍCTIMA, y sea cual sea la edad del ejecutor.
   Es lamentable que sea considerado una “conquista social” el hecho de despenalizar el ASESINATO por cuestión de la edad de la víctima. ¿La próxima “conquista social” cual será, despenalizar el asesinato de los mayores de 60 (¿disfrazándolo bajo el eufemismo ”derecho a la muerte digna”?) porque no son 100% productivos?.
   Esto es PROGRESAR, con todas sus letras.
   Esto es lo que nos prometían con su IMPLEMENTACIÓN DEL SOCIALISMO.
   Esto son las “conquistas sociales” de zETAp, un mejor matar.
   Este es el preámbulo de la decadencia y de la Camboya socialista:
   MATAR, MATAR, MATAR, MATAR, MATAR (y la tentativa de ASESINATO SILENCIOSO MASIVO es tan burda que ni la contínua PERVERSIÓN DEL LENGUAJE de la que la RELIGIÓN NECRÓFILA hace gala puede esconder esta vez sus crueles e intrínsecas intenciones).
   Y es que es necesario alzar la voz por aquellos que por circunstancias de la vida, aún no pueden dejarse oir, y que tal vez nunca les dejen ver la luz del sol, pese a que ya han nacido a la vida.
   El hecho de que se hayan perpetrado abortos en la clandestinidad o en Londres o en Paris o en Calcuta o en clínicas-chekas no exculpa ni justifica nada de nada. ¿Porque alguien mató en Londres yo ahora voy a facilitar que se mate en España?. ¿Porque allí no respetan la vida, nosotros nos rebajamos a su bajeza?. El egoísmo humano no tiene límites. Es mejor desembarazarse de la persona que crear unas estructuras sociales de apoyo a la madre embarazada, mayor y mejor educación sexual y subvenciones a las familias menos pudientes económicamente. Supondría calentarse más la cabeza, entretanto, las clínicas-chekas cada vez mas enriquecidas y los partidarios del aborto miserablemente sentados sobre más cadáveres.
   ¿Y por qué no aborto con carácter retroactivo?
   Si hombre, es muy sencillito. Como madre, yo me puedo arrepentir de haber tenido un hijo, que me ha salido socialista por ejemplo. ¿Por que cambiarle el nombre y llamarle asesinato?
   Curioso el empeño que ponen muchos en su afán por despenalizar la muerte por cuestión de la edad de la víctima, cuando todos ellos pasaron a su vez por el estado de adolescente, niño, y el de embrión antes que éstos.
   Me gustaría saber si muchos de los que aquí hablan, seguramente PADRES, ABUELOS O HERMANOS, son capaces de mirar a los ojos a sus personitas cercanas y queridas y decirles que su conciencia estaría tranquila en el caso de haber decidido en su momento ELIMINARLOS (y encima con una ley que les amparara y que ellos mismos apoyaron).
   Incluso a la PROFETA DE LA MUERTE (y vergüenza de su madre), la señora ministra Bibiana Aído, le deseo lo mejor, y me partiría la cara porque a ella nunca la hubiesen podido MATAR mientras estaba ya viva en la barriguita de su madre. Igual que ella, todos los que vienen por detrás también tienen el DERECHO A VIVIR!!!!
   Sentados los NECRÓFILOS en Consejo de Ministros, recuerdan la Última Cena, pero no la de la piedad y la misericordia, sino la de la avaricia y la PLANIFICACIÓN DE LA ELIMINACIÓN SISTEMÁTICA POR LA EDAD DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, una última cena satánica, en la que no se corta el pan y el vino sino pequeños huesecitos y frágiles membranas celulares DE VIDA HUMANA (Conferencia de Wannsee, Solución Final, 20 enero 1942).
   Descorazonador ver a las socialistas Aído y Pajín celebrando como hienas, o mejor dicho, como socialistas (las cosas por su nombre), la promoción del aborto (eufemismo que esconde, para confundir, la despenalización del asesinato por cuestión de la edad de la víctima).
   ¿Por qué los socialistas ponen tanto empeño en que los demás,
   especialmente los más desfavorecidos,
   matemos, y matemos a nuestros hijos?
   “Un judí­o, independientemente de su edad, claro que es un ser vivo; ahora bien, no puede afirmarse que sea un ser humano, no hay base cientí­fica para ello”. Adolph Hitler; zETAp del III Reich. Año 1939
   “Un feto de 13 semanas es un ser vivo, pero no puede ser un ser humano porque eso no tiene ninguna base cientí­fica”. Bibiana Aido. Ministra de Igualdad del Gobierno de España. Año 2009.
   ¡Qué le vamos a hacer, prácticamente toda la gente que se manifiesta a favor de la despenalización del asesinato por cuestión de la edad de la víctima, se autoproclama de izquierdas!
   No hace falta ser católico para respetar la ciencia y defender la vida. ¿No es ciencia que un espermatozoide o un óvulo por separado son una cosa, y que ambos combinados son otra muy distinta?
   Dogma cruel es repetir hasta la saciedad que eso que la evidencia científica muestra como vida humana, no lo es.
   Doctrina antihumanista es profetizar la doctrina de que se puede pactar sobre lo que es vida y sobre lo que no. Igual que no se puede cambiar por decreto ley la ley de la gravedad, tampoco qué es vida y qué no lo es no se puede cambiar por decreto ley.
   Hay necrófilos quienes en su ignorancia atacan a los vitalistas acusándoles de no defender los huevos de gallina fecundados; allá los necrófilos que se ponen a la altura de las gallinas, y denigran voluntariamente su dignidad y amor propio a la altura de los bichos. Pero por favor que no usen esta excusa para intentar justificar (lo imposible de justificar) el asesinato de otro, y menos aún de uno que no ha nacido y no puede defenderse de la brutalidad como un adulto sí que puede hacer.
   Otros sectarios acuden a ideas cavernarias para reaccionar contra la vida; aluden a que “hay demasiados vivos”, o que “muchos de los vivos padecen situaciones de hambre, pobreza…”, de tal modo que si se les mata, ya no tendrán la posibilidad de sufrir – tampoco la de vivir, eso se lo callan hipócritamente en sus necrófilas ansias por alcanzar el “derecho a matar” –; si esa es la solución, apliquemos consecuentemente la máxima “muerto el perro se acabó la rabia”: encendamos el “dispositivo del día del juicio final”, la bomba sucia de cobalto 59 (véase “Teléfono Rojo: Volamos Hacia Moscú “ Stanley Kubrick 1964; Mutual Assured Destruction (MAD)El Secreto de Zara); mientras tanto, los necrófilos podían ir dando ejemplo en su lucha contra la supuesta “superpoblación” interrumpiendo voluntariamente sus propias vidas como mejor entiendan.
   Allá usted, señor/a socialista con su conciencia si puede cargar con la complicidad moral de apoyar la DESPENALIZACIÓN DEL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA. Yo seguiré prestando mi voz a aquellos a los que aún no la tienen y que tal vez no le dejen nunca alcanzarla, porque usted, como yo, igual que una vez fuimos adolescentes, es más, mocosos de pocos años, aún antes de todo eso fuimos fetos de apenas un segundo de vida (recién concebidos).
   Matar al vecino porque hace ruido no es un derecho, y matar al indefenso porque no se le puede ver la cara, tampoco es un derecho.
   Yo creía que después de 2 Guerras Mundiales, y varios regímenes totalitarios de varios colores pero idéntica esencia criminal, ya habíamos aprendido a valorar la vida humana.
   Saludos esperanzados en que cambie de postura, señor/a socialista.
   Basta con conocer el dato de que el concebido ya está vivo. No dejes que te confundan con artimañas como que esa criatura es inviable: si a ti o a mi nos sacan de nuestro espacio natural, el aire libre, y nos sumergen en el agua o bajo tierra, o nos abandonan sin oxígeno más allá de la atmósfera terrestre, también nos convertimos en inviables para la vida (por cierto, luego le dan caña a los católicos con el tema de que siempre están con los ricos. Pues no se yo qué beneficio económico puede obtener esa Iglesia de defender la vida).
   Todo parte de “La Gran Estafa” (Eudocio Ravines): Ahí radica la trampa Wyoming-iana, el embaucamiento Gabilondiano, la perorata ”bienintencionada” de LA SECTA, la razón de SER del seudo lenguaje más radiofónico, la SANTILLANA (a modo de Santo y Seña) de los profetas de los ”mira que lo hago por tu bien”, la kantilena kultureta de los intelektuales de ”a tanto el kilo de seudoperiodismo-pelíkula manipuladora y oskurecedora”, derrochadores de derechos(-trampa) a lo largo y ancho de la geografía peninsular, esa perversión del lenguaje, esa neolengua 1984ntera, ese derecho-trampa de 3ªgeneración que confunde el sentido común de los sufridos trabajadores, la que pervierte el sentido de las cosas, la que convierte los puros conceptos en ”conzzettos pepiño-blanqueros-ferrazianos” (de cuyos conzzettos concienzudamente reniego a incluirlos en mi vocabulario), la que a base de mil repeticiones (Lenin: ”una mentira mil veces repetida hasta la saciedad machaconamente sobre la cabeza del obrero hasta que la tenga por verdad”) asienta como verdad un dogma indemostrable (o según se mire, bien demostrable en los extensos gulags fascistas, siberianos, maoístas, castristas, mussolinianos… en las amplias bolsas de pobreza y desempleo de las socialdemocracias, en la falta de republicanismo y democracia en las Repúblicas Democráticas Socialistas, en los Cortijos, en los Señoríos y demás kacikadas universitarias de provectos hombres de infinitas ansias de paz y progreso), la que rebaja a los hombres a comebocadillos-subeautobuses-meneapancartas-agitabanderas-repiteconsignas-apaleadisidentes-vendetuculoytuconcienciaporcuatrodurosqueademássontuyos (léase “Rebelión en la Granja”), la que asienta la doctrina de la masa informe y de la anulación de diferencias entre los individuos, la que conforma el sentir de los hombres sobre premisas malintencionadamente falsas, falseadoras, ocultadoras de datos relevantes (joder, la dictadura perfecta, ya la quisieran para sí Largo Caballero, Pablo Iglesias, Sabino Arana, la Nelken, Chancho Guevara, Salvador Allende, Pilar Bardem, Carrillo y Josu Ternera entre otros profetas de las chekas del Bienestar –léase “Un Mundo Feliz” de Aldous Huxley).
   Ya está bien de provincionalismos y de aupar a las públicas magistraturas a los más catetos, cínicos y gusanos desperdicios de la sociedad, rebajándonos con ello al nivel de suciedad, o en el mejor de los casos al de zoociedad.
   Cuando la CIENCIA nos ha demostrado que que ADNs FUSIONADOS es ya un ser humano, eliminarlo equivale a MATAR.
   No entiendo a cuento de qué este ataque dogmático y cerril de la religión socialista contra la religión católica que defiende la vida frente a la necrofilia.
   Un espermatozoide será ”una potencia” (moralmente considerado).
   Pero ADNs FUSIONADOS son una realidad que ningún decreto ley ni ninguna mayoría parlamentaria pueden cambiar, del mismo modo que así no se puede cambiar la ley de la gravedad.
   Conceder al aborto la categoría de derecho equivale a DESPENALIZAR EL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, por mucha buena intención que se diga que hay de trasfondo. También los nazis partían de una buenaintención para sus congéneres arios cuando decretaron por ley considerar infrahombres a los judíos y eliminables.
   Y pese a que muchos como tú, socialista, seguís apoyando la LEGALIZACIÓN DE LA MUERTE POR DISCRIMINACIÓN DE LA EDAD, yo y muchos más seguiremos ofreciendo nuestra voz a los más indefensos para que nunca tengas la facultad de ELIMINARLOS del mismo modo que nadie tuvo derecho jurídico a ELIMINARTE a ti, un PRO-LEGALIZACIÓN DEL HOMICIDIO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA, cuando aún eras embrión. Me alegro mucho de que a pesar de tus ANSIAS NECRÓFILAS nadie tuviera en su momento la facultad de eliminarte, y de que estés VIVITO Y COLEANDO y ojalá con SALUD.
   Los nazis también legalizaron la INTERRUPCIÓN VOLUNTARIA DE LA VIDA DE LOS JUDÍOS Y LOS GITANOS, y no por ser legal fué menos despreciable.
   Síntoma de la confusión a la que nos inducen es que con nuestro propio dinero robado en forma de impuestos, nos lo devuelvan en forma de migajas y condicionado a RENOVAR EL COCHE, O EL FRIGORÍFICO, y cosas así, y en cambio la única ”ayuda” que se les da a las madres es MATAR a las criaturas que llevan dentro, convertir su seno en CAMPOS DE CONCENTRACIÓN LEGALIZADOS (véase “Paracuellos-Katin” de Cesar Vidal). Un poquito de por favor…
   Lo que nos preguntamos muchos ingenuos es porqué se desea despenalizar el asesinato de los humanos que aún no han salido del útero, mientras que asesinar a humanos que llevan 5 días, 5 meses o 50 años fuera del útero sí que está penado por la ley civil.
   Es trágico que cuando la ciencia nos ha demostrado que ADNs FUSIONADOS son ya un SER HUMANO, las doctrinas de la muerte se aferren a dogmas necrófilos para facilitar la muerte de un indefenso.
   Yo como mujer puedo hacer lo que me venga en gana, pero desde luego bajo ningún concepto y bajo ninguna excusa (ni siquiera una violación, qué culpa tiene ese SER de haber sido concebido a la fuerza) tengo la facultad de matar al SER HUMANO que llevo en mi vientre, de igual modo que no puedo matar a ninguno de los SERES HUMANOS que son mis vecinos.
   No existe ningún derecho a matar, diga lo que diga la Iglesia Católica, o la Mahometana, o la Socialista o la Progresista o la Hebrea o…
   Un millón de personas han sido asesinadas legalmente desde 1985 en España. Nos vamos acercando a las cifras de los nazis con los judíos, de los turcos con los armenios, de los socialistas contra los demás, para los que matar también estaba legalizado, pues al igual que los necrófilos consideran hoy al hombre en etapa de feto como un infrahombre, los nazis también consideraban a los morenos, a los judíos, a los negros, etc, infrahombres y por tanto eliminables. Los arios tenían el ”derecho a la interrupción voluntaria de la vida de los demás”.
   No entiendo la inquina con la que se le trata al que defiende que matar no es un derecho a favor de nadie.
   Me la trae al pairo lo que diga el Papa de Roma, el Papa de Ferraz o el Papa de La Meca.
   Si yo considerara el tema del aborto algo trivial no pondría empeño en manifestar mi postura.
   Y el núcleo en que se basa mi argumentación, yo se lo aclaro: un átomo de hierro no deja de ser un átomo de hierro porque 350, o 45.000.000 de personas digan que ya no es hierro. Se le podrá cambiar de nombre. Pero mientras es hierro, es hierro, y no otra cosa. La voluntad del hombre no transmuta la realidad de las cosas. Esto es, se podrá llamar jurídicamente al asesinato como “derecho a interrumpir voluntariamente (encima voluntario) el embarazo”, pero si resulta que “eso” que se rompe no es un cáncer sino una vida, eliminarla en llanamente matar. Trágico error que por una torpeza estemos matando a mansalva y nos hallamos convertidos en matarifes masivos por razón de actitudes viscerales, sectarias, cerriles, acríticas, acientíficas, dogmáticas, intolerantes, irracionales y excluyentes.
   Una decisión de un parlamento cualquiera no crea o quita la naturaleza de las cosas; si la vida nace tras la expulsión del feto del útero, entonces abortar no es nada; si la vida nace en la semana 13, abortar antes tampoco es nada; y si la vida nace con la fusión de ADNs, entonces abortar equivale a matar.
   A la luz de la ciencia, de la que no disponían los antiguos, observo que adquirí individualidad propia en la concepción, y no antes, ni después. Por eso defiendo la vida de los demás del mismo modo que otros antes que yo no acabaron con la mía.
   También hay cavernícolas que huyen de la razón e intentan justificar la DESPENALIZACIÓN DEL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA amparándose, intentando justificar ante sus propias malas conciencias en que se lleva realizando desde hace mucho tiempo, o que fueron “otros” los que lo iniciaron, o cosas por el estilo. Errar es de humanos, pero cuando se cae en la cuenta de que algo se está haciendo mal y no se corrige por empecinamiento visceral-sectario, PERSEVERAR EN EL AFÁN NECRÓFILO ES CRIMINAL.
   Se puede estar a favor o en contra del futbol, de Las Meninas de Velázquez o de la “interrupción voluntaria del embarazo”, lo que no se puede negar es que el futbol es un deporte, que Las Meninas es una pintura, y que el “I.V.E.” es MATAR. La finalidad de este comentario no es que tanto que cambies tus gustos y preferencias, sino que NO DESCONOZCAS la realidad, el sustrato material, la base de fondo, el presupuesto de partida verdadero y real a partir del cual te posiciones como en buena gana te venga: QUE ROMPER UN EL A.D.N. NUEVO Y ÚNICO RECIÉN FORMADO POR FUSIÓN DE ÓVULO Y ESPERMATOZOIDE, ES MATAR. A partir de ahí, toma partido por lo que te parezca: defender la vida en abstracto y en concreto en una posición vitalista, activa, positiva, o atacarla.
   El caso es MATAR, a cualquier precio, INSULTANDO, DENIGRANDO, y ATACANDO al que defiende la vida, al vitalista. Seguir con la MUERTE hacia adelante, con CONTUMACIA, a cualquier precio. Cuando no estaba desprotegida la vida, los necrófilos estaban reivindicando la DESPENALIZACIÓN DEL ASESINATO POR CUESTIÓN DE LA EDAD DE LA VÍCTIMA todo el día. Y eso era democrático, legal y estaban en su derecho. Ahora que hacen lo mismo los vitalistas, ya no les parece tanto, incluso tienen la cara de decir que es provocación. Hay que ser cínico, mezquino y deshonesto para usar esa doble vara de medir.
   Una vez más, se pone en evidencia la máxima antihumanista:
   ¡¡¡SOCIALISMO O MUERTE, VALGA LA REDUNDANCIA, VALGA LA REPUGNANCIA, VALGA LA REBUZNANCIA!!!
   ¡Aído, Pajín!: ¡No sois hienas, sois socialistas!
   ¡Qué le vamos a hacer, prácticamente toda la gente que se manifiesta a favor de la despenalización del asesinato por cuestión de la edad de la víctima, se autoproclama de izquierdas!
   Y añado:
   Otros sectarios reaccionarios intentan argumentar (la consigna del Partido, cuales tontos útiles serviles al Poder, amoldando su razón a la doctrina del Amo) la despenalización del homicidio por cuestión de la edad de la víctima con cosas como éstas:
   -que si en Roma no estaba mal visto…
   -que si con Franco se iban pa Londres…
   -que si Aznar no defendió la vida como debiera…
   ¿Y a mí qué me cuentas?.
   Con Roma, con Franco, y con Aznar, abortar es matar.
   No promovamos el asesinato porque otros ya lo hicieron (de hecho, a mi entender, Aznar y todo el PP deberían pedir perdón por rebajarse a la altura de los socialistas manteniendo el crimen legalizado del aborto; cómplices de la izquierda por no derogar la manifestación más evidente de la izquierda: la despenalización del homicidio por cuestión de la edad de la víctima).
   Ahora que somos conscientes de la realidad material de los hechos, a la luz de la ciencia, DEFENDAMOS LA VIDA!!!!
   Subhumano
   En 1930, Alfred Rosenberg en Der Mythus des 20. Jahrhunderts utilizar el término Untermensh (subhumano) para referirse a aquellos que, supuestamente, se hallaban por debajo de lo humano. El término hizo fortuna y en 1933, una publicación de la SS titulada precisamente El subhumano cargó contra los judíos indicando que pertenecían a esa categoría. En 1942, la Oficina principal de la raza del III Reich distribuyó un panfleto titulado Der Untermensch (El subhumano).

   El texto tuvo una tirada de 3.860.995 ejemplares en alemán y además se tradujo a otras catorce lenguas europeas más. En la obra se señalaba que “el subhumano, que biológicamente aparenta ser una creación de la naturaleza similar con manos, pies y una especie de cerebro, con ojos y una boca, es, sin embargo, una criatura completamente diferente”. A esas alturas, el método nacional-socialista resultaba obvio. Para emprender con éxito la gigantesca tarea de exterminar a millones de seres humanos, antes había que desproveerlos de su condición de tales. Apelando a la ciencia – una ciencia risible, dicho sea de paso, judíos, enfermos mentales, personas con dolencias irreversibles fueron clasificados como algo vivo, pero no humano. Una vez colocados en ese grupo, la tarea del exterminio masivo podía llevarse a cabo con total tranquilidad. Y, efectivamente, así fue. Comento todo esto no por el gusto de desplegar ante el lector algunos datos poco conocidos de la Historia del nacional-socialismo alemán, sino para indicar que estaba prácticamente convencido de que el concepto de subhumano había quedado confinado a las páginas más siniestras de la Historia hasta que esta semana tuve ocasión de escuchar a la ministra Aído afirmando que un feto era un ser vivo, pero no un ser humano como había dejado de manifiesto la ciencia. Si en vez de escuchar semejante dislate con acento andaluz lo hubiera oído en alemán, les doy mi palabra de honor de que hubiera puesto mi mano en el fuego porque acababa de pronunciarlas un convencido miembro del partido nacional-socialista obrero alemán (NSDAP). Si la ignorancia es una eximente – y resulta más que dudoso – quizá la ministra sea inocente, pero esa circunstancia no se puede aplicar a Ángel Gabilondo, el ministro de educación. Cualquier persona decente habría respondido que las palabras de la ministra son, como mínimo, una majadería. Pero, interrogado sobre ellas, el señor Gabilondo prefirió escudarse en la frivolidad para no descalificar a su más que objetable compañera de gabinete. Para ser sinceros, no sé cuál de las conductas me parece peor, si la de una ignorante que priva a seres inocentes de su carácter humano para legitimar que se los extermine en masa sin el menor escrúpulo de conciencia o la del profesor universitario que, encaramado a una poltrona ministerial, se inhibe con una gracieta de denunciar semejante barbaridad. En el III Reich, hubo idealistas, no pocas veces semianalfabetos, dispuestos a ejecutar cualquier orden que procediera de su Führer como una señal de progreso, pero tampoco faltaron sujetos con más instrucción, ascendidos a cátedras o ministerios, que se limitaron a mirar hacia otro lado al ver cómo se expulsaba a los judíos de sus trabajos y se preparaba a la población para el baño de sangre. Se puede discutir quién tuvo más culpa del genocidio, pero sus bases quedaron asentadas cuando alguien afirmó que algunos seres humanos eran subhumanos.

   Se estima que en el mundo cada año se abortan entre 42 y 46 millones de vidas que están por nacer(entre el 20 y el 22% de los 210 millones de concepciones que se producen en el mundo al año) lo que representa la principal causa de mortandad en la especie.

   Si abortar no es matar, el canibalismo es gastronomía, y la limpieza étnica una acción humanitaria.
   Bibi,
   ¡VIVE!,
   ¡Y DEJA VIVIR!.
   VIVA LA MADRE QUE TE PARIÓ, AIDO.
   VIVA LA MUJER QUE NO TE INTERRUMPIÓ VOLUNTARIAMENTE DURANTE SU EMBARAZO!
   VISCA LA MADRE QUE NO TE ABORTÓ, BIBIANA!
   VISCA LA PERSONA QUE NO TE MATÓ, AÍDO!
   ¡¡¡No a la violencia de género;
   También NO a la VIOLENCIA DE EDAD!!!
   MATAR NO ES UN DERECHO!!!
   Una vitalista.

   (lo que dijo el arzobispo borbónico-fascista-mesetario-imperialista-neocon-madridista-centralista-rebuzno-rebuzno de Granada: http://www.religionenlibertad.com/imagenes%5Cfotosdeldia%5C5307_homil_a_de_monse_or_mart_nez_20_12_1009.pdf
   http://diocesisgranada.files.wordpress.com/2009/12/homiliacatedral20diciembre20092.pdf )

   Responder
2. +1  simón polo

   08/10/2012 - 21:23

   

   Dios nos libre de las sectas, sobre todo de la que tiene su sede en Roma. Cuanto mejor estaría España sin tanto cura y tanto católico hipócrita.

   Responder
3. -2  Daniel Valenzuela

   08/10/2012 - 21:07

   

   Yo en lo particular No soy muy religioso ( aunque formalmente sea catolico y si bautice a mis hijos), ya que por formacion cientifica y academica, considero que las religiones son en gran parte fantasias y distorsiones historicas que explotan los temores psicologicos del hombre sobre grandes preguntas y temas como el origen de la humanidad, que hay despues de la muerte, la justicia y la existencia del mal y del bien, etc.

   Hecha esta sincera aclaracion, paso a explicar porque, partiendo de bases distintas, considero que el aborto es un grave error en la sociedad española.

   El aborto y la baja natalidad en general, son una amenaza temible a nuestra sobrevivencia como pueblo; no es propaganda religiosa o conservadora, es certeza cientifica basadas en las matematicas y la estadistica.

   Al no haber renovacion generacional de españoles, el sistema los ha ido sustituyendo por inmigrantes africanos, asiaticos, musulmanes, etc; personas que NO representan la continuacion de nuestra cultura y estilos de vida, menos por su nula intencion y capacidad de integrarse.

   Igual al ser estos nuevos “españoles”, personas con culturas, ideologias e intereses DISTINTOS a los de los españoles nativos, el choque politico, social y economico es inevitable; y pongo un ejemplo si los inmigrantes tienen muchos hijos pequeños, su interes es que el dinero publico en salud se enfoque en pediatras y si por el contrario los españoles nativos tienen mucha poblacion anciana, su interes es que se contraten geriatras; y como este choque de intereses hay cientos de ejemplos.

   Si los inmigrantes nunca pasaran de ser el 1% de la poblacion no habria ningun problema mayor, se quisieran integrar o no, el problema es que YA SON mayoria en muchos barrios, ciudades y regiones enteras del pais; asi que ellos van a IMPONER su agenda social-

   Por lo mismo, SI es el aborto y la baja natalidad una amenaza para la seguridad del pueblo español.

   Responder
4.  San Bruno

   06/10/2012 - 22:00

   

   Ya lo dijo Jose Antonio.
   Lucharemos…a buen entendedor..

   - Con la Iglesia,sin la Iglesia o contra la Iglesia….

   La Iglesia mistica es una,y genuina,…pero la Iglesia militante es humana,y por lo tanto……

   Responder
5. +4  18 de julio

   06/10/2012 - 21:06

   

   Como bien ha explicado el coronel Manrique, hay muchos miembros de la Iglesia y muchos miembros del clero que defienden posturas contrarias a las que dimanan de la Palabra de Cristo. Sin embargo hay otros muchos que no, que se mantienen fieles a esa Palabra y nos dan ejemplo a los fieles.

   Yo también tengo que reprochar a muchos sacerdotes, obispos y cardenales su doblez y su cobardía para dar testimonio personal de lo que nos piden a los demás desde los púlpitos y desde las ruedas de prensa. Los fieles tenemos derecho a exigir y esperar que nuestros pastores se pongan al frente de las reclamaciones y de la defensa de los valores cristianos, que son los tradicionales de España. Los jerifaltes de la CEE han dado muestras de cobardía y complicidad con los enemigos de la Cruz y de España en multitud de ocasiones en el pasado reciente. No olvidemos el ataque y el acoso al Valle de los Caídos y las misas a la intemperie que se celebraron mientras zETAp desmontaba España. Allí nunca estuvo Rouco ni habló en su defensa, sin embargo, los monjes benedictinos sí dieron ejemplo de compromiso y de valentía y arrastraron masas de fieles.

   Responder
6. +3  Nova

   06/10/2012 - 19:42

   

   Un artículo verdaderamente magnífico. Lo suscribo de principio a fin y comparto el escándalo de D. Jose María Manrique.

   Y Dios tenga en su Gloria a ese estupendo y valiente Obispo que fue Mons. Guerra Campos.

   Responder
7.  José

   27/08/2012 - 18:08

   

   Ser persona no es tener, sino ser. Es algo de orden sustancial, no accidental. La conciencia no la tiene tampoco un adulto en coma. ¿Ha dejado de ser persona? La capacidad de sentir tampoco la tiene. ¿No es más persona, hasta que la recupere? “Sin sistema nervioso” ¿qué quiere decir? El sistema nerviso tambén se va desarrollando de a poco, como todo lo demás. ¿Qué tiene de inaceptable que una persona, en un estadio temprano de su desarrollo, pueda dividirse para dar lugar a dos personas? ¿No pasa algo semejante en la reproducción de la especie, donde comenzamos con algo que es parte de los progenitores, como son los gametos, y terminamos con una persona distinta de los mismos? “Individuo” no quiere decir “indivisible”, sino solamente “indiviso”. Una hoja de papel es “individual” hasta que es cortada en dos, y a partir de ahí, hay dos hojas “individuales”. lo del embarazo molar y los abortos espontáneos no viene a cuento, la muerte no es lo mismo que el homicidio y si se produce algo que no es un embrión humano no viene al caso. Por otra parte, no se entiende lo de la cesión temporal del órgano. Por las dudas aclaremos que el embrión no es un órgano de la madre, tiene otro código genético, a diferencia de los órganos del cuerpo humano.

   Responder
8. +1  NI-PP-NI-PSOE

   17/03/2012 - 10:56

   

   http://www.youtube.com/watch?feature=player_profilepage&v=mpJQ8JCQ1C8#t=0s

   Responder
9.  Fidel

   15/03/2012 - 23:03

   

   Desde el momento de la concepción está ahí el ser humano. De hecho allí está todo y SÓLO necesita nutrición, oxigeno y tiempo para su desarrollo.

   Responder
   • -8  Isbilia

     16/03/2012 - 0:30

     

     ¿Por qué? Por ese razonamiento una bellota es un roble. ¿Cómo puede ser una persona algo sin sistema nervioso, sin conciencia, sin capacidad de sentir. Por lo demás, después del momento de la concepción todavía puede dividirse y dar dos personas, o tres… o convertirse en un embarazo molar, o ser descartado naturalmente por el cuerpo.
     Y aun con su razonamiento surge otra duda. ¿Se le podría obligar a usted a ceder un riñón en vida a alguien que lo necesitara? ¿por qué se pide la cesión obligatoria de un órgano, aunque sea temporal, a una mujer?

     Responder
     • -1  A.J

       07/10/2012 - 5:27

       

       Hay algunos/as que aunque hayáis nacido tampoco tenéis conciencia ni capacidad de sentir.

       Responder
10.  Sanctus Ferdinandibis Tertius Rex Castillae

    15/03/2012 - 20:19

    

    La eficacia del trol. Resulta que en los comentarios ha conseguido que no se hable del asunto propuesto en el artículo. Pero que malos bichos que son.

    Responder
11. -3  Isbilia

    15/03/2012 - 17:50

    

    Sanctus Ferdinandibis Tertius Rex Castillae
    De nuevo repito que si, que efectivamente hace propio un razonamiento de una página web, sin molestarse en contrastar más o comprobar lo que se dice o informarse de otra forma. O leerse un libro, o buscar fuentes originales.
    La cosa es que, por mucho que le parezca perfecto, no es algo muy sabio.
    Y si, ya veo que no tiene nada que aportar. Eso estaba clarísimo desde el principio.

    Luispihormiguero. Me encantará debatir contigo sobre la animación inmediata y las causas de castigo del aborto o la anticoncepción. Y por qué se exagera la anticoncepción en homicidio, pero se castiga menos un aborto temprano. En cuanto me diga algo que no sea un insulto, claro.

    Responder
    • +3  Sanctus Ferdinandibis Tertius Rex Castillae

      15/03/2012 - 18:40

      

      Siento decírselo pero se lo ha ganado a pulso: es usted un cretino como la copa de un pino. Ya le he explicado que no tengo nada que contrastar, el artículo da información puntual, da citas precisas sobre la posición de la Iglesia y desarrolla el tema de modo resumido pero completo y exhaustivo. Es usted, pedazo de cretino, el que tiene que es incapaz de decir nada porque no hay nada que decir. Farsante.

      Responder
      • -1  Isbilia

        15/03/2012 - 19:19

        

        Se equivoca en el género, solo a título informativo.
        Por lo demás si, no tiene nada que contestar. Ya lo vi antes. No pasa nada. No todo el mundo llega. Si se siente mucho mejor insultando, es normal. Le pasa a mucha gente.

        Responder
        • +2  Sanctus Ferdinandibis Tertius Rex Castillae

          15/03/2012 - 19:55

          

          No, no le estoy insultando, la describo a usted así que rectifico: cretina, necia, cínica. Usted ha aportado un par de miserables y ridículas líneas tan mentirosas como tergiversadoras, y yo le he replicado con todo un señor artículo donde se explica todo con todo lujo de detalle desmontando sus mentiras, sus falacias, sus fantasías indocumentadas, y encima tiene usted el descaro de venirme con que no he dicho nada ni he contestado. De hormigón armado tiene usted la cara. Pedazo de trol. Por mi parte, punto final. Payaso.

          Responder
          • -4  Isbilia

            16/03/2012 - 0:26

            

            ¿En serio tergiversadas? ¿Es que no se distinguía entre feto formado y no formado y se castigaba distinto el aborto? ¿por qué se castigaba el aborto del feto no formado y la anticoncepción? ¿No se decía igual que la anticoncepción era un homicidio?
            Son cosas que igual cabe debatir si se habla de aborto e Iglesia. El por qué y como se castiga.
            Ante lo cual simplemente “respondió” con un corta y pega… eso no es debate, es, por si no se da cuenta, un corta y pega sin argumentación, razonamiento, contraste o nada por el estilo. Lo cual impide bastante cualquier cosa que se acerque a un debate. Y que, por cierto, no desmontaba nada… solo decía que se castigaba el aborto, lo cual ya he dicho, pero la cosa es como y qué se castiga.

            Por lo demás, supongo que su concepto de “responder como un señor” es el insulto descarado. Pero ya le he dicho que le entiendo, cada cual llega a donde llega. No pasa nada.
12. +2  A.J

    15/03/2012 - 15:22

    

    La iglesia no es de fiar ni lo ha sido nunca.

    Responder
    • +4  Sanctus Ferdinandibus Tertius Rex Castiliae

      15/03/2012 - 16:23

      

      Es mejor fiarse de usted y de la sacrosanta democracia.

      Responder
      • +2  A.J

        15/03/2012 - 23:01

        

        Tú a mi me parece que me lees poco para soltar lo que has soltado…

        Responder
        • +1  Sanctus Ferdinandibis Tertius Rex Castillae

          16/03/2012 - 13:59

          

          Efectivamente, y por lo que veo es buena cosa no leerle.

          Es posible que no sea usted un entusiasta demócrata pero me mantengo en que a lo mejor va ser mejor fiarse de usted porque la Iglesia no es de fiar ni nunca lo ha sido.

          Me basta y me sobra. Enemigo de la Iglesia, enemigo mío.

          Responder
          •  Alfonso Dominguez

            27/08/2012 - 18:36

            

            Pues nada hombre, el Almirante Carrero Blanco tampoco se fiaba dela Iglesia, y hacía bien, le traicionarón al Caudillo y a todos, A.J. no se preocupe cuente que somos muchos que pensamos como usted, y bueno, eso se lo dice uno que es un volteriano.
13.  Sanctus Ferdinandibus Tertius Rex Castiliae

    15/03/2012 - 11:38

    

    A la orden mi coronel.

    Está usted en lo cierto. Pero todo se comprende mejor de esta manera: Sencillamente son unos traidores a Cristo, unos verdaderos Judas. Siento decirlo, pero creo que es la verdad y los HECHOS lo corroboran. Son traidores y judas la inmensísima mayoría del clero español y post-conciliar en general. Muchos no se dan cuenta porque está adormecidos, anestesiados, drogados. Se han dormido en Getsemaní.

    La explicación es que el Concilio Vaticano II acabo resultando ser venenoso, porque los malos de dentro lo consiguieron envenenar antes, durante y después del concilio, y se hicieron con el control de la Iglesia desde dentro.

    Hay que estar preparados para la ira de Dios que viene porque la situación de la Iglesia, de eXpaña y de la eXcristiandad solo lo arregla un buen baño de fuego y sangre. Es la única manera en que animales y necios entienden las cosas.

    O hay conversiones completas, masivas y urgentes para deshacer lo mal hecho o la única vía posible, si es que no estamos en tiempos apocalípticos , que bien parecer ser, para que la Iglesia pueda continuar su andadura en la historia es que los actuales jerarcas sean sustituidos por verdaderos y valientes siervos de Dios que prediquen la Verdad con valentía y llamen al martirio a todos los hijos de la Iglesia si hiciera falta para oponerse a las inicuas y satánicas leyes y masónicas democracias.

    La democracia es instrumento de Satanás y debe ser derrocada. España debe volver a ser ejemplo y baluarte de la Santa Religión y si es preciso debe volver a entregar generosamente su sangre como lo hicieron nuestros padres para que Cristo reine.

    Oremos por la conversión de España y de lo que fue la cristiandad. Oremos para que Dios nos de fuerza en los dramáticos tiempos que pronto nos tocará vivir. Que Dios nos de fuerza para entregar la vida por El si fuera preciso.

    Sanctus Jacobus Patronus Hispaniae, ora pro nobis.

    Responder
14.  Isbilia

    15/03/2012 - 11:24

    

    Pues la Iglesia solo considera definitivamente lo de la animación inmediata desde 1869… antes se distinguía muy bien entre feto formado y no formado. Lo que se castigaba es la desobediencia al plan de Dios, y lo de ocultar el adulterio, que se consideraba unido al aborto.
    Pero no se castigaba como asesinato, porque no se consideraba generalmente como tal.
    De hecho es curioso que en muchos penitenciales se castigaba mucho más severamente el sexo oral que el asesinato. Igual el cristianismo debería replantearse sus prioridades en algunas cosas.

    Responder
    •  Sanctus Ferdinandibus Tertius Rex Castiliae

      15/03/2012 - 12:06

      

      Infórmese bien y deje de decir disparates.

      El aborto y la discusión sobre la animación del embrión

      
      Ocasionalmente, aquellos que justifican el aborto, sobre todo los que actúan dentro de la Iglesia católica, usan el argumento de que “la Iglesia no tuvo la misma postura sobre este tema en el pasado”, dando a entender que la enseñanza católica no siempre condenó el aborto, y que por tanto podría volver a cambiar sus postulados. Este razonamiento pretende afirmar una doble falsedad: primero, que la Iglesia cambia sus enseñanzas en materia dogmática con el tiempo, y segundo, que en el pasado la Iglesia justificó o consideró legítimo abortar.

      [...]

      ¿Y qué decía el Magisterio de la Iglesia acerca de este tema? Pues la enseñanza de la Iglesia sobre el momento en que el embrión recibía el alma nunca afirmó nada dogmáticamente.

      [...]

      En ese sentido, los avances científicos en el campo del desarrollo embrionario, y muy particularmente el hallazgo del ADN y la comprensión de la meiosis, han permitido establecer con seguridad, y ya alejados de especulaciones derivadas de la penuria de conocimientos precisos, que la hipóstasis se produce en el momento de la concepción. Sobre esa sólida base científica se puede ahora establecer una moral mucho más definida en torno a las lesiones al nuevo ser: el embrión es un ser humano, y por tanto, merece defensa como cualquier otro. Teológicamente hablando, no se ha establecido dogmáticamente el momento de la infusión del alma (aunque resulte razonable pensar que esta comience en el momento de la hipóstasis, o sea, en línea de la animación inmediata).

      [...]

      la Iglesia, desde sus primeros tiempos hasta la actualidad, ha condenado taxativa y positivamente el aborto.

      [...]

      no es raro que el Magisterio de la Iglesia se haya pronunciado siempre e indefectiblemente contra el aborto. Lo condenan el concilio de Elvira (303?) en el canon 63, y el concilio de Ancira (313) en su canon 21. El primer concilio de Maguncia (847) reafirma en su canon 21 las penas decretadas por los concilios anteriores, y determina que sea impuesta “la pena más rigurosa a las mujeres que provoquen la eliminación del fruto concebido en su seno”. El decreto de Graciano (1140), al que antes aludíamos, cita las palabras del papa san Esteban: “es homicida quién hace perecer, por medio del aborto, lo que había sido concebido”.

      [...]

      Las propias legislaciones cristianas, por no ir más lejos, en nuestra España, siempre han considerado al nonato un ser humano a defender y al aborto un crimen, inspiradas por la enseñanza de la Iglesia. Por poner dos simples ejemplos, la Lex visigothorum castigaba con la pena de muerte a quién proporcionase drogas a una embarazada con objeto de causar la muerte del feto (LV VI, II, 3, Ervigio, ca 680), y el rey Alfonso X el Sabio de Castilla (siglo XIII) estipuló en su Ley de las Siete Partidas que “mientras estoviere la criatura en el vientre de su madre, toda cosa que se diga o faga a pro de ella, aprovéchese ende, bien assí como si fuesse nacida”, otorgando al niño nonato la misma protección que al nacido.

      La mejor defensa contra el error es el conocimiento y una buena formación. Sobre el momento de la infusión del alma en el embrión han existido diversas opiniones, y jamás el Magisterio se ha pronunciado en un sentido positivo acerca de alguna de ellas, entendiendo que Dios no dispone que debamos saber necesariamente todos los misterios de nuestra fe, sino aquellos necesarios para nuestra salvación. Defendamos los cristianos al niño no nacido, sabiendo que desde nuestros primeros hermanos hasta la actualidad, la enseñanza de la Iglesia siempre ha sido la de defender la vida y condenar el aborto. Aunque no sepamos en que momento Dios infunde el alma espiritual, basta que ese barro sea merecedor de la Pasión y muerte de Cristo para que lo tratemos con toda la dignidad.
      

      Responder
      • -1  Isbilia

        15/03/2012 - 12:37

        

        Que manía de cortar y pegar sin contrastar… La animación inmediata no se afirmó finalmente por avances científicos, sino por endurecimiento de la doctrina. Pero la doctrina de la Iglesia (y los Padres de la Iglesia y muchos otros) no afirmaban eso antes de esa fecha en casi ningún momento.
        De hecho quien lo afirmó, tras muchos rodeos, fue Tertuliano, que, recordemos, fue apartado de la Iglesia por extremista.
        Y de nuevo, antes de corta-pegas sin leer, le recomendaría que leyera en mi anterior comentario por qué se condenaba el aborto. También se exageraba en homicido la anticoncepción, pero, de hecho y aun así, el aborto del feto no formado no se consideraba como tal.
        En efecto, la mejor defensa contra el error es una buena formación. Espero que se lo aplique.

        Responder
        • +1  Sanctus Ferdinandibus Tertius Rex Castiliae

          15/03/2012 - 12:59

          

          Mire, quién no ha leído ha sido usted, yo he copiado y pegado unos párrafos solo para dar una idea a modo de resumen de lo que dicen el artículo, que para eso he puesto el enlace, y en él verá que quedan contundentemente desmontados los argumentos de su comentario.

          Por supuesto hay mas información sobre el asunto en la Iglesia, he elegido ese artículo porque resume muy bien el asunto al tiempo que da sobradas citas y referencias.

          Listillos, que son ustedes unos listillos.

          Responder
          • -3  Isbilia

            15/03/2012 - 13:42

            

            Precisamente es lo que le digo… hace un corta y pega sin más, sin molestarse en razonar más, construir su argumentación, contrastar los datos o informarse en otros sitios.
            Se ve que lo de no leer afecta más de lo que creía.
          •  Sanctus Ferdinandibus Tertius Rex Castiliae

            15/03/2012 - 13:54

            

            Pero vamos a ver, ¿usted está tonto o qué? Hago propio el razonamiento, las explicaciones y las abundantes citas de ese artículo. Ahí está todo, lo asumo todo y no tengo nada que aportar porque está bien claro. ¿Lo entiende ya, o se lo tengo que dar con papas fritas? ¡Cínicos! ¡Necios!
          • -3  luispihormiguero

            15/03/2012 - 15:40

            

            Bueno, Isbilia, tú te limitas a entrar aquí a poner comentarios donde dejas ver tu ignorancia suprema, y lejos de quejarnos de ello, te ayudamos a que veas la verdad. Pero, por lo visto, tú estás ciega, o simplemente eres un troll, que viene aquí sin más propósito que el de indignar.

Deja un comentario