Leonidas Savin.- Mientras los funcionarios del Departamento de Estado de los EE. UU. buscan posibles compromisos con Moscú sobre la seguridad europea (un tema que realmente les resulta difícil, ya que necesitan guardar las apariencias), el lobby rusofóbico de varias instituciones pide activamente una postura dura. Echemos un vistazo a lo que están proponiendo.

El ex oficial de inteligencia Christopher Bort, que representa a Carnegie Endowment for International Peace, cree : “Pocos en Occidente están ansiosos por aceptar los tratos de Putin, especialmente cuando van acompañados de falsedades tan descaradas que parecen chantaje. Incluso si los gobiernos occidentales pudieran ceder en posiciones clave (cerrar la puerta abierta de la OTAN a Ucrania, por ejemplo, o abstenerse de criticar las violaciones de los derechos humanos dentro de Rusia), la presentación engañosa de Putin fomenta la suposición de que simplemente está probando a sus interlocutores en busca de signos de debilidad y no tiene intención de cumplir con su parte del trato”. En otras palabras, no hay necesidad de acomodar las propuestas de Rusia.

El vicepresidente del CSIS, Seth Jones, en coautoría con el ex oficial paramilitar de la CIA Philip Wasielewski, reflexiona sobre la “invasión de Ucrania” por parte de Rusia. Como si no hubiera absolutamente ninguna propuesta para normalizar las relaciones, sugieren una serie de medidas que incluyen no solo severas sanciones económicas, sino también el suministro gratuito de tecnología y equipos militares, apoyo humanitario e inteligencia a Ucrania, así como acciones dirigidas por la CIA. acciones encubiertas si las leyes pertinentes no pueden ser aprobadas en el Congreso de los Estados Unidos.

Según Daniel Kochis y Luke Coffey de la conservadora Heritage Foundation: “El tiempo puede estar del lado de EE. UU. y sus aliados: Rusia no puede, por razones financieras y políticas internas, mantener su acumulación masiva cerca de Ucrania indefinidamente; tampoco puede ignorar que en unas pocas semanas el invierno retrocederá en Ucrania (lo que facilitará la defensa), que las fuerzas ucranianas continúan desplegando nuevos sistemas que harán más costosas las incursiones, o que su intervención en Kazajstán ha cambiado algunos de los aspectos geopolíticos. cálculo. Habiendo aceptado las conversaciones con Rusia, EE. UU. y sus aliados deben salir de ellas con el menor daño posible y luego emprender la tarea de reforzar aún más la defensa colectiva de la OTAN y la capacidad de Ucrania para defenderse”.

Sugieren siete reglas a las que Estados Unidos debería adherirse:

“1. No ofrecer cerrar la puerta de la OTAN, ni siquiera a medias… Estados Unidos y sus aliados deben enviar un mensaje claro de que la política de puertas abiertas de la OTAN se mantiene firme para aquellos países que cumplen con los criterios… Si bien la Administración puede verse tentada a ofrecer una moratoria sobre nueva membresía a cambio de una reducción de la escalada (especialmente para las naciones que están lejos de estar listas para unirse), tales garantías no solo son incorrectas en principio, sino que Rusia también presionaría a la Alianza para extender tal moratoria a perpetuidad, recibiendo así una de facto veto a la ampliación.

2. No sacrificar ejercicios de entrenamiento invaluables con socios europeos… El mayor activo de Estados Unidos es su red de alianzas, y el lubricante que mantiene a esas alianzas funcionando desde un punto de vista militar son los ejercicios de entrenamiento regulares, que ayudan a los aliados a desarrollar cohesión y conciencia operativa conjunta, mientras que el estrés Comando y control de prueba, nuevas capacidades y tácticas.

3. No permitir que Rusia dicte cuándo, dónde y con quién EE.UU. ejerce.

4. No negociar el derecho de Ucrania a la autodefensa… Según lo autorizado por las sucesivas Leyes de Autorización de la Defensa Nacional, EE. menos restricciones o más flexibles… [E]s EE. UU. debe buscar formas de apoyar el desarrollo y las capacidades de la armada ucraniana.

5. No retirar las tropas estadounidenses de Europa. Las tropas de EE. UU. permanecen en Europa ante todo porque es en interés de la seguridad nacional de EE. UU.

6. No conceder la presencia de EE.UU. y la OTAN en los países aliados de Europa del Este. Otra concesión clave exigida por Rusia es la retirada de las tropas y los sistemas de armas estadounidenses y aliados de cualquier miembro de la OTAN que se haya unido a la Alianza después de 1997. EE. UU. y la OTAN deberían rechazar las demandas de Rusia, que afectarían a casi la mitad de los miembros de la Alianza.

7. No aceptar promesas vagas, de las que Estados Unidos pueda arrepentirse en el futuro. Si bien puede ser tentador ceder ante una demanda rusa que no es inmediatamente relevante, ya sea la membresía de la OTAN para países que no están preparados, los límites en el despliegue de armas nucleares tácticas y sistemas de alcance intermedio en Europa, o incluso el apoyo de EE. sociedad en Rusia y las naciones vecinas, las garantías hechas a toda prisa pueden volver a atormentar a los EE. UU. en las próximas décadas”.

El think tank de la OTAN, el Atlantic Council, ha tomado la posición más odiosa.

En un artículo publicado en New Atlanticist el 14 de enero, Tom Tugendhat, presidente del Comité de Asuntos Exteriores del Reino Unido, escribe : “En el Reino Unido, el Comité Selecto de Asuntos Exteriores del parlamento, que presido, pronto iniciará una nueva investigación sobre Rusia y lavado de dinero cleptocrático, sobre la base de nuestro trabajo en 2018. Pero se necesita una conversación más amplia: los aliados occidentales deben establecer un conjunto común de estándares éticos para que los expolíticos detengan esta “schroederización” al restringirles el trabajo para las empresas estatales de Estados autoritarios hostiles y empresas asociadas. En toda Europa, nosotros, las élites occidentales, deberíamos ser sacados del mercado de los cleptócratas”.

Al comentar sobre las conversaciones del 17 de enero, Daniel Fried, miembro distinguido del Atlantic Council, escribe: “Estados Unidos y Europa están… bien ubicados para prevalecer en este enfrentamiento si mantienen su determinación y fortaleza bajo presión. Como durante la Guerra Fría, el Kremlin tiene la ventaja táctica de poder amenazar y fanfarronear a voluntad. Pero, como también aprendimos en la Guerra Fría, la tiranía interna mantiene a Rusia económicamente débil, políticamente frágil y, en última instancia, incapaz de sostener una confrontación prolongada con Estados Unidos y Europa. En casa, Putin tiene todas las armas. Pero la sociedad rusa no parece entusiasmada con una larga guerra contra Ucrania. Lanzar uno sería una tirada de dados arriesgada para Putin. Si el Kremlin lo hace, o provoca lo suficiente a Occidente, es probable que genere una contrapresión sostenida que terminará mal para él… Estados Unidos y Europa no deberían participar en esto. Deben ser pacientes, decididos y responder con firmeza a las provocaciones. Entonces, el Kremlin podría encontrar una manera de pasar de los ultimátum a una discusión más productiva sobre la seguridad europea, quizás restableciendo el control de armas, la transparencia y las medidas de estabilización que el Kremlin ha ignorado, violado o denigrado en los últimos años. Hay un camino por delante, pero las próximas semanas podrían ser difíciles”.

El 18 de enero, Christopher Skaluba y Conor Rodihan del Centro Scowcroft de Estrategia y Seguridad del Atlantic Council sugirieron que la falta de consenso sobre cuestiones de seguridad con Rusia no es un problema. La OTAN es una alianza fuerte y sus miembros son lo suficientemente flexibles para actuar fuera del marco de la propia OTAN.

Por extraño que parezca, la opinión más equilibrada ha sido la de Samuel Charap de RAND Corporation, quien escribe : “En diciembre de 1996, los aliados de la OTAN declararon que no tenían ‘intención, ningún plan ni razón para desplegar armas nucleares en el territorio’. de nuevos miembros’, los llamados ‘tres no’. Esta declaración se hizo antes de que cualquiera de los nuevos miembros se uniera a la alianza. Si era aceptable que la OTAN asumiera ese compromiso de moderación hace 25 años, debería ser aceptable hoy. Una declaración de que la alianza no tiene intención de ofrecer la membresía de Ucrania en este momento solo debe hacerse a cambio de una reducción tangible de las fuerzas rusas en la frontera… Si reconocer esta realidad evita un conflicto que podría destruir Ucrania y desestabilizar Europa, eso parece una pequeño precio a pagar.”

Pero la OTAN parece tener una memoria extremadamente pobre. Ni siquiera recuerda las promesas hechas a Mikhail Gorbachev de que la alianza no se expandiría hacia el este tras la reunificación alemana. Dado que estos son los amnésicos con los que tendrán que lidiar, parece que los diplomáticos rusos se enfrentan a negociaciones extremadamente difíciles.