Carlos Santa María.- ¿Por qué autorizó el presidente Recep Tayyip Erdogan el artero ataque de un caza turco al bombardero táctico ruso Su-24, mientras cumplía misiones contra posiciones terroristas y sin existir ninguna amenaza mínima a las fuerzas armadas ni a la soberanía de dicha nación?

Las explicaciones dadas sobre el derribo del aparato por el mandatario a la OTAN (organización militar de Occidente), han sido tres: que la protección de fronteras es una misión de toda nación y por tanto procedía defenderlas; que se advirtió a dos aeronaves rusas por permanecer en el espacio aéreo nacional y, luego de ello, una fue neutralizada en territorio turco; que se hizo todo lo posible para evitar este incidente.

Al respecto de este grave hecho, es importante referirse a la verdad de lo ocurrido desplazando la especulación y la falsedad en la argumentación.

En primer lugar, Erdogán considera que Daesh es un aliado fundamental para mantener su hegemonía en la región, oponiéndose a Irán. Por tanto, los ataques rusos están destruyendo sus planes de conquista y dominio lo que conduce a un odio acérrimo a sus supuestos enemigos. En segundo lugar, el negocio del petróleo directamente manejado por su hijo ha sido afectado por la operación militar disminuyendo la fortuna familiar y el emprendimiento ilícito. La destrucción de pozos, rutas y camiones cisterna ha desbaratado “la empresa” tanto para EI como a su régimen.

En tercer lugar, su decisión ha sido analizada racionalmente y el visto bueno para tal acto ha sido avalado por la OTAN, pues de no ser así se habría eliminado esa posibilidad. Es decir, se contaba con un poderoso aliado que no cuestionaría su acción. En cuarto lugar, prevé claramente que de convertirse la región en una zona con menor conflicto, es en su país donde comenzará una sólida movilización para pedir la renuncia, impidiéndole usufructuar de un gobierno dictatorial.

En quinto lugar, las tendencias a realizar una alianza con Rusia por parte de Francia, y las evidencias que la Coalición no ha realizado una estrategia eficaz para derrotar al Estado Islámico, implicaba una fuerte presión y legalización al avance sirio. Ello hubiera sido definitivo para perder poder. Sexto, se ha violado el memorándum de entendimiento suscrito entre la Coalición euro estadounidense-monárquica y Rusia, según el cual se estudiaría formas para cuidar la seguridad aérea de los suscritos.

Para resolver esta situación que afecta a Erdogán es comprensible una bandera falsa: provocar un conflicto inexistente que impida su propio debilitamiento, todo ello apoyado por los Medios de Información, naturalmente incluyendo masacres o atentados.

¿Cuál es la falsedad argumental de Erdogán para eliminar el bombardero ruso?

Cabe mencionar que Washington no ha confirmado que Rusia violó la frontera turca insinuando que fue “en la frontera” con el fin de dejar dudas, aunque ha apoyado a Ankara sin documentación suficiente sino por fe e interés político. Incluso Reuters ha confirmado Estados Unidos cree que la aeronave fue alcanzada en el espacio aéreo sirio después de una breve incursión en la zona turca según un funcionario estadounidense que habló bajo condición de anonimato, basando su afirmación en la detección de la señal de calor del chorro. Al mismo tiempo, la OTAN ha establecido que la incursión en el espacio aéreo turco duró únicamente 17 segundos.

Sin embargo, es falso que el caza haya derribado a la nave rusa en Turquía ya que los mapas demuestran el esquema de agresión en Siria, por lo cual quien violó la frontera intencionadamente fue la nave extranjera. De igual modo, fue a mansalva pues los pilotos jamás esperaron una reacción desproporcionada e inusual. Es falso también que se haya intentado alertar manifestando que se enviaron diez advertencias durante cinco minutos sobre la necesidad de cambiar de rumbo: ¿entonces el avión volaba a 36 kilómetros por hora? Sin embargo, ambos aviones permanecieron en territorio turco durante 17 segundos, según Ankara. O sea, la redacción de la carta denunciando ante la ONU a Rusia es incoherente y demuestra hipocresía plena. Es falso también que el ataque se hizo para defender las fronteras pues no hubo agresión alguna al territorio ni a su pueblo, ni siquiera riesgo aéreo. Aún más, Erdogán había manifestado ante sus violaciones al espacio sirio y griego en muchas oportunidades, que esa situación nunca podría servir de pretexto para destruir o agredir una nave.

Absolutamente inconcebible es que no se haya seguido el protocolo reconocido mundialmente: al percatarse de una violación probable, despegan los cazas y establecen contacto visual directo y se comunican para saber si ocurren fallas en el sistema de navegación o sistema de dirección, problemas electrónicos u otros. Si no existe falla técnica, los cazas intentar expulsarlo o lo obligan a aterrizar en uno de sus aeródromos. Si continúe adentrándose en el territorio del país, se abre fuego de advertencia y si se descubre amenaza se despliega fuego directo sobre el avión infractor. Lo único que sucedió fue el ataque artero, por la espalda.

Cabe mencionar, entonces, qué diferente es la posición de Rusia a la de las potencias occidentales. Vladímir Putin, ante el atentado en Egipto y éste, ha privilegiado investigar para tener la documentación solvente mientras que las potencias EAIF ante cada hecho han asesinado, bombardeado, intervenido, tal como la última operación francesa provocando el deceso de 28 estudiantes en la escuela primaria de Fatima al-Zahra, ubicada en la localidad de Al-Zohur, en el este de Mosul.

¿Y qué pasaría si el gobierno legítimo de Bashar al Assad derriba un avión estadounidense en Siria, su propio país?

Las preguntas que quedan por responder son definitivas: ¿está dotando Turquía de fuerza aérea a la misión terrorista de EI? ¿Por qué de inmediato se dirigió a la OTAN para “denunciar” su ataque? ¿No hubiera sido lo correcto hacerlo con Rusia que es el afectado? ¿Podrá confiar alguien en François Hollande, quien traicionó a su pueblo al declararse finalmente neoliberal “socialista”? ¿No será ético que las potencias europeas reconozcan su respaldo a Daesh?¿ Quién infringe la resolución 2249 del Consejo de Seguridad de la ONU que ordena a los Estados combatir la amenaza del terrorismo con el uso de todos los medios?

Ahora que se conoce las declaraciones de uno de los pilotos, que ha sobrevivido gracias a la inteligencia desplegada en el campo de acción rescatándolo, se corrobora que nunca existió comunicación ni violación de frontera. Lo que si ocurrió fue un ataque por la espalda del caza F16, como se conoce al traidor que dispara cuando nadie lo ve, y correspondió al misil que impacto la cola del bombardero. El crimen de guerra del otro piloto deberá ser castigado ejemplarmente por las autoridades internacionales. Lo esencial es que el régimen turco no sólo no ha logrado su objetivo de atemorizar a Rusia o de involucrarlo en una escalada militar con este gobierno, sino que ha reforzado la moral del ejército sirio y ruso para continuar su proyecto de liberar el país de todo terrorismo. Ello se está logrando con alta rapidez y ratifica la importancia de continuar sin desmayo la estrategia prevista.

La OTAN ha reaccionado previsiblemente acompañando a Turquía sin pedir ninguna comprobación y olvidando sus compromisos internacionales, lo que ha hecho que sus miembros tengan posiciones internas diferentes aunque aconsejen no escalar el conflicto…sin presentar obviamente los mapas satelitales y radares de última generación que confirma que dicho país violó el espacio aéreo de Siria para atentar contra los pilotos y, por dicha razón, le ha sido imposible confirmar que fue Rusia responsable. Afortunadamente no todos los gobiernos que integran la OTAN son fundamentalistas y creen sólo por fe pues algunos poseen la inteligencia para exigir bases suficientes y prever lo que significa este hecho para el mundo.

Finalmente, parece ser que el desorden controlado es una estrategia de la Corporatocracia a través de los regímenes “occidentales” con el fin de apoyar el proyecto del terror, condenándolo retóricamente y alimentándolo en la práctica. La contundente reiteración la ha dado Hillary Clinton quien en su escrito sobre decisiones difíciles lo sentenció: “Habíamos acordado con los Hermanos Musulmanes en Egipto que se anunciara el Estado Islámico (Daesh) en el Sinaí. Además se había acordado que una parte del Sinaí sería para Hamas y la otra para Israel…Se había previsto que, en una reunión con nuestros amigos europeos, en enero de 2013, reconociéramos al Estado Islámico”. Mayor confesión de apoyo al terrorismo es innecesario y causa inmenso repudio la “predicción” de John Kerry quien auguró que pronto Rusia vería como caen del cielo sus aviones…justo antes de los atentados.