El Tribunal Supremo rechaza rebajar la condena a un padre que dio un puñetazo a un hombre por tocarle el pecho a su hija
Sede del Tribunal Supremo
El Tribunal Supremo ha rechazado rebajar la condena a un padre que dio un puñetazo a otro hombre por tocarle el pecho a su hija en plena calle. Los magistrados han descartado aplicarle la atenuante de estado pasional al considerar que en la sentencia de instancia ya se consideró que su conducta fue una “acción colérica, súbita, breve y notablemente desproporcionada que no puede tener amparo ni siquiera por la vía de atenuación”.
Los hechos se remontan a octubre de 2016, cuando el acusado se acercó en plena calle a la menor y a su madre y les dijo: “tías buenas, yo os follaba”. Acto seguido, y “con ánimo libidinoso”, el hombre “tocó con la mano abierta el pecho izquierdo” de la joven “sin su consentimiento”.
El padre de la menor, “alertado por los gritos de su hija y su mujer”, se acercó al acusado y le recriminó su actitud. El hombre respondió con un “yo hago lo que me sale de los cojones”, lo que derivó en un “forcejeo entre ambos” en el que el padre en cuestión le lanzó un puñetazo en el rostro que dejó al otro en el suelo, con un trauma costal, fractura y heridas.
El juzgado de instancia que resolvió el caso condenó al hombre como autor responsable de un delito de abusos sexuales a multa de 3.600 euros y le impuso una orden de alejamiento, así como prohibición de comunicarse con la menor. Al padre, por su parte, le condenó a multa de 1.080 euros por un delito de lesiones.
Ambos presentaron recursos ante la Audiencia Provincial de Madrid, que acordó modificar la pena del padre para añadir también una indemnización por los días que tardaron en curar sus lesiones.
Disconformes con la resolución, los dos acusados acudieron ante el Supremo. El condenado por abuso sexual alegó que se había vulnerado su presunción de inocencia al imponerle una pena contando con la declaración de la víctima –a su juicio “ni persistente ni coherente– como única prueba.
El padre, condenado por lesiones, aseguró que en su caso se había aplicado mal la ley, porque se le impuso una responsabilidad civil sin que existiese documento válido que determine cuánto debía abonar por las lesiones supuestamente causadas porque el hombre no acudió a las citas médicas.
El Supremo ha desestimado ambas alegaciones. En los dos casos, ha incidido en que se cuestionan los propios hechos y no la actuación del tribunal, al tiempo que ha recalcado que se ha declarado probado que uno tocó el pecho de la menor y el otro propinó un puñetazo que causó lesiones.
me parece justo desde el punto de vista meramente lógico, cada uno paga por su “delito”
pero claro, es que hay que dejarse decir y tocar la teta, estarse quieto y tragar con todo
asi estamos, amariconados perdidos, con mas miedo que hambre en esta sociedad democraticamente podrida, sin norte ni nada
Es lo que tiene tanto buenismo, y tanto socialismo…
Un padre ejerció la patria potestad para defender a su hija menor de edad que estaba siendoi agredida, un derecho por el que al principio se limitó a recriminar la acción del agresor, pero al que éste exacerbó con sus bárbaras palabras de respuesta,a la crítica por su desvergonzado comportamiento, toda una provocación, dando lugar a evidentes consecuencias sobre la marcha por la reacción causada en el ánimo del padre, situación a la que aplica la Ley el Tribunal que la sentencia… Muy delicado el tema de la equidad, que es el fiel de la balanza de la justicia y… Leer más »
Hay que dejarse pisotear y tratar como una mierda. Que se note que vivimos en España.
Esta cochambre ha corrompido todos los estamentos, desde el más bajo hasta el más alto. Seguid yendo a votar para que os salven los políticos. Ignorantes…
Me gustaría ver las reacciones que habrían tenido sus señorías si hubieran sido sus mujeres y sus hijas las que hubiesen recibido las atenciones de dicho individuo.
ESE TRIBUNAL SUPREMO NO ES OTRA COSA QUE EL RESULTADO DE UN GOBIERNO ESPANOL CORRUPTO , MASON , IZQUIERDISTA ,SOCIALISTA COMUNISTA , UNA CAJERA DE SUPERMERCADO.COMO MINISTRA,. UN REY QUE NO SE OCUPA DE SUS GRANJEROS SINO DE OBEDECER A LOS SATANICOS SIOMASONES DEL NUEVO ORDEN MUNDIAL . UNA ESCRITORA LO DIJO “””””LA GNORANCIA ES GENERALPERO AHORA SALE DE LAS UNIVERSIDADES”””POBRE ESPANA EN QUE MANOS HA CAIDO ,COMPAREN LA ESPANA DE FRANCO CON LA ACTUAL . MEDITEN EN ESO.
Mi padre y mi abuelo lo hubieran correteado a balazos, y no es broma