Jon Miltimore.- El gran artista marcial Bruce Lee dijo supuestamente que todos los errores son perdonables, si uno tiene el valor de admitir el error.

Paul Fenyves, médico de atención primaria de Nueva York especializado en medicina interna, parece haber aprendido esta lección. Fenyves, especialista en atención primaria en Weill Cornell Medicine, admitió recientemente que se equivocó al apoyar el mandato de vacunación.

“Inicialmente apoyé los mandatos de la vacuna Covid en el otoño de 2021. En ese momento, me dijeron que las vacunas Covid no solo protegen al individuo que recibe la vacuna, sino que también benefician a la comunidad al reducir la propagación del virus”, escribió Fenyves en el Substack Sensible Medicine.

Convencido de que la vacunación obligatoria crearía un “muro de inmunidad” que pondría fin a la pandemia más rápidamente, Fenyves dijo que parecía “razonable priorizar el bienestar de la sociedad sobre la autonomía individual”, y señaló que los primeros ensayos clínicos de la vacuna de Pfizer demostraron que detenía el 95% de las infecciones.

“Seguramente una vacuna que previene casi todas las infecciones detendría la propagación en la comunidad, ¿verdad? Error”, escribe. “Quizá hubo un tiempo en que las vacunas Covid podían reducir significativamente la transmisión comunitaria, pero ese tiempo duró poco, y el virus evolucionó rápidamente y aprendió a evadir la inmunidad inducida por la vacuna”.

Para Fenyves, su momento de despertar llegó en diciembre de 2021, cuando Portugal experimentó un aumento masivo de Covid a pesar de una tasa de vacunación de más del 90%.

Fenyves admite que hay otras razones por las que uno podría apoyar la vacunación obligatoria, incluso si no reduce la propagación de la comunidad, y señala que algunos sostienen que la vacunación forzada es moral porque se hace “por su propio bien.”

“Encuentro que estos argumentos son justificaciones endebles para violar la autonomía de un individuo y obligar a una intervención médica”, escribe. “Además, estos argumentos son completamente inadecuados cuando se aplican a los jóvenes, cuyo riesgo de hospitalización por Covid es bajo, y cuya probabilidad de beneficiarse de la vacunación es igualmente baja.”

Sobre el conocimiento y la humildad

Algunos pueden argumentar que Fenyves tiene razón sobre los mandatos de vacunación, pero por razones equivocadas.

Vinay Prasad, profesor asociado del Departamento de Epidemiología y Bioestadística de la Universidad de California en San Francisco, sostiene que los mandatos de vacunación serían erróneos incluso si hubiera un beneficio para la comunidad, porque los costes sociales son demasiado altos.

“Mi conclusión siempre ha sido que el daño social de los mandatos supera con creces cualquier beneficio, y por ello siempre me he opuesto a los mandatos”, escribe Prasad en una introducción al artículo de Fenyves.

Otros podrían preguntarse por qué Fenyves tardó hasta diciembre de 2021 en reconocer que estaba equivocado sobre los mandatos de vacunas. Dejemos de lado por un momento que los mandatos de vacunas violan la autonomía corporal y el principio de no agresión, lo que los hace inherentemente inmorales.

Ya en agosto de 2021 estaba claro que los “avances de las vacunas” eran bastante comunes y que la inmunidad natural confería una poderosa protección contra el Covid. ¿Por qué no fue hasta diciembre de 2021 cuando Fenyves se dio cuenta de que estaba equivocado sobre los mandatos de las vacunas?

Estos son puntos justos, pero no deben eclipsar la lección más grande que Fenyves está compartiendo, que es que los científicos y los funcionarios de salud pública deben actuar más humildemente con su inmenso poder y reconocer los límites de su conocimiento.

“Aquellos miembros de la comunidad médica que, como yo, argumentaron que las vacunas debían ser obligatorias para proteger a la comunidad deberían sentirse escarmentados”, escribe Fenyves. “Cuando consideremos la posibilidad de imponer vacunas en el futuro, deberíamos proceder con humildad, reconociendo que nuestros conocimientos distan mucho de ser perfectos y que nuestras verdades son a menudo transitorias”.

“La curiosa tarea de la economía”

Dos palabras de la última frase son increíblemente importantes: conocimiento y humildad.

Estas mismas dos palabras se encuentran en el famoso discurso del Premio Nobel de 1974 de F.A. Hayek, en el que advertía contra los científicos y planificadores que actuaban con “una pretensión de conocimiento”. En lugar de reconocer las limitaciones del conocimiento en un mundo infinitamente complejo, Hayek veía a los humanos modernos “mareados de éxito” por las maravillas de la ciencia moderna, que les había convencido de que poseían suficientes conocimientos para diseñar la sociedad con eficacia.

“La curiosa tarea de la economía”, escribió célebremente en La fatal arrogancia, “es demostrar a los hombres lo poco que saben realmente sobre lo que imaginan que pueden diseñar”.

El antídoto contra esta fatal arrogancia -que Hayek advirtió que conduce a “graves consecuencias”- es la humildad.

T.S. Eliot observó en una ocasión que la humildad “es la más difícil de todas las virtudes que se pueden alcanzar”, y la falta de ella es lo que se escondía bajo los mortíferos planes colectivistas del siglo XX, desde los Planes Quinquenales de Stalin hasta el Gran Salto Adelante de Mao y más allá.

El “esfuerzo fatal por controlar la sociedad” nace de la arrogancia, entendía Hayek. Y fue esta arrogancia la que llevó a los funcionarios de la sanidad pública y a los políticos a decidir que tenían conocimientos suficientes para tomar decisiones de vida o muerte para otros durante la pandemia, para decidir lo que tenían que meter en sus cuerpos.

Fenyves tiene razón al afirmar que es necesaria una buena dosis de humildad y que los conocimientos que poseemos están lejos de ser perfectos.

Si no aprendemos esta lección, las consecuencias podrían ser aún peores la próxima vez que los funcionarios intenten evitar una crisis.