La FDA supo ya en 2015 sobre la ‘eliminación de vacunas’ del cuerpo e incluso emitió una guía de evaluación de riesgos
En 2015, la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos («FDA») emitió una guía sobre cómo realizar estudios de eliminación durante el desarrollo preclínico y clínico de productos de terapia génica basados en virus o bacterias.
La diseminación, según lo descrito por la FDA, es la excreción o liberación de un producto del cuerpo de una persona vacunada. El producto de terapia génica puede ser infeccioso y, por lo tanto, plantea problemas de seguridad «relacionados con el riesgo de transmisión a individuos no tratados».
Varios estudios y documentos, incluido un estudio de Pfizer, indican que se está produciendo la eliminación y transmisión de la vacuna. ¿Confiarías en que cualquier cosa que se desprenda de una inyección de Covid sea buena para ti o para cualquier persona a tu alrededor?
Transmisión de aerosoles y vacunas contagiosas
Un estudio de la Universidad de Colorado publicado en mayo proporcionó evidencia «de un nuevo mecanismo por el cual la inmunidad colectiva puede manifestarse: la transferencia de anticuerpos en aerosol entre huéspedes inmunes y no inmunes».
De acuerdo con los resultados reportados por otros, los investigadores detectaron anticuerpos tanto en la saliva de las personas vacunadas como en sus máscaras faciales. «Dadas estas observaciones, planteamos la hipótesis de que la transferencia de anticuerpos por gotitas / aerosoles podría ocurrir entre individuos, al igual que las partículas de virus por gotitas / aerosoles se pueden intercambiar por la misma ruta».
Para probar si la transmisión estaba ocurriendo, los investigadores tomaron hisopos nasales de niños no vacunados de padres vacunados y los analizaron para detectar anticuerpos específicos contra el SARS-CoV-2 y encontraron una relación positiva significativa.
El concepto de vacunas autopropagantes no es «nuevo» como afirma el estudio de la Universidad de Colorado. Pero el estudio nos deja preguntándonos si los investigadores demostraron que solo se transmiten anticuerpos o si también se están eliminando partículas virales, como la proteína espiga contenida en las inyecciones, o el grafeno.
En su estudio de búsqueda de dosis de noviembre de 2020, Pfizer llamó a esta transmisión, o desprendimiento, «exposición ambiental». Lo cual, afirmó Pfizer, puede ocurrir al respirar el mismo aire o tocar la piel de la persona que ha sido vacunada. Es decir, según Pfizer, los contenidos de la «vacuna» son infecciosos y contagiosos. El documento de Pfizer menciona específicamente a los proveedores de atención médica, los miembros de la familia, los bebés lactantes y las mujeres embarazadas como en riesgo de exposición ambiental.
Slate informó sobre la publicación de los resultados de datos provisionales de Pfizer y BioNTech: «Es prometedor, pero quedan preguntas importantes».
Otra pregunta que la información que tenemos hasta ahora no puede responder es si, además de evitar que te enfermes, la vacuna te impide transmitir el virus a otros… Incluso puede aumentar la transmisión si las personas vacunadas asintomáticas, sin saber que están infectadas, arrojan suficiente virus para transmitirlo a otros.
Lo que aún necesitamos saber sobre la vacuna Covid-19 de Pfizer, Slate, 12 de noviembre de 2020
Además, en febrero de 2022, el Dr. Philippe van Welbergen demostró que los «fragmentos» de grafeno se transmiten de personas vacunadas a no vacunadas.
Guía de la FDA sobre la eliminación de vacunas
El conocimiento de la eliminación de vacunas va mucho más atrás que la era Covid, como lo demuestra la guía emitida a los «patrocinadores de productos de terapia génica basados en virus o bacterias» («productos VBGT») por la FDA en 2015.
El 5 de junio de 2021, el Dr. Richard Fleming presentó ‘Event 2021, The Published Science on SARS-CoV-2 & COVID-19. Virus – Vacunas – Tratamientos‘. Es una presentación de cuatro horas y media que se ha dividido en 15 videos más cortos para facilitar el consumo. A continuación se muestra un clip del Evento 2021, Parte 10 [marca de tiempo de inicio 04:32]. Los enlaces a las 15 partes se enumeran AQUÍ.
La Oficina de Terapias Celulares, Tisulares y Génicas («OCTGT») de la FDA emitió orientaciones y recomendaciones sobre cómo realizar estudios de desprendimiento durante el desarrollo preclínico y clínico de VBGT.
A los efectos de esta guía, el término «desprendimiento» significa la liberación de VBGT o productos oncolíticos del paciente a través de una o todas las siguientes formas: excrementos (heces); secreta (orina, saliva, fluidos nasofaríngeos, etc.); o a través de la piel (pústulas, llagas, heridas).
El desprendimiento es distinto de la biodistribución porque este último describe cómo se propaga un producto dentro del cuerpo del paciente desde el sitio de administración, mientras que el primero describe cómo se excreta o libera del cuerpo del paciente.
La eliminación plantea la posibilidad de transmisión de VBGT o productos oncolíticos de individuos tratados a no tratados (por ejemplo, contactos cercanos y profesionales de la salud).
Esta guía representa el pensamiento actual de la FDA sobre cómo y cuándo se deben recopilar los datos de desprendimiento para VBGT y productos oncolíticos durante el desarrollo preclínico y clínico y cómo se pueden usar los datos de desprendimiento para evaluar el potencial de transmisión a individuos no tratados.
Esta guía no cubre plásmidos, péptidos y células de mamíferos genéticamente modificadas que OCTGT también revisa porque, a diferencia de VBGT y productos oncolíticos, no existe la posibilidad de que los plásmidos, péptidos y células de mamíferos genéticamente modificados sean infecciosos o transmisibles.
Design and Analysis of Shedding Studies for Virus or Bacteria-Based Gene Therapy and Oncolytic Products Guidance for Industry, Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos, agosto de 2015
VBGT y productos oncolíticos se derivan de virus o bacterias infecciosas. Es probable que estos productos se eliminen en menor medida que durante la infección natural por la cepa madre, según la guía de la FDA. «No obstante, la posibilidad de que el cobertizo VBGT o el producto oncolítico pueda ser infeccioso plantea preocupaciones de seguridad relacionadas con el riesgo de transmisión a individuos no tratados. Para comprender este riesgo, los estudios de eliminación que se realizan en la(s) población(es) de pacientes objetivo pueden ser apropiados antes de la licencia«.
Se deben realizar estudios de desprendimiento para cada VBGT o producto oncolítico para proporcionar información sobre la probabilidad de transmisión a individuos no tratados porque los datos históricos por sí solos pueden no ser predictivos del perfil de desprendimiento.
Los datos [de ensayos con animales] pueden ayudar a estimar la probabilidad y el perfil de desprendimiento potencial en humanos, particularmente cuando existe preocupación por la transmisión a individuos no tratados. Sin embargo, tales datos no pueden sustituir el desprendimiento humano por varias razones …
Las inyecciones de Covid no son seguras
Si le queda alguna duda de que las «vacunas» Covid son inseguras e innecesarias, considere el caso de los refugiados. Después de leer esto, debemos preguntarnos si algo de lo que arrojan las inyecciones de Covid podría considerarse seguro, necesario o cualquier otra cosa que no sea una mala idea. No necesitamos estudios científicos para dar la voz de alarma, sus acciones «filantrópicas» hablan por sí solas.
En diciembre de 2021, Reuters informó que los refugiados carecían de inyecciones de Covid porque los fabricantes de medicamentos temían demandas. Como algunos informes tienen la extraña costumbre de desaparecer de Internet, hemos descargado una copia del informe de Reuters para su custodia y la adjuntamos aquí.
Como informó Reuters, según funcionarios y documentos internos de GAVI, los principales fabricantes de «vacunas» estaban preocupados por los riesgos legales de los efectos secundarios dañinos.
Citando a las Naciones Unidas, Reuters declaró que muchos fabricantes de inyecciones de Covid exigieron a los países que los indemnizaran por cualquier evento adverso sufrido por las personas como resultado de las llamadas «vacunas». Como hemos escrito anteriormente, esto ha sido cuestionado por personas como el diputado al Parlamento Europeo («EURODIPUTADO») Cristian Terhes en más de una ocasión.
Sin embargo, cuando los gobiernos no tienen el control, por ejemplo, en los campos de refugiados, migrantes y solicitantes de asilo, la indemnización no es posible. GAVI estableció un «amortiguador humanitario» en marzo de 2021, planeando reservar hasta el 5% de las dosis de vacunas a medida que estuvieran disponibles para COVAX, pero afirmó que no tenía ningún mecanismo para ofrecer compensación a aquellos que resultaron heridos por las «vacunas».
GAVI, que opera COVAX con la Organización Mundial de la Salud (OMS), dice que cuando quienes solicitan dosis, principalmente ONG, no pueden asumir riesgos legales, las entregas de esa reserva solo se pueden realizar si los fabricantes de vacunas aceptan la responsabilidad.
Más de dos tercios de las dosis de COVAX provienen de Pfizer Inc. (PFE. N) y su socio BioNTech SE (22UAy.DE), AstraZeneca PLC (AZN. L) y Moderna Inc. (MRNA. O), dice GAVI. Moderna declinó hacer comentarios. AstraZeneca y Pfizer dijeron que estaban en conversaciones con GAVI, pero se negaron a hacer más comentarios.
A menos que todas las empresas acepten la responsabilidad legal, «el acceso a las vacunas para algunas poblaciones seguirá siendo un desafío», dicen los documentos de GAVI.
La renuencia de los fabricantes de vacunas a asumir los riesgos legales es «un obstáculo importante» en los intentos de proporcionar vacunas para el amortiguador, dijo a Reuters un portavoz de GAVI.
La promesa inicial de la Fundación Bill y Melinda Gates de US$ 750 millones en 1999 proporcionó el capital inicial para lanzar GAVI. Desde entonces, las promesas adicionales han llevado el compromiso total de la Fundación Gates con GAVI, hasta la fecha, a más de US $ 4 mil millones. La Fundación Gates desempeña un papel técnico y financiero en los esfuerzos de GAVI para dar forma a los mercados de vacunas.
Parece que Bill «Vaccine» Gates y otros grandes aliados de GAVI -OMS, UNICEF y el Banco Mundial- «no tienen el mecanismo para ofrecer compensación» a los heridos por las inyecciones de Covid. Por el contrario, a través de fondos tomados de los contribuyentes, los gobiernos nacionales lo hacen.
Más importante aún, podemos suponer por su negativa a administrar «vacunas» -por lo que serían responsables- que GAVI y la OMS no tenían suficiente confianza en la seguridad de las inyecciones de Covid para inyectar a aquellos que no caían bajo la jurisdicción de un gobierno nacional.
¿O tal vez el modelo de negocio de GAVI era ahorrar dinero vacunando a la menor cantidad posible de personas apátridas, ya que tampoco hay un gobierno financiado por los contribuyentes que pague por las vacunas, y luego dejar que los vacunados propaguen anticuerpos y cualquier otra cosa a quienes los rodean?
