Robert Malone.- Si Ronald Reagan siguiera con nosotros, sospecho que estaríamos escuchando repeticiones de “Ya está otra vez”. Primero fue la ráfaga coordinada de los medios de comunicación sobre el miedo a la salud pública. Por ejemplo, la imagen del programa “The Lead” de Jake Tapper en la CNN del 20 de mayo de 2022 (abajo) que me parece un caso de viruela, no de viruela del mono. Otro ejemplo son las imágenes emparejadas que se explican por sí mismas más abajo.

Y, por supuesto, el texto de GAVI, financiado por Bill y Melinda Gates, que es bastante descarado, ya que afirma una mortalidad del 10%, y del que hablé en mi anterior artículo de substack sobre la viruela del mono y el fearporn.

Casi no puedo creer que esté escribiendo esto, pero desde mi artículo original sobre este tema, hemos tenido la revelación de un ejercicio de juego de guerra al estilo del Evento 201, modelado en torno a una liberación relacionada con el bioterrorismo de un virus de la viruela del mono “causado por un ataque terrorista utilizando un patógeno diseñado en un laboratorio con disposiciones inadecuadas de bioseguridad y supervisión débil”.

Con asombrosa (¿coincidencia?) clarividencia, el “ejercicio de mesa” de marzo de 2021 (un año y tres meses de la crisis COVID) modela un ataque bioterrorista con viruela del mono iniciado el 15 de mayo de 2022. Obsérvese la fecha del artículo de terror de CNN/Jake Tapper: 20 de mayo de 2022.

El modelo desplegado en el escenario en el que se basó el “ejercicio” predice 3.200 millones de casos y 271 millones de muertes para el 1 de diciembre de 2023. Por supuesto, la precisión predictiva de los modelos simplistas de salud pública (como el utilizado para apoyar este escenario) han demostrado repetidamente ser absolutamente horrible, y este tipo de modelos debe ser relegado al montón de basura (o el fuego del basurero en curso) como la especulación no científica que es con demasiada frecuencia arma por los vendedores de fearporn como CNN, MSNBC, NYT, Washington Post.

Como sabemos ahora, la asombrosa previsión de esta fecha modelada precedió inmediatamente a una reunión crucial de la OMS que acaba de concluir, en la que se consideraron activamente las modificaciones del Reglamento Sanitario Internacional (RSI) que otorgarían a la OMS poderes sin precedentes para pasar por encima de las constituciones nacionales (propuestas el 23 de enero de 2022 por el HHS de EE.UU.), pero que se pospusieron para una reunión futura (¿en noviembre de 2022?) en gran medida debido a las preocupaciones de los países africanos con respecto a la violación de la soberanía nacional.

El propósito declarado del “ejercicio” estaba notablemente bien alineado con los objetivos declarados y los temas propuestos por el HHS de EE.UU. en las modificaciones del RSI presentadas:

Establecer una nueva entidad de bioseguridad mundial dedicada a reducir los riesgos biológicos emergentes que pueden acompañar a ciertos avances tecnológicos. Su misión consistirá en reducir los riesgos de consecuencias catastróficas debidas a accidentes, a un mal uso involuntario o a un abuso deliberado de la biociencia y la biotecnología, promoviendo normas de bioseguridad mundiales más estrictas y desarrollando herramientas e incentivos para mantenerlas.

Explorar la posibilidad de establecer un nuevo Mecanismo de Evaluación Conjunta para investigar los sucesos biológicos de altas consecuencias de origen desconocido. Este nuevo mecanismo operaría en la ” intersección” entre los mecanismos existentes -incluyendo las capacidades de investigación de brotes de la Organización Mundial de la Salud (OMS) y el Mecanismo del Secretario General de las Naciones Unidas para investigar el presunto uso deliberado de armas biológicas- reforzando así las capacidades del sistema de la ONU para investigar los orígenes de las pandemias.

Abogar por el establecimiento de un mecanismo de financiación catalizador y multilateral para la seguridad sanitaria mundial y la preparación para las pandemias. El objetivo es acelerar la creación de capacidades sostenibles en materia de bioseguridad y preparación para las pandemias en los países que más recursos necesitan.
Entonces, ¿tenemos otro ejemplo de “Plandemia”? Todo lo que puedo decir es “¡Oh! Qué red tan enmarañada tejemos, cuando primero practicamos el engaño”. – (Sir Walter Scott, Marmion)

O quizás la cita más apropiada sería: “Los italianos tienen un proverbio: ‘El que me engaña una vez, es su culpa; pero si es dos veces, es mi culpa’”. – Anthony Weldon, The Court and Character of King James (1651)

En mi anterior subapartado titulado “Viruela del mono, la verdad frente al miedo”, concluía el ensayo con la siguiente advertencia:

A menos que haya habido alguna alteración genética, ya sea por evolución o por manipulación genética intencionada, no es una amenaza biológica significativa, y nunca se ha considerado un patógeno de alta amenaza en el pasado.

Lo que nos lleva a este informe del 23 de mayo de 2022 del Instituto Nacional de Salud de Portugal.

Para situar el escenario, el brote parece estar estrechamente asociado a un punto de origen en lo que parecen haber sido dos grandes eventos europeos de fiestas de baile (“Raves”), en las Islas Canarias (“evento del Orgullo Gay en las Islas Canarias, que atrajo a unas 80.000 personas”) y ” en una sauna de Madrid”. El evento de las Islas Canarias fue el 20º aniversario del “Orgullo Gay de Maspalomas”, que tuvo lugar del 5 al 15 de mayo (la fecha precisa de la liberación del arma biológica Monkeypox previamente modelada).

Los organizadores anticiparon “un enorme desfile con más de 100.000 participantes, paseos en barco, fiestas en la piscina y mucho más”. Así que, básicamente, una oportunidad perfecta para un evento de super difusión de Monkeypox, ya sea intencional o inadvertido. Poniendo mi sombrero de papel de aluminio de “escéptico cínico” por un momento, si uno estuviera buscando una oportunidad para buscar un patógeno en una población internacional altamente móvil, consciente de la historia temprana del SIDA basado en el VIH, esto sería justo lo que el médico (Mengle…) ordenó.

Pronto se detectaron múltiples casos en Portugal, y para su gran mérito, el INSA Portugal se puso manos a la obra e hizo rápidamente la secuenciación profunda necesaria para poder construir un mapa filogenético de la variante de la viruela del mono asociada al brote.

Basándose en sus hallazgos, han divulgado rápidamente tanto sus datos como una serie de hipótesis sorprendentes sobre el origen de la viruela del mono que circula actualmente (clado de África Occidental). Para ir al grano, después de haber revisado sus datos y su documento, ahora tengo que concluir que una de las muchas “hipótesis de trabajo” sobre el origen de este virus en particular debe ser que es el producto de la manipulación en el laboratorio – precisamente como se ha modelado previamente por la Iniciativa de Amenaza Nuclear (NTI):Conferencia de Seguridad Bio/Munich. La verdad sigue siendo más extraña que la ficción.

¿Qué significa esto realmente?

Aquellos que no estén familiarizados con la jerga científica pueden estar sacudiendo la cabeza a estas alturas, y probablemente se estén preparando para publicar un comentario del tipo “¿Por qué no nos dicen que significa esto en un lenguaje sencillo?”

Así que, a riesgo de simplificar demasiado:

1. Parece que el brote de viruela del mono proviene de una única fuente de virus original. Siguiendo las enseñanzas del modelo de “hipótesis de trabajo múltiple” para llegar a la “verdad” científica (que fue una parte fundamental de mi educación como joven científico), a) esto podría ser (por ejemplo) un evento “natural” de un solo salto de algún animal infectado a un solo humano en algún lugar del mundo (que presumiblemente tuvo alguna relación con el evento del Orgullo Gay de Maspalomas). O b) podría provenir de una liberación intencionada de un aislado viral. Noticias mixtas – podrían ser buenas o malas.

2. Los autores han confirmado que este nuevo virus del brote pertenece al “grupo (clado) de África Occidental (menos patógeno) de los virus de la viruela del mono”.

3. Este virus de origen único podría haber venido de África Occidental o podría haber venido de Reino Unido, Israel o Singapur (consistente con cualquiera de las hipótesis a o b). Noticias mixtas – podrían ser buenas o malas.

4. A pesar de que las secuencias indican que el virus está muy relacionado con los aislados en 2018-2019, es significativamente diferente. Esto podría deberse a la evolución natural o a la “investigación” de ingeniería de laboratorio/ganancia de función (consistente con las hipótesis a) y b). En general, malas noticias. Básicamente, los autores están indicando que creen que el genoma de este virus está evolucionando más rápidamente de lo que uno esperaría de un poxvirus de ADN de doble cadena, (no se dice, o alguien ha estado jugando con él). En general, malas noticias.

5. Los autores especulan que el patrón de mutaciones es consistente con los efectos de una proteína celular natural con el nombre abreviado de Para aquellos que quieran sumergirse en la virología molecular de APOBEC3, aquí hay una buena revisión de 2015 J Immunology. Para los que buscan la versión abreviada “Cliff Notes”, véase Wikipedia.

Para los obsesivos o aficionados, tenga en cuenta que APOBEC3 se asocia con un patrón específico de cambios de base- (C→ U). Sobre la base de su hipótesis con respecto al papel potencial de APOBEC3, infiero que los autores deben haber detectado una fracción estadísticamente significativa de cambios C→ U en los aislados actuales en relación con los aislados de 2018-2019. Noticias mixtas – podrían ser buenas o malas. Sigue sin diferenciar entre la hipótesis a) o la hipótesis b).

6. Este es el problema. ¡Mientras que APOBEC3 se asocia con la resistencia celular (otra forma de “inmunidad innata” – ¡no es increíble la virología molecular y la biología celular!) al VIH (y presumiblemente a otros retrovirus), una rápida búsqueda en pubmed revela que los Poxvirus son resistentes a los efectos mutacionales de APOBEC3! Por ejemplo, véase este artículo de 2006 publicado en “Virology”. Francamente, ya sea por falta de curiosidad o por miedo a los ataques de los medios de comunicación y las revistas controladas por el gobierno, el hecho de que los autores ni siquiera mencionen este artículo de Virology es, en el mejor de los casos, un gran descuido. ¿Mi inferencia e interpretación? Sobre la base de este informe de análisis de la secuencia del equipo del INSA citado anteriormente, para mí esto se parece más a una cepa manipulada en el laboratorio que a una cepa evolucionada naturalmente.

7- Además, este virus de ADN de doble cadena, cuyas infecciones han sido históricamente autolimitadas, parece estar evolucionando (¡durante los últimos días!) de una forma que se transmite más fácilmente de persona a persona. Malas noticias.
En conclusión, la preponderancia de la evidencia actual apunta hacia una hipótesis para el origen de este brote que es cada vez más consistente con la planificación de escenarios de “juegos de guerra” anteriores, notablemente similar a un evento que ocurrió durante la primavera pasada, que postula la aparición de un virus de Monkeypox diseñado en la población humana durante mediados de mayo de 2022.

Saque sus propias conclusiones, y haga su propio análisis.