El palo americano se quedó sin zanahoria
Leonidas Savin.- Estados Unidos tiene la capacidad de aplicar medidas amplias para ejercer presión sobre otros países, no solo a través de relaciones bilaterales, sino también a través de organizaciones internacionales controladas como el FMI y el Banco Mundial. Aunque esto viola el derecho internacional, se ha convertido en un lugar común para los practicantes de la diplomacia preventiva, es decir, amenazas de castigo posterior que pueden tener un efecto económico y político a largo plazo.
En particular, se señaló anteriormente que los países que votaron en contra de la posición de los EE. UU. en la ONU, luego enfrentaron restricciones para obtener préstamos o créditos de estas organizaciones financieras. Este fue el caso durante la votación durante la Operación Tormenta del Desierto contra Irak. Estados Unidos aplicó una opción similar a Rusia. Esto explica la participación de un número tan grande de países en desarrollo en la lista de estados que votaron contra Rusia en la ONU.
Al mismo tiempo, para evitar el golpe del garrote estadounidense, ¡la amiga Serbia incluso votó en contra de Moscú! El presidente Aleksandr Vucic se defendió más tarde de que la decisión se tomó bajo la presión de los países occidentales, pero Serbia no impondrá ninguna sanción contra Rusia. Dada la ocupación de Kosovo, Serbia no tiene plena soberanía ni siquiera en teoría, por lo que se ve obligada a equilibrar entre el Occidente colectivo, en el que está rodeada, y Rusia.
Sin embargo, entienden que la restauración de la soberanía solo puede ocurrir gracias a la ayuda de Rusia, y no a las acciones de Occidente. El tiempo más cercano dirá cómo se desarrollará esta dirección, especialmente dado el reciente suministro de armas por parte de Gran Bretaña a los kosovares, que Belgrado evaluó como acciones hostiles. [i]
El caso más evidente de reciente injerencia estadounidense en los asuntos internos de otro país a causa de una posición independiente es el cambio de gobierno en Pakistán. El Primer Ministro estuvo en Moscú durante el inicio de la operación especial en Ucrania y se reunió con los líderes de nuestro país. [ii]
Pakistán no votó en contra de Rusia en la ONU y también se negó a condenar a Moscú tras un llamamiento colectivo de los embajadores de la UE. Desde Washington, a través del Embajador de Pakistán en Estados Unidos, le dijeron que debía renunciar, de lo contrario sería peor para Pakistán. Imran Khan no tuvo miedo de decir esto abiertamente en un mitin público, donde declaró una interferencia obvia desde el exterior.
Pero el golpe parlamentario aún se produjo, aunque hubo intentos de impedir una moción de censura. Ahora hay un gobierno pro estadounidense en Pakistán, que ha comenzado a cambiar ministros clave. Y el Movimiento por la solidaridad saca a las calles a miles de sus simpatizantes en varias ciudades del país. Se planean protestas masivas en el propio Islamabad al final del mes sagrado del Ramadán.
Incluso ahora, Pakistán está experimentando un nivel récord de sentimiento antiestadounidense. Imran Khan ha prometido luchar tanto contra la interferencia estadounidense como contra el “gobierno importado”, con lo que se refiere a la actual coalición en la Asamblea Nacional de la Liga Musulmana-N y el Partido Popular de Pakistán.
Dada la frágil situación de Pakistán, este “golpe” golpeará, en primer lugar, al propio pueblo de Pakistán, que sufre turbulencias a largo plazo y falta de estabilidad política.
En la vecina India, Washington también trató de influir en las decisiones sobre la interacción Nueva Delhi-Moscú.
En la cumbre India-EE.UU. 2+2, que se celebró el 12 de abril en la capital india, se trataron temas del conflicto en Ucrania y posibles restricciones comerciales y económicas. Durante la conferencia ministerial conjunta, hubo una condena inequívoca de las muertes de civiles y llamados a un alto el fuego inmediato, pero no fue posible lograr que India dejara de comprar recursos energéticos rusos e incluso armas a los Estados Unidos.
Aunque Blinken y el jefe del Pentágono, Lloyd Austin, están tratando de atraer a la India a su órbita, Nueva Delhi no cree en las promesas y es pragmática sobre la expansión de la cooperación indio-estadounidense en la esfera técnico-militar. El método del palo no se aplica a la India, aunque Estados Unidos no tiene realmente una zanahoria.
Pero Turquía claramente ha sucumbido a la presión estadounidense. El día anterior, Ankara anunció el cierre del cielo turco para los aviones rusos que vuelan a Siria. Como explicó el ministro de Relaciones Exteriores de Turquía, Mevlüt Çavuşoğlu, el permiso para vuelos de aviones rusos se emitió por tres meses y se prorrogó repetidamente, y ahora ha terminado. Los turcos notificaron a Moscú sobre esto por adelantado. Esto se aplica tanto a las aeronaves civiles como a las militares.
Claramente, esto no es sin la intervención de los Estados Unidos, que está tratando de ejercer la máxima presión sobre Turquía, ya que no se unió a las sanciones contra Rusia (esto afectaría en gran medida los intereses de la propia Turquía).
En América Latina, la Casa Blanca también está intentando, si no formar una coalición antirrusa, al menos obligar a algunos países a imponer sanciones antirrusas. Estados Unidos ha logrado el mayor éxito en este sentido en Colombia, donde las nuevas elecciones presidenciales están en la nariz y en el contexto de una aguda inestabilidad social, las acusaciones se escuchan cada vez más en dirección a Venezuela, donde, supuestamente, hay militares rusos. personal que puede traer algún daño a Colombia.
Además, el presidente colombiano, Iván Duque, se pronunció duramente contra Rusia y señaló que los militantes de las FARC pueden tener algunas conexiones con Rusia. Y en relación a su retórica, hizo una declaración especial la vocera de la Cancillería rusa, Mariya Zakharova, al señalar la necesidad de preservar las relaciones amistosas ruso-colombianas, a pesar de ese tono ignorante del jefe de Colombia. [iii]
Podemos suponer que la actividad actual del Departamento de Estado de los EE. UU., de una forma u otra, está relacionada con la política antirrusa. Si esto no se hace directamente, al menos indirectamente.
En los años veinte de abril, el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Antony Blinken, junto con el Secretario de Seguridad Nacional, Alejandro Mayorkas, visitaron Panamá para discutir temas migratorios y sanciones contra Rusia. Oficialmente, Blinken agradeció al liderazgo panameño por su posición pro estadounidense. [iv]
Ya que para Panamá EE.UU. es el principal socio económico y el principal inversionista directo (incluyendo la operación del canal, donde más del 70% de la carga que pasa por él se destina a EE.UU. o se envía desde allí), es obvio que seguirán las instrucciones de Washington. [v]
Además, anteriormente Ucrania, a través de su embajador en este país, intentó que Panamá cerrara el canal para el paso de barcos rusos. Sin embargo, las autoridades panameñas se negaron a imponer tales restricciones, citando el estatus neutral del canal en relación con los asuntos internacionales. [vi]
Es significativo que anteriormente el caso del Expediente Panamá con datos sobre las cuentas de varios oligarcas fue utilizado por Estados Unidos contra Rusia para imponer sanciones adicionales. [vii] Es probable que Panamá imponga restricciones en el futuro sobre el uso de su país para inversiones rusas o algún tipo de transacciones financieras. Pero los principales actores de América Latina siguen resistiendo las demandas antirrusas de Washington.
México se ha negado a cumplir con las sanciones contra Rusia, como lo ha hecho anteriormente con Cuba. Aunque hay que tener en cuenta que el presidente López Obrador es crítico con Estados Unidos, aunque entiende la fuerte dependencia de su país con su vecino del norte. [vii]
Hasta el momento, Argentina está enfrentando con éxito tal presión – el canciller de este país, Santiago Cafiero, dijo que Argentina no tomará tales medidas. [ix]
Brasil ha condenado en general las sanciones occidentales contra Rusia por exacerbar las consecuencias económicas del conflicto y dañar a los pueblos que dependen de los recursos básicos.
“[Estas sanciones] pueden exacerbar las consecuencias económicas del conflicto y afectar la principal cadena de suministro”, dijo a principios de abril el canciller brasileño, Carlos França, en referencia al embargo impuesto por Occidente liderado por Estados Unidos contra Rusia.
En una audiencia ante el Comité de Relaciones Exteriores del Senado, el canciller de Brasil dejó en claro que tales medidas tienen como objetivo realizar los intereses de un pequeño grupo de gobiernos, mientras que al mismo tiempo perjudican a otros que dependen de los recursos básicos. [x] Hay que tener en cuenta la fuerte dependencia de estos dos países del suministro de fertilizantes rusos, de los que depende el sector agrícola de Brasil y Argentina.
Todavía hay muchos países en África y Asia que han condenado exteriormente las acciones de Rusia en la ONU, pero continúan cooperando formalmente. Tarde o temprano, Washington llegará a ellos con la exigencia de sumarse a las sanciones impuestas o establecer algunas restricciones especiales.
Obviamente, esto afectará su propia soberanía, y en esta difícil elección, mucho depende de la voluntad política del liderazgo. Sin embargo, la diplomacia rusa no debe esperar nuevas maquinaciones del Departamento de Estado, sino seguir activamente su política exterior y maximizar la cooperación con estados amigos y neutrales.
[yo] https://ria.ru/20220417/serbiya-1783965016.html
[ii] https://www.geopolitika.ru/article/chto-budet-s-pakistanom
[ix] https://ria.ru/20220423/sanktsii-1785124287.html
[x] https://www.hispantv.com/noticias/brasil/540594/sanciones-rusia-conflicto-ucrania
