En un informe de 20 páginas, tres médicos que son miembros fundadores de Médicos por la Ética describen en detalle el argumento de por qué las vacunas COVID no solo son innecesarias e ineficaces, sino también peligrosas.

Durante meses, Médicos por la Ética COVID, una alianza internacional con sede en Europa de cientos de médicos y científicos preocupados por la situación actual, ha estado emitiendo advertencias urgentes sobre los riesgos a corto y largo plazo de las vacunas COVID, especialmente para los niños.

Además de enviar tres cartas de advertencia a la EMA, el 10 de marzo , el 1 de abril y el 20 de abril, el 18 de mayo, “Doctors for COVID Ethics” envió avisos de responsabilidad a todos los miembros del Parlamento Europeo por daños y muertes de niños relacionados con la vacuna COVID.

Ahora, tres de los signatarios fundadores del grupo – Dr. Michael Palmer (Canadá), Dr. Sucharit Bhakdi, (Alemania) y Stefan Hockertz, Ph.D. (Alemania) – han reunido en un documento poderosas pruebas de expertos que demuestran que las vacunas COVID no solo son innecesarias e ineficaces, sino también peligrosas.

El 3 de julio, la abogada italiana Renate Holzeisen presentó el documento pericial ante el Tribunal General Europeo como parte de una demanda que impugna la decisión de la EMA de finales de mayo de extender el uso de emergencia de la vacuna de Pfizer a los jóvenes de 12 a 15 años.

El valor del informe de 20 páginas se deriva no solo de las impecables credenciales profesionales de los tres autores, sino también de su meticulosa agregación y análisis de datos de fabricantes, evaluaciones de agencias reguladoras y ciencia publicada.

Como argumenta de manera convincente el trío médico/científico, la evidencia solo permite una posible conclusión: no solo no se debe administrar la vacuna de Pfizer a los adolescentes, sino que su uso debe detenerse inmediatamente en todos los grupos de edad.

El informe comienza demoliendo el argumento de que los adolescentes deben vacunarse contra el COVID. Los tres expertos enfatizan la prevalencia «particularmente baja» de COVID-19 en adolescentes y la ausencia total de casos graves en niños y adolescentes de 10 a 17 años obvia cualquier justificación para vacunar a los jóvenes, particularmente dada la disponibilidad de tratamientos efectivos para una pequeña proporción que experimentan cualquier otra cosa que no sea una enfermedad leve.

Estudios recientes confirman este punto crucial, mostrando que «los riesgos de enfermedad grave o muerte por SARS-CoV-2 son extremadamente bajos en niños y jóvenes».

El resumen de expertos también destaca otros factores que niegan el caso de la vacunación de adolescentes. Por ejemplo:

Una “gran proporción de personas de todos los grupos de edad, incluidos los adolescentes, ya tienen una inmunidad específica y fiable frente al COVID-19” y también están protegidas de enfermedades graves mediante una sólida inmunidad cruzada, que, señalan los expertos europeos, “será particularmente eficaz en adolescentes y adultos jóvenes sanos”.

Según Médicos por la Ética de COVID, los estudios a gran escala han refutado «sin ambigüedades» la noción de «transmisión asintomática» (utilizada para respaldar la afirmación de que los niños representan un riesgo para los demás). Estos estudios muestran que no se ha rastreado ninguna enfermedad a las personas que dieron «positivo» pero que no mostraron signos de enfermedad.

Desde el principio, la tasa de mortalidad por infección por COVID (IFR), el número de muertes dividido por el número de infecciones, ha estado fuertemente sesgado hacia los ancianos. Además, un estudio reciente , que revisó las “estimaciones infladas sesgadas” del IFR a un promedio de 0.15%, “tranquiliza” hace que el IFR para COVID sea comparable al de la influenza.

Los tres autores mencionan, de pasada, que pocos países europeos ven la vacunación infantil contra la influenza como «urgente o necesaria». De hecho, los expertos europeos en enfermedades infecciosas han declarado que no quieren que el calendario de vacunas pediátricas esté «demasiado ocupado», al tiempo que reconocen la evidencia «mixta« sobre la eficacia de la vacuna contra la gripe y el desconocido «efecto a largo plazo de la vacunación anual repetida de un temprana edad»

Estas notas de precaución podrían aplicarse igualmente bien a las inyecciones de COVID que amenazan con transformarse en un requisito anual (o incluso más frecuente). Es inquietante que Francia se esté preparando para administrar millones de inyecciones de refuerzo en septiembre, apenas siete a ocho meses desde que comenzó la vacunación COVID experimental. Y en Israel ya han empezado a aplicar una tercera dosis de Pfizer.

No efectivo

La segunda sección del informe de expertos profundiza en las afirmaciones de Pfizer de una efectividad del 95% al ​​100% para su vacuna COVID; representaciones, afirman los autores del informe, de las que «no se puede confiar».

Los tres científicos señalan en primer lugar que las cifras de los fabricantes representan una eficacia relativa más que absoluta. En términos absolutos, la eficacia de la vacuna Pfizer es «muy modesta», y protege (en el mejor de los casos) a menos del 1% de los participantes de ensayos clínicos que recibieron la vacuna.

Sin embargo, según los tres expertos, incluso este dudoso logro «no puede aceptarse al pie de la letra». Su escrutinio de las evaluaciones preparadas por la FDA y la EMA muestra que los datos de Pfizer están plagados de «afirmaciones y contradicciones poco probables», incluida la insinuación de que después de la primera dosis de vacuna, la inmunidad se establece «muy repentina y uniformemente el día 12 exactamente».

Dado que la inmunidad generalmente se desarrolla más lenta y gradualmente, afirman los autores del informe, el efecto del día 12 «no es en absoluto un resultado biológicamente plausible».

Un hallazgo desconcertante adicional se refiere a dos conjuntos de datos contradictorios sobre la incidencia de COVID-19 en los grupos de vacuna y placebo, resultados que «no pueden conciliarse». ¿La conclusión de los expertos? Uno de los dos conjuntos de datos fue, con toda probabilidad, «fabricado».

Al analizar un estudio de Pfizer realizado con adolescentes, los tres científicos concluyen que las inyecciones produjeron un efecto negativo neto debido a su impacto en la morbilidad general. Mientras que ninguno de los adolescentes participantes experimentó COVID grave, los efectos secundarios de la vacuna fueron «extremadamente comunes», con un 55% a un 65% experimentando dolores de cabeza, entre otras reacciones indeseables.

El trío de expertos señala que los dolores de cabeza intensos a veces se asocian con coágulos de sangre, un evento adverso grave asociado con las cuatro vacunas COVID actualmente autorizadas en Europa y/o EE. UU.

Tener en cuenta los efectos secundarios deja en claro que «la morbilidad general fue mucho mayor en el grupo vacunado que en el grupo placebo», escriben los autores.

Como comentan discretamente los tres científicos, «El hecho de que ni la FDA ni la EMA hayan detectado ninguna de estas inconsistencias no infunde confianza en la minuciosidad e integridad de sus procesos de revisión».

Concluyen:

“Los ensayos clínicos llevados a cabo por Pfizer no contienen pruebas de ningún beneficio conferido por la vacuna con respecto a ningún criterio de valoración clínicamente relevante. Esto se aplica a todos los grupos de edad evaluados y, en particular, también a los adolescentes”.

La sección más alarmante del informe es la discusión de Palmer, Bhakdi y Hockertz sobre el perfil de seguridad “catastróficamente malo” de la vacuna Pfizer tanto en adultos como en adolescentes.

El impacto destructivo de la inyección de Pfizer es fácilmente perceptible por cualquier persona que tenga la paciencia de analizar minuciosamente los informes de lesiones por vacunas presentados al Sistema de Notificación de Eventos Adversos a las Vacunas (VAERS) en los EE. UU. o la base de datos EudraVigilance en Europa.

Para los estadounidenses de 12 a 17 años que recibieron una inyección de COVID, el VAERS recibió más de 13,000 informes de eventos adversos para el 2 de julio, incluidos más de 1,909 informes (solo Pfizer) de anafilaxia, 343 informes (solo Pfizer) de problemas cardíacos, 56 informes (solo Pfizer) de trastornos de la coagulación sanguínea y 14 muertes , de las cuales 13 se informaron después de una vacuna Pfizer.

Esto no es para absolver las otras vacunas COVID que se administran a los mayores de 18 años; por ejemplo, la inyección de Johnson & Johnson ahora viene con advertencias sobre un mayor riesgo de coágulos de sangre y el síndrome de Guillain-Barré.

En cuanto a las dos vacunas de ARN mensajero (ARNm), la de Pfizer y la de Moderna, los expertos europeos expresan su preocupación por la toxicidad de las nanopartículas lipídicas (LNP) que administran la carga útil de ARNm de las inyecciones y la proteína de pico expresada por ese ARNm.

Por lo general, se supone que la barrera capilar mantiene las moléculas grandes fuera de la sangre. Sin embargo, en estudios preclínicos de las vacunas de ARNm, los investigadores encontraron que los LNP circulaban en el torrente sanguíneo y se concentraban en órganos vitales como los ovarios, el hígado y el bazo.

Otra investigación muestra que después de la inyección intravenosa, los LNP pueden penetrar la barrera capilar más «fortificada» de todas: la barrera hematoencefálica.

El “resultado”, en opinión de los científicos europeos, es “la vacuna va a aparecer en el torrente sanguíneo, en grandes cantidades y en breve orden”. Desafortunadamente, el resultado probable son más complicaciones de la coagulación de la sangre.

Además, los altos niveles de expresión de proteínas de pico en lugares como los ovarios, la placenta y las glándulas mamarias lactantes aumentan la posibilidad de resultados reproductivos y neonatales perturbadores, incluida la infertilidad femenina, los abortos espontáneos y, como se ha informado de manera anecdótica , las muertes en los recién nacidos que amamantan.

En 2020, Pfizer fue la segunda compañía farmacéutica más grande por ingresos, fabricando no solo vacunas COVID sino más de 350 productos farmacéuticos, muchos de los cuales son nombres familiares.

Pero es importante no perder de vista el historial delictivo de Pfizer, un patrón de fraude y deshonestidad “habituales” tan generalizado y de larga data que solo puede entenderse como un modelo comercial intencional.

Al describir la negativa de los fiscales a responsabilizar personalmente a los ejecutivos de Pfizer por acciones criminales, un analista de políticas de salud concluyó en 2010, «tanto las sanciones penales como las civiles parecen ser, al menos para Pfizer, un gasto comercial en el que vale la pena incurrir».