Markku Siira.- La unipolaridad de este período ha terminado y el mundo ha vuelto a un estado más normal de multipolaridad, “con China, Rusia, India, Europa y otros centros aumentando su poder en relación con América.

Es irónico, pero también de alguna manera apropiado, que el analista y autor Francis Fukuyama, quien en la década de 1990 elogió el “fin de la historia” y el triunfo de la democracia liberal occidental liderada por Estados Unidos, ahora escriba – en los círculos financieros ‘The Revista Economist, ¡nada menos! – sobre el fin de la hegemonía estadounidense.

Fukuyama incluso admite que las fuentes a largo plazo de la debilidad y la recesión estadounidenses son “más nacionales que internacionales”. El académico intenta convencer a sus lectores de que Estados Unidos “seguirá siendo una gran potencia durante los próximos años, pero su influencia dependerá más de su capacidad para solucionar sus problemas internos que de su política exterior”.

Después de todo, el apogeo de la hegemonía estadounidense duró menos de 20 años, “desde la caída del Muro de Berlín en 1989 hasta la crisis financiera de 2007-2009”. La arrogancia, la glorificación miope del “excepcionalismo estadounidense” y las intervenciones militares en Asia occidental (en términos angloamericanos, “Oriente Medio”) pasaron factura.

Estados Unidos ha sobrestimado repetidamente la eficacia de la fuerza militar para lograr un cambio político fundamental. El modelo depredador de “mercado libre” de Wall Street también ha tropezado con dificultades. La década terminó con las tropas estadounidenses empantanadas en dos guerras. La crisis económica internacional también puso de relieve las desigualdades creadas por la globalización liderada por Estados Unidos.

La unipolaridad de este período ha terminado y el mundo ha vuelto a un estado más normal de multipolaridad, “con China, Rusia, India, Europa y otros centros aumentando su poder en relación con América”.

Estados Unidos, cree Fukuyama, enfrenta importantes desafíos internos. La sociedad estadounidense está profundamente polarizada y le ha resultado difícil llegar a un consenso sobre prácticamente cualquier cosa. Esta polarización comenzó con problemas políticos estadounidenses típicos, como los impuestos y el aborto, pero desde entonces se ha expandido a una amarga lucha por la identidad cultural.

Incluso una amenaza externa, como el coronavirus, no hizo que los estadounidenses se unieran. Más bien, argumenta Fukuyama, la crisis ha profundizado las divisiones y la distancia social de Estados Unidos. Las mascarillas y las vacunas se han convertido en cuestiones políticas más que en medidas de salud pública.

Los conflictos se han extendido a todos los aspectos de la vida, desde los deportes hasta las marcas de consumo. Una identidad cívica que enorgullecía a Estados Unidos como una democracia multiétnica ha sido reemplazada por narrativas en conflicto sobre cuestiones de libertad, historia de la esclavitud e incluso sexualidad.
Todavía existe un fuerte consenso de élite con respecto a China, que se ha convertido en un rival de Estados Unidos: tanto los republicanos como los demócratas coinciden en que Pekín es una “amenaza para los valores democráticos” (es decir, para el centrismo occidental). Sin embargo, me pregunto, junto con Fukuyama, si Estados Unidos estaría realmente preparado para un conflicto militar con China o Rusia. Las tropas del imperio de Washington fueron a Afganistán, pero ¿irían a Taiwán o Ucrania?

La polarización interna ya ha dañado la influencia global de Washington. El atractivo de Estados Unidos ha disminuido enormemente: las instituciones democráticas estadounidenses no han funcionado bien en los últimos años, entonces, ¿por qué un país debería emular el tribalismo y la disfunción políticos estadounidenses? Fukuyama recuerda que el país modelo de democracia ni siquiera logró una transferencia pacífica del poder después de las elecciones del 6 de enero.
Barack Obama nunca logró hacer un “Pivote hacia Asia”. Tampoco estoy seguro de que Biden lo consiga. Sería prudente concentrarse en los desafíos más cercanos a casa en lugar de involucrar a los aliados y comenzar a intimidar a China en su propio patio trasero.

Fukuyama, quien inspiró a los neoconservadores amantes de la guerra en la década de 1990, suena más realista hoy. Sostiene que es poco probable que Estados Unidos vuelva a su anterior posición hegemónica y ni siquiera debería intentarlo. En el mejor de los casos, sólo puede esperar “mantener un orden mundial basado en valores democráticos, junto con países de ideas afines”. El tiempo dirá si Estados Unidos es capaz de seguir haciendo esto.

Como el Imperio Británico en el pasado, Estados Unidos se está convirtiendo en un recurso agotado. Personalmente, sospecho que para los círculos de capitales internacionales, incluso un mundo liderado por China no es realmente una abominación. En el cambio de situación, incluso la pretensión de democracia liberal puede descartarse, siempre que los privilegios de la clase capitalista global permanezcan sin cambios.