El señor Pitarch con el ex ministro socialista de Defensa, José Antonio Alonso.

Francisco Alamán Castro.- Escribí al general Pitarch, pidiéndole explicaciones sobre un mezquino artículo por él escrito, en el que yo me sentía acusado e insultado.

Decía el general: “la red y los ordenadores personales de militares y retirados mensajes incitando a saltarse las leyes… Felicitarle públicamente (a Pontijas cuando actúa fuera de la ley o la norma legalmente establecida es otra distinta. Cada vez me convenzo más de que el asunto no fue cosa del general Pontijas”.

No goza Pitarch entre los militares de demasiadas . Se le considera, con suficientes motivos para ello, más un general del PSOE que un general del Ejército.

El general Pontijas, por ahora, no actuó fuera de la ley o la norma, eso lo sentenciaran los tribunales. Tu afirmación, si no se te has ido de caña, es una canallada. Otra canallada es afirmar es “no fue cosa del general Pontijas solamente”. A no ser que fehacientemente lo demuestres.

Pontijas fue cesado muy legalmente, hizo una cosa que no le gustó al inútil ministro, y como era un cargo de confianza, el ministro, una vez perdida su confianza lo despachó, cosa absolutamente legal y de la que no hay queja.

Pero ni se puso fuera de la ley ni de la norma. Pontijas ha sido y es un hombre de honor, muy apreciado entre sus compañeros, él y todos los Pontijas. No pasa lo mismo desgraciadamente con los Pitarch.

El general Ángel L. Pontijas escribió en la revista Ejército:”la solemnidad (desfile del 12 de octubre)… la descortesía de la presidencia de la Generalidad que aprovechó día tan señalado para acentuar una más que dudosa proclamación de intenciones soberanistas del pueblo catalán, que rompería la unidad nacional, tan estable, que se puede considerar al Estado español como una de las naciones más antiguas del continente europeo…”. Por ello un indocumentado ministro de Defensa le ha destituido.

Le parece muy mal al general que en la red salga una “presentación histórica de diapositiva de la proclamación de estado catalán por Lluis Companys, en 1934 se transcriben varios artículos de la Constitución -aplicables al caso-. Está escrito el artículo 8 (misión de las FAS) brilla por su ausencia el 97, que asigna al gobierno la defensa del Estado. Más claro: se promueve el -ir por libre”.

Me gustaría saber por qué Pitarhc ve tan mal que al pueblo se le muestre la historia tal como fue. Una sublevación del PSOE principalmente y de los separatistas catalanes, contra la tan democrática II República (para el general y su cuerda), por el saludable motivo de haber perdido unas elecciones, muy democráticamente convocadas y resueltas por un gobierno que no era de derecha: centro-derecha, no hubo ninguna duda en el pueblo español. Centro-derecha, 377 diputados; izquierda, 95.

En Cataluña los separatistas, en la diez horas que les duró la juerga, asesinaron a los que pudieron y el buen Companys, tan admirado de los hermanos Pitarch, proclamó la independencia. Aprovecharon para volar todas las iglesias y cuarteles de la Guardia Civil en Asturias, naturalmente con sus guardias dentro, ¡faltaría más! Lo cual le debe parecer excelente a nuestro general aún ahora.

¿Por que dirán los compañeros que le conocen que es un general del PSOE más que del Ejército? No caigo. A su hermano, militar retirado, yo le he oído alabar con ardor como héroes, a los golfos militares levantados contra España en el 34: Pérez Farrás, Pérez Salas, Arturo Menéndez, ex Director general de Seguridad con Azaña, responsable de la matanza de Casas Viejas, Ricart March… y resto de militares traidores. El general me dicen que opina lo mismo, pero no debe ser genético, pues de su padre cuentan que era un tío estupendo.

Censuró mi escrito, quitando todo lo molesto, aunque cierto, que le decía. Ya había sido advertido por otros compañeros que lo haría, no ha hecho otra cosa en su vida. Seguía diciendo las siguiente y mentirosas memeces: ¿Con qué fuerza moral se puede exigir a otros el cumplimiento de las leyes cuando simultáneamente se está amagando con incumplirlas uno mismo?… fomentar en el interior de las FAS un nocivo estado de opinión, que bien poco se compadece ni con la disciplina ni con la neutralidad política que los militares deben observar siempre. No quieren entender que las armas de los Ejércitos y la Armada no son un patrimonio de los militares, es, simplemente, una ruindad. El espíritu que animó el intento del golpe del 23 F parece seguir latiendo y aflora a la menor ocasión; fomentar desde el uniforme actos contrarios a las leyes no son comportamientos de recibo. No vale escudarse en expresiones de cariño al compañero o de pretendido fervor patrio, para instar a quebrar la disciplina”.

¿Me puede señalar el general donde estoy yo amagando incumplir las leyes o fomentando un nocivo estado de opinión contra la disciplina ni con la neutralidad política? Entiendo que las armas son un patrimonio de los militares. Tú si eres ruin, de una ruindad asquerosa, cuando acusas y no nos puedes señalar donde escribimos o decimos esas barbaridades.Y como no nos saca el 23F y nos acusa de animar a un golpe de Estado.

Hay que tener la frescura que tú tienes, a estas altura de curso, de sacar el 23F, cuando ya todo el mundo sabe, está publicado y demostrado (Jesús Palacios, 23-F, el Rey y su secreto y otros), que el golpe, curiosamente parrado por Tejero, cuando se negó al gobierno que le presentaba el general Armada, íntimo amigo, colaborador estrecho del Rey y quince años su preceptor, con él como Presidente, y Felipe González como Vicepresidente, estuvo organizado por los partidos mayoritarios y que el Rey estaba en la pomada. Los hijos del Rey incompresiblemente el 23F no fueron al colegio ese día. 30 años después todavía no han salido a la luz las conversaciones telefónicas del rey con la cúpula militar y política. ¿Por qué? ¿Qué teme el Rey?

Pueden ser indicios de que estaba en el ajo. Todas están grabadas.“Hice la operación convencido de que iba a las órdenes del Rey, aunque no soy monárquico, pero los fines me gustaban”. Antonio Tejero, uno de los pocos honrados que estuvo en la función.

El rey Juan Carlos expresó “comprensión, si es que no incluso simpatía” con los militares conjurados: “solo querían lo mismo a lo que todos aspiramos: el restablecimiento del orden, la disciplina, la seguridad y la calma”, según declaró el rey a Lahn a Bonn, cuyo contenido recoge el semanario Der Spiegel.

A las 18:22 horas, el teniente coronel Tejero toma el Congreso, se presenta el general Armanda con su pretendido gobierno, lo manda a hacer puñetas.Y empieza el balie que dura hasta la 1:14 del 24, que el Rey habla por la tele. ¿Qué hizo el Rey en esas 4 horas y 52 minutos? Son muchas horas y muchos minutos perdidos en sofocar un golpe de Estado, podían haber costado mucha sangre si hubiese sido un verdadero golpe de Estado.Y casi acababa nuestro demócrata y ejemplar general en negrita: “Ningún servidor del estado, civil o militar, tiene bula para atacar pública e impunemente, ni siquiera en el mero plano declarativo, lo prescrito por las leyes. Quien quiera ‘ordaguear’ que se descabalgue de la nómina oficial, o se contente con jugar al mus”.

Tú sí que nos has ordagueado hasta la nausea. Tú estabas a cargo de la Política Militar de Bono, cuando este patriota, con tu beneplácito y dulzona sonrisa, a petición de un alcalde separatista, que odiaba a España como todos los separatistas, quitó el lema de la Academia de Suboficiales en Cataluña, colocada en grandes piedras por los cadetes en una montaña situada en terreno militar. O cuando los restos del helicóptero ¿derribado?

En Afganistán, desaparecieron misteriosamente, tan misteriosamente como apareció la fortuna de tu tutor, cuando a los técnicos tan bien les hubiese venido, para ver las causas de su caída, que aun no sabemos. No se te oyó ni una palabra, con lo que a ti te gusta darnos lecciones de moral y buenas costumbres.Y ya por fin termina, también en negrita: “Es llegado, pues, el momento para que el gobierno gane su propia libertad de acción. ¿Se atreverá el gobierno a decir -hasta aquí hemos llegado-? Porque si no lo hiciera, seguro que otros se creerían legitimados para hacerlo en su lugar. Reavisado queda”.

Parece que el general incita al gobierno a que nos castigue, no puede demostrar por que, pero por pedir que no quede, es su pontificial alma progre que le puede y no tiene más remedio que reavisar el pobre, se ve con harto dolor de corazón, hay que ver mi general, que cosas te impone el deber, acusica de tus camaradas queridos. La Patria te lo agradecerá y premiará y nosotros mereceremos el castigo como indignos hijos de ella. Te acuerdas esto era de Franco, antes de que tú te convirtieras al socialismo también lo juraste. Mi carta empezaba así: Mi respetado general: Soy Francisco Alamán Castro, coronel de Infantería retirado. Me siento aludido por tu artículo, te rogaria me dijese si alguno de esos retirados que invitan a la rebelión soy yo. Y en ese caso me dieses la referencia donde lo hago.

Leo que el teniente general Pitarch advierte que opiniones como las de Alamän están extendidas en el ejército. Pienso yo mi general que no es decente que un militar profesional, y menos de tu rango, acuse sin dar nombres propios y sobre todo que no los des en un juzgado. Claro que a lo peor tú y yo vemos el Ejército de distinta manera. No sabes las gracias que doy a Dios. Aprovecho la ocasión para exponerte mi opinión y la de diversos tribunales de todo el mundo, sobre el derecho de libre expresión de los militares y de lo que son los militares en los piases civilizados. Simplemente ciudadanos de primera, igual que los peritos agrícolas. La única diferencia es el uniforme, pero a mí eso me gusta.

Todos los españoles, incluidos los militares, tienen los derechos fundamentales que marca la Constitución Española, ¡faltaría más mi general! ya sé que ti te pesa. ¡Paciencia! A continuación le copiaba un articulo mío, con un resumen del excelente trabajo sobre “LOS LIMITES A LOS LIMITES DEL DERECHO DE EXPRESIÓN PARA LOS MILITARES” del catedrático de la universidad de Oviedo, señor Presno Linera.

Le seguía preguntando a mi general, sobre sus falaces afirmaciones. ¿Pontijas ha faltado al deber de neutralidad en relación con las diversas opciones políticas? ¿Te das cuenta de la barbaridad que es eso? Un militar que defiende, suavemente y con mucho cuidado, la integridad de su Patria no está dando una opinión política, ¡Qué barbaridad! Está cumpliendo con el artículo 8.1 de la CE: “Las Fuerzas Armadas… tienen como misión garantizar la… integridad territorial (de la Patria)”. Repito LA INTEGRIDAD DE LA PATRIA NO ES UNA OPCIÓN POLÍTICA.

Una opción política es tener un ministro de Defensa inútil o un general de socialismo, lamentables las dos.Y digo suavemente, porque el general Pontijas trata al perjuro señor Más con gran respeto, que ciertamente no se merece después de su llamada a la sedición. Faltando a lo que el y Cataluña aprobaron en referéndum no hace mucho y él juró tantas veces. Tú también algunas.

A los militares nos pagan los españoles para que cumplamos con su primera obligación moral y jurídica de defender esa Constitución. Claro que al ministro también le pagan por ello, sin demasiado resultado ciertamente. ¿DE VERDAD PENSARÁ EL MINISTRO QUE LA INTEGRIDAD DE LA PATRIA ES UN ASUNTO POLÍTICO? ¿Mi general tú lo piensas? ¡Me asustáis! Sin embargo sí que hay artículos que castigan la sediciónArtículo 543. “Las ofensas o ultrajes de palabra, por escrito o de hecho a España”.

El señor Más está todos lo días en ello: España les roba, les humilla dese hace siglos… Artículo 544. Son reos de sedición los que para impedir fuera de las vías legales, la aplicación de las Leyes, de las resoluciones administrativas o judiciales. El señor Más está en ello todos los días, véase como se pasa por el arco del triunfo las sentencias de los tribunales que se le ponen en gana.Artículo 548. La provocación, la conspiración y la proposición para la sedición serán castigadas con las penas inferiores en uno o dos grados a las respectivamente previstas, salvo que llegue a tener efecto la sedición…

Y para más INRI nuestro ministro tapa el hueco del artículo del general en su web, con otro sobre el glorioso regimiento de Caballería Alcántara, pobre regimiento que papelón después de haber ganado la Laureada. Mi general, te instruye sobre el derecho a la libertad de expresión, el otrora joven y valiente capitán jurídico Trillo, posteriormente tan lamentable ministro como éste, o más: ABC, 6-1-82, contaba a los españoles: “Las restricciones que las Reales Ordenanzas, con dudosa ortodoxia constitucional, imponen a la libertad de expresión de los militares”.

Advertía a los políticos: “la disciplina no puede ser utilizada… para situar a los militares en una “campana de cristal” desde la que se limiten a ver, pero no a oír ni ser oídos”. Amenazaba: “No se debe forzar al militar a que tenga que “romper la campana de cristal para ser oído”. Daba la solución: “Si se quiere hacer un Ejército de “ciudadanos de uniforme” -conforme al paradigma de los Estados más democráticos- habrá que comenzar por hacer de los militares profesionales auténticos ciudadanos, iguales en derechos a sus compatriotas”. Hizo todo lo contrario, lo normal era político.

El ministro, todos los ministros y parece que los generales que estuvisteis cerca de ellos. Ahora quieren amordazar a los militares e impedirles que opinen, a pesar de que las FAS, ya profesionales, están formadas por ciudadanos que tienen reconocidos sus derechos fundamentales sin ninguna duda por la CE. Los derechos fundamentales siguen vigentes, aunque os pese, con limitaciones naturalmente para los militares absolutamente necesarias, pero la limitación de estos derechos, el de libre expresión entre ellos, “sólo se encuentra justificada si es adecuada, necesaria y proporcionada para los fines constitucionales a cuyo servicio se establecen” (SSTC) 21/1981, fj. 15; 57/1994, fj. 6; 18/1999, fj. 2; 292/2000, fj. 11).

“La limitación ha de ser cierta y previsible, pues perdería la garantía del propio derecho fundamental que restringe y sometería el ejercicio del derecho al capricho de quien ha de aplicar la Ley”. Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

A los militares les está prohibido realizar manifestaciones políticas de carácter partidista, pero ello no implica que un militar no pueda dar su opinión con respecto a cuestiones concretas o sobre temas que son consustanciales con su profesión.

¿En base a qué se podría imponer una sanción a un militar por mostrarse a favor de la unidad de España, por protestar ante las injurias a los símbolos nacionales o por denunciar la vulneración de la propia Constitución cuando constitucionalmente tiene la misión de ser garante de ambas? Art. 178, RROO. El Derecho Fundamental a la Libre Expresión con la única y lógica limitación de “cuestiones que pudieran perjudicar a la debida protección de la seguridad nacional o utilice datos que sólo pueda conocer por razón de su destino o cargo en las Fuerzas Armadas”. Esto dicen nuestras lamentables Reales Ordenanzas sobre el asunto. Que no debían decir nada, pues estas ordenanzas desde ya hace algún tiempo, desde Carlos III, siempre fueron una guía moral y las guías morales nunca fueron leyes, es igual que sí se hubiese hecho ley el catecismo del padre Astete y a eso no se atrevió ni Franco.

El reconocimiento y apoyo por el Gobierno de los derechos de Libre Expresión para los militares sí seria la solución para muchos problemas, algunos vitales. Verbigracia.- la denuncia pública del mal estado de los aviones, pura chatarra, como el Yac-43, por un militar en activo, suponía enfrentarse con el aparato represor del ministro Trillo. Si no hubiese sido así no hubiesen muerto sesenta y dos (62) soldados, que venían de una guerrera misión de paz. Y el ministro de rositas. Partes por conducto reglamentario hubo, pero sobre todo hubo 62 muertos. Tampoco hubiese sucedido con el helicóptero de Afganistán.

Tenemos, según se nos dice reiteradamente, el mismo Pitarch lo pontifica con frecuencia, un Ejército altamente profesionalizado, donde lo fundamental es su competencia técnica. Y ante este modelo, alejado de mitos e inventos involucionistas, ¿cómo se puede pretender dar a las FAS este carácter retrógrado y cercenador de la libertad individual? Lo que se pretende es acabar con la libertad individual de los militares, al parecer con tu beneplácito mi general, ya que fuiste el que dirigiste la política militar con el inútil pero multimillonario Bono e hicisteis todo lo que pudisteis para acabar con ella.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos indica las limitaciones al ejercicio del derecho no impiden considerar lícitas las críticas a los superiores y autoridades, efectuadas sin incurrir en vulneración del respeto debido y para no poner en peligro el buen funcionamiento del servicio. Las discrepancias, expuestas con rigor profesional y doctrinal, no son de por sí irrespetuosas.Ya sé que en España no estamos acostumbrados a eso. Una mala cosa mi general. Quedo a tus órdenes. Alamán.