Nacido en Uccle, localidad cercana a Bruselas, en 1956, Robert Steuckers formó parte en su juventud del Movimiento GRECE, que lanzó a los teóricos de lo que se conoce como “Nueva Derecha”. En 1981 abandonó este grupo y fundó el grupo EROE (Etudes, Recherches et Orientations Européennes), así como la revista de cultura pluridisciplinar “Vouloir” en 1983.

Muy activo en la difusión de la ideas de la “Nueva Derecha”, Steuckers también fundó la red europeísta Synergies Européennes, que contó con un boletín informativo muy dinámico (“Nouvelles de Synergies européennes”), y mantuvo una muy dinámica actividad política, tanto en Bélgica como en Francia. A lo largo de las últimas tres décadas, Steuckers ha publicado numerosas obras, entre las que destacan algunas como “Idee per una geopolitica europea”, “La Révolution conservatrice allemande”, “The European Enterprise: Geopolitical Essays”, “Valeurs et racines profondes de l’Europe” y la más reciente trilogía “Europa”. En español, la editorial EAS ha publicado una recopilación de sus artículos en la obra titulada “Sinergias identitarias”.

En esta entrevista en exclusiva concedida a la revista Naves en Llamas, Steuckers repasa los orígenes del movimiento de la “Nueva Derecha”, reflexiona sobre la actual realidad geopolítica de Europa y profundiza en una de sus grandes ideas-fuerza: su noción de “Imperio”.

Con el fin de dar a conocer mejor al público español su obra y su trayectoria, díganos: ¿Cómo se define usted a sí mismo?, ¿Un combatiente?, ¿Un pensador?, ¿Un revolucionario?, ¿Un tradicionalista?, ¿Un fiel continuador de la “Revolución Conservadora?

¿Definirse a uno mismo? Dilthey dijo que uno no se definía hasta que estaba muerto. La posteridad me definirá cuando haya completado mi ciclo en esta Tierra. Creo que soy un combatiente a nivel metapolítico, sabiendo que todas las metapolíticas son revolucionarias y que para mí lo son en el sentido etimológico del término, ya que “re-volver”, en latín, significa “volver a los primeros principios”; así, toda verdadera revolución implica un retorno a la tradición. Germanista de formación, es obvio que extraje muchas lecciones del corpus de la “revolución conservadora alemana”, tal y como la ha definido Armin Mohler.

¿Podría explicar brevemente a nuestros lectores el motivo de sus desavenencias y reencuentros con otros pensadores de la “Nueva Derecha”, como, por ejemplo, Guillaume Faye o Alain de Benoist?

Primera precisión: Yo trabajo en el territorio belga que formaba parte del Imperio de Carlos V, “Keiser Karel”, como lo llamamos. Faye y Benoist por su parte, trabajaron y trabajan en el ámbito francés. Aprecié las posiciones de Alain de Benoist en la década de 1970, cuando despegó el movimiento de la “Nueva Derecha”. La gran diferencia entre mi forma de ver las cosas y la de De Benoist es la siguiente: en mi caso, como también lo hacía Venner, anclo mis posiciones en la historia, especialmente en la historia imperial alemana y española, de la que la historia belga es tributaria. Alain de Benoist se estanca en el debate parisino y busca hacerse un lugar ahí, un gesto que considero inútil. Faye siempre ha sido, para mí, un excelente compañero; su enfoque siempre me ha seducido en la medida en que era un virtuoso de la ciencia política, un excelente analista de los fenómenos del declive, de la “des-politización” que afectó a las políticas europeas desde el final de la II Guerra Mundial. Hoy, Faye ve al IUslam como el principal enemigo. Yo, por mi parte, considero que el principal enemigo es Washington, que telegrafía y manipula el extremismo salafista para socavar los cimientos de Europa de hoy.

Usted fue –y es- una figura clave de la “nouvelle droite” (Nueva Derecha): ¿Qué queda detrás de esta etiqueta. ¿Sigue en pie un movimiento metapolítico que pueda reclamarla?, ¿Qué deberíamos entender por “metapolítica” en ese espectro filósofico e ideológico?

Alain de Benoist descubrió la metapolítica en los años setenta cuando una profesora universitaria italiana, activa en Francia, Maria-Antonietta Macciocchi (1922-2007), popularizó, en un pequeño volumen, las tesis “metapolíticas” de Antonio Gramsci. La metapolítica tiene otros “antepasados”: la metapolítica schopenhaueriana y nietzscheana del socialista austriaco Engelbert Pernerstorfer y la definición dada por el conservador estadounidense Peter Viereck (1916-2006), justo antes de la Segunda Guerra Mundial. Para mí, la metapolítica ya no es exactamente el trabajo defendido por Gramsci: socavar con una estrategia “cultural” los cimientos del estado burgués. Se trata más bien de socavar las bases del estado festivo y social que ya no ejerce sus funciones soberanas y hunde a nuestras sociedades en la crisis económica y social. La metapolítica, hoy, debe servir no solo para socavar este estado festivo y social, sino especialmente para recuperar todos los valores tradicionales que ha reprimido constantemente haciendo un uso extensivo de los medios de comunicación, farmacias culturales nacidas de la efervescencia del “Mayo 68”. Por lo tanto, la metapolítica tiene actualmente una doble tarea que cumplir: luchar incansablemente contra los modos de funcionamiento del festival estatal y social y trabajar para lograr el gran retorno de la verdadera cultura europea, para que ésta se transmita en todo momento. La metapolítica debe hacer posible nuevamente esta transmisión.

Sabemos que usted es un buen conocedor de la cultura e historia de España, así como de su actualidad política y metapolítica. ¿Qué figuras individuales, publicaciones o grupos de acción y metapolítica, de entre los que usted conoce, considera relevantes en España dentro del ámbito próximo a la Nueva Derecha española?

Tengo un conocimiento parcial porque, en Bélgica, lo que sabemos sobre la historia de España es especialmente lo que compartimos de esa historia, especialmente en los siglos XVI y XVII. Esto no ayuda precisamente al conocimiento de las noticias de actualidad. Las relaciones hispano-belgas se han visto profundamente dañadas durante los últimos dos años debido a la cuestión catalana, muy mal entendida por mis compatriotas, que tomaron posiciones ideológicas puras, etéreas y poco realistas, sin tener en cuenta las lecciones reales de la historia. Tanto Bélgica como España están sufriendo un colapso del pilar político católico que no considero solo desde un ángulo religioso sino también desde un punto de vista político e imperial, en el sentido de una tradición común: el tacitismo, forjado en Lovaina, donde estudié, por Juste-Lipse.

Para mí, el catolicismo no es teológico o incluso cristiano (o evangélico), quizás simplemente porque no soy un sacerdote, sino lo que Carl Schmitt llamó la “forma romana”, el recordatorio constante de “el contenedor romano”. El legado de Roma se transfirió al Sacro Imperio Romano de la nación germánica, pero también a través de la política dinástica de Maximiliano I, la Gran Alianza de los Habsburgo y la Casa de Borgoña, por un lado, y las Casas de Castilla y Aragón, por otra parte. El catolicismo, desde el siglo XIX, ha ido olvidando gradualmente esta columna vertebral imperial sin la cual no hay nada, absolutamente nada. La tragedia del Partido Católico belga y del PP español, que se han alineado con todos los modernos, los más impolíticos y los más descabellados, ha provocado una crisis moral sin precedentes desde la década de 1930. Adoptar las modas del momento significa olvidar voluntariamente las lecciones de la historia. Por eso considero que José Javier Esparza tiene el mérito de devolver, cada año, a los españoles, con libros de gran atractivo, su historia real, devolviendo las epopeyas reprimidas para construir una obra muy bonita de metapolíticas, sin comparación en el resto de Europa.

¿Las ‘nuevas derechas’ europeas son el “ejército” de una gran revolución conservadora sobre el continente?

Atención: las “nuevas derechas” son empresas metapolíticas y no partidos políticos. Sin embargo, hemos sido testigos durante algunos años del colapso del edificio neoliberal que ha estado en vigor desde la victoria de Margaret Thatcher en 1979 en Gran Bretaña. Los partidos dominantes, en toda Europa, querían emular este neoliberalismo de origen estadounidense. Incluidos, precisamente, los partidos democristianos, representados por el PP en España. Al adoptar esta moda estadounidense, traicionaron los fundamentos mismos de la doctrina social católica y las visiones económicas tradicionales que deberían haber defendido contra el neoliberalismo. Habrían sido incluso más efectivos que los socialistas en esta lucha, que han descuidado. Todo el pueblo, a veces la mayoría, como en Flandes y las Ardenas, se dispersó por todo el espectro político y vagó por muchos años. La crisis de 2008 fue, al principio, frenada en sus efectos más destructivos con todo tipo de estrategias falaces. Este trabajo de retoque y obstrucción ya no funciona y comienza a producirse un cambio hacia formas políticas contenciosas, de las cuales Italia fue pionera. La Liga Lombarda, y luego la Liga Norte, abrió el camino a principios de la década de los años noventa del pasado siglo, especialmente sobre la base de las ideas bien elaboradas del profesor Gianfranco Miglio, cuya relevancia debe ser recordada. El Movimiento de Cinco Estrellas de Grillo utilizó técnicas antiguas, como el teatro callejero de las décadas de 1910 y 1920, que Gramsci también había querido promover, para socavar los cimientos de la corrupta partitocracia que descansaba todo su peso muerto en el pueblo italiano. Un ejército se levantó en Italia, al igual que otro se está levantando hoy en Francia con los “chalecos amarillos”.

En su opinión, ¿sobre qué tradición filosófica, política e ideológica se asientan lo que se conoce como ‘nuevas derechas’ europeas?

Innumerables tradiciones políticas o intelectuales se encuentran detrás de los proyectos que están germinando hoy en Europa. Personalmente, creo que Ortega y Gasset, con su idea de las naciones invertebradas (cuando éstas olvidan sus tradiciones y su historia), y Carl Schmitt, constituyen un corpus de donde poder extraer municiones ideológicas.

Un aumento importante del peso de las ‘nuevas derechas europeas’ en los diferentes parlamentos de la UE, ¿podría implicar cambios geopolíticos de calado en Occidente?

En las próximas elecciones europeas, el peso del populismo (en lugar de las “nuevas derechas”) aumentará. Sin embargo, en el ámbito de la política internacional, las ideas geopolíticas de los diferentes grupos populistas de Europa no convergen necesariamente. Pueden hallarse atlantistas, europeístas y eurasiáticos, que tienen la intención de mantener intactas las buenas relaciones comerciales con Rusia, China e India. Es particularmente notable este caso en Alemania, donde esta orientación geográfico-económica no sólo es evidente en los discursos de la AFD sino también entre los socialistas y democristianos.

En la década de los noventa, en política internacional, yo no confiaba en que la Liga y el FPÖ austríaco (que desde su lanzamiento era claramente pro-europeo), no mostraran una lealtad incondicional a los Estados Unidos. Las cosas han cambiado en una dirección pro-europea, pero demasiado poco para mi gusto: observo, con amargura, que los países de Europa central y oriental son conservadores cuando rechazan toda la mezcolanza “social”. Se oponen a la inmigración incontrolada pero siguen siendo atlantistas en la política internacional, mientras que la invasión ideológica de la sociedad es, en última instancia, una fabricación de los think tanks y los medios de comunicación estadounidenses. Sólo puede haber grandes cambios geopolíticos si hay un rechazo de la sociedad, un deseo de controlar la inmigración anárquica y un europeísmo pragmático en las relaciones internacionales.

Como profundo conocedor e impulsor de la ciencia de la geopolítica, ¿qué aportaciones podría ofrecer esta disciplina ante el auge de un mundo cada vez más multipolar y el creciente predominio de Rusia y China, entre otros actores, en este continente nuestro en detrimento de los EE.UU.?

En España, tienen al coronel Pedro Baños, que está popularizando la geopolítica de manera inteligente, con dos libros que tienen un éxito inimaginable en otras partes de Europa para este tipo de obras. En el momento de la bipolaridad nacida de las conversaciones de Yalta, Europa estaba dividida y, por el efecto mismo de esta división, totalmente impotente. Cuando cayó el telón de acero, Europa se reunió teóricamente al mismo tiempo que Alemania, pero no se benefició de la situación. Sigue siendo una enana política, a pesar de un gigantismo económico que también se está erosionando peligrosamente.

No podemos mantener un poder económico sin independencia y poderío militar. Ante el ascenso de China, que aún no está garantizado plenamente a largo plazo, frente a la resistencia de Rusia, y ante el lento pero seguro aumento de la influencia de la India, Estados Unidos ya no puede reclamar la unipolaridad que sostuvieron, sin un rival, en la década de 1950. Europa se enfrenta a una elección: o bien permanece fiel al atlantismo aislándose al oeste de la masa terrestre euroasiática, o bien se conecta a las redes de comunicaciones promovidas principalmente por China y a los gasoductos rusos que le proporcionan energía barata. Alemania, que es y sigue siendo, lo quiera o no, el motor y el corazón de Europa, se ve sacudida por debates incesantes en este sentido: ¿debemos permanecer anclados en la “comunidad atlántica de valores”, en detrimento de sus vínculos tradicionales con Europa del Este y Rusia (y también con Ucrania), debemos tener una política energética conectada a los gasoductos rusos North Stream 1 y 2, debemos acentuar el tropismo chino, mientras que China es ahora el principal socio comercial de Alemania? Estamos asistiendo a una vuelta a los problemas de la era de Weimar, donde se mencionó una tríada entre Alemania, Rusia y China. La escuela geopolítica de Haushofer y los teóricos revolucionarios nacionales (entre ellos Ernst Jünger) participaron en el debate, del lado de los rusos y los chinos.

¿En qué se diferencian las ‘nuevas derechas’ de la derecha tradicional europea?

La derecha tradicional ha desaparecido: el pilar partitocrático católico ya no es tradicional en el sentido habitual de la palabra. Es, como denunció Carl Schmitt, quien por un momento creyó en una resurrección del Demócrata Cristiano Zentrum en un sentido imperial (‘Reichisch’), un ejemplo de delicuescencia como los demás, todos ellos avatares del modernismo impolítico. Las derechas residuales, de una naturaleza diferente a las del catolicismo demócrata-cristiano, generalmente no toman en cuenta la transición a la multipolaridad y, a menudo, cultivan opiniones anticuadas o anacrónicas. Me coloco aquí ideológicamente y no políticamente. Los partidos populistas, que parecen llamarse “nuevas derechas”, todavía están divididos en varios niveles: ¿son todos inmunes al neoliberalismo?, ¿Son todos europeos sin más nostalgia por el atlantismo? No, por supuesto. Frente a las derechas residuales, las “nuevas derechas populistas” todavía tienen un abrigo de Arlequín, por lo que es difícil diferenciarlos de cualquier cosa: ¿Salvini y Wilders buscan los mismos objetivos?, ¿Blocher y Gauland?, ¿Strache y Van Griekem?, ¿Le Pen y Farage?

¿Cuál es su posición sobre el euroasianismo?; ¿Podría explicar de manera sencilla sus ideas sobre el eurasianismo frente a posiciones como las de Alexander Dugin, Guillaume Faye o Alain de Benoist?

Dugin está incrustado en el mundo ruso, que naturalmente debe jugar una carta euroasiática. Me mantengo escéptico cuando Dugin mezcla los residuos del mesianismo religioso en su definición de euroasianismo. Faye habló de Euro-Siberia, enfatizando la necesidad de combinar el conocimiento tecnológico de la Europa occidental franco-alemana (según él) con las materias primas siberianas. Después de un fructífero debate con el ideólogo ruso Pavel Tulaev (también hispanista de formación), comprendió que Siberia nunca fue un tema político y que esta vasta región del norte de la masa euroasiática tenía Rusia, y exclusivamente Rusia, como sujeto político. Ahora está hablando de Euro-Rusia, esperando que no haya más conflictos que opongan a los europeos con los rusos. Alain de Benoist nunca pensó realmente en esta cuestión. Sigue a Dugin a ciegas porque Dugin lo adula. Personalmente, concibo la visión eurasista de la historia como la epopeya de una triple reconquista: Europa estaba sin salida al mar en la Edad Media y tuvo que explotar todas las cerraduras que la cerraban para no estallar; los pueblos ibéricos reconquistaron su península y emprendieron la ofensiva en el Atlántico, el Mediterráneo y todos los océanos; los húngaros y los austriacos reconquistaron el curso del Danubio contra los otomanos; los rusos volvieron a capturar el curso del Volga y se lanzaron a la ofensiva en Siberia y continuaron hasta las costas del Pacífico. La historia de Europa es la historia de su apertura al comercio con la India (especias) y China.

Estas relaciones comerciales sin trabas ahora son posibles si limitamos la interferencia estadounidense en nuestras relaciones internacionales. Este euroasianismo, que es el mío, es compatible con los puntos de vista de Faye y con seguridad con la geopolítica de Leonid Savin, amigo de Dugin también. El eurasianismo turco que a veces se traslada al de Dugin no es el mío, simplemente porque no soy turco, y porque durante las reconquistas europeas yo habría sido consejero de Carlos V o del emperador de Austria. Dicho esto, todas nuestras visiones contribuyen a establecer una multipolaridad o una nueva tríada, como Ernst Jünger quiso en su juventud.

¿Es Donald Trump un ejemplo de ‘nueva derecha’?

Trump u Obama o Clinton son lo mismo porque, al final, siempre es el ‘Estado Profundo’ el que controla. Lo hemos visto con la dilación de Trump, las retiradas y los retrocesos. Esto último es sobre todo una indicación de que ya no es posible llegar a la presidencia de los Estados Unidos apostando por los discursos de los medios de comunicación y, por lo tanto, hasta ahora, por el Estado profundo. El pueblo americano, víctima, como nosotros los europeos, de la crisis de 2008 y del colapso de la “clase media”, ya no cree en el desorden de la corrección política y de las izquierdas establecidas o marginales. También deberíamos prestar atención parcial a las críticas de los críticos de la derecha alternativa estadounidense (y no sólo de AltRight) y de la izquierda, así como de los populistas, sobre todo porque ponen en marcha proyectos de política internacional alternativa y se levantan contra la rusofobia impuesta por los medios de comunicación dominantes. Tenemos muchas lecciones que aprender aquí. Trump es un ejemplo de “neodroitismo” al estilo americano, pero sólo en los márgenes. El triunfalismo es un filete raro: el interior permanece rojo como el rojo deseado por el ‘Estado profundo’. Sólo está dorada por fuera, en unos pocos milímetros.

¿Cree que el aumento importante de apoyos que están teniendo diferentes partidos europeos que se engloban en el ámbito de lo que se conoce como “nueva derecha” es un fenómeno puntual o es una reacción de fondo que puede llevarnos a una nueva forma de entender Europa?

Evola dijo: no creas pero sé (o ve). No soy Madame Soleil para afirmar, después de leer los posos de café, que los partidos populistas ganarán en las próximas elecciones legislativas o europeas e instalarán un nuevo mundo en nuestra Europa a la deriva. Sin embargo, las recientes elecciones italianas y el fenómeno de los ‘chalecos amarillos’ en Francia muestran que el rechazo de las ideologías dominantes y la partitocracia es ahora una cuestión de fondo y ya no un epifenómeno efímero.

Sin embargo, no es en Francia o Italia, franjas meridionales o peninsulares de Europa, donde las cosas se decidirán alfinal.

La clave está en Alemania: el ‘Estado profundo’ de Estados Unidos y las redes de George Soros lo saben muy bien. Es por eso que organizan la subversión de este país llevando a la ruina su sistema de seguridad social, que fue ejemplar, para crear de forma continua trastornos sociales inmanejables que operen una mutación étnica que en última instancia alumbrará una Alemania no “pastoreada”, tal y como se quiso en 1945 con el Plan Morgenthau, pero indiferente a la cultura científica e industrial que había sido su fuerza. Una Alemania neutralizada significa una Europa neutralizada, impotente y vasalla.

¿Está presente la idea “imperial” en estas nuevas derechas europeas? ¿Cómo podría incardinarse la fuerte tradición imperial hispana, proyectada en el pasado en las Américas, fundamentalmente, pero también el Extremo Oriente, y en el Norte de África, con un proyecto “imperial” europeo alternativo a esta fallida “Unión Europea”?

La idea imperial está ahí. Ella siempre estará allí, incluso si Europa está en un estado de latencia. La idea imperial es eterna. Pero no está presente en los movimientos populistas que sacuden actualmente a Europa en este momento. Los populistas no preparan un verdadero Imperio. En Francia, la idea imperial es derrotada por este resurgimiento antiimperial que se llama pomposamente “soberanismo”, que se manifiesta en un antigermanismo patológico, que se creía muerto y enterrado desde los acuerdos forjados entre De Gaulle y Adenauer en 1963. Es una germanofobia que hace que una Francia debilitada se lance contra una Alemania en decadencia, pero que sigue siendo el centro neurálgico de Europa, para el deleite de los estrategas del “Estado profundo” estadounidense. La idea imperial que usted menciona es la de Carlos V: solo puede resucitarse en Bélgica, Alemania, Austria y España, o en el norte de Italia (Miglio era un “imperial”) y tiene un efecto dominó en el resto de Europa. La UE fracasará no porque sea europea sino porque sus líderes establecidos querían que funcionara con el combustible adulterado del neoliberalismo. Si no se hubieran sentido los efectos negativos del neoliberalismo (reubicación, desindustrialización, emergencia de regiones en recesión perpetua, dominación hipertrofiada del sector bancario, etc.). Si se hubiera mantenido el proyecto normativo de los padres fundadores, no se habría producido la desafección con Europa que estamos experimentando actualmente. Pero la idea imperial es compatible con una forma de solidarismo regulacionista. Debemos trabajar para unir estas dos visiones políticas, para revivir la idea imperial en los corazones de las masas y evitar que Europa se hunda.

¿Qué es para usted la ‘nueva derecha’, que tantas corrientes y sensibilidades, en ocasiones muy diferentes, engloba?

Definiría la “nueva derecha” como la síntesis entre la “nueva derecha” francesa, nacida a raíz del movimiento GRECE, el alemán “Neue Rechte”, especialmente el que se expresó en los grupos de Hamburgo desde la década de 1960, y la “nueva derecha” italiana, impulsada por Marco Tarchi y su equipo, quienes encontraron sus primeras inspiraciones en las columnas culturales del semanario de Pino Rauti, “Linea”. Sin olvidar las directivas de Armin Mohler, especialmente en política internacional, y las lecciones de Giorgio Locchi. Hoy, otras personalidades están en el horizonte: en Francia, tenemos a Georges Feltin-Tracol, que acaba de publicar un excelente manual didáctico para construir un nuevo solidarismo, y al europeísta fundamental Thomas Ferrier, cuya cultura es enorme.

En su opinión, ¿cuáles son los partidos europeos de la ‘nueva derecha’ que hay que tener más en cuenta?

Para mí, los mimbres que hay que tener para difundir la “nueva derecha” son los artículos de política internacional de “La Padania”, especialmente en el momento de la guerra contra Serbia (de 1998 a 2000), donde el tristemente fallecido periodista Archimede Bontempi asentó las bases de una verdadera geopolítica europea alternativa, defendida hoy por su sucesor, Gianluca Savoini, activo, entre otras iniciativas, en el grupo de Chisinau (Moldavia), que busca posicionarse como un “anti-Davos”. Luego, un corpus bien construido está formado por todos los artículos escritos, semana a semana, por el Dr. Bernhard Tomaschitz, en Viena, para el semanario ‘Zur Zeit’, cercano al FPÖ austriaco. Gracias a los esfuerzos constantes de Andreas Mölzer, que apoyó a este joven politólogo , un verdadero adicto al trabajo, este sólido corpus pudo ver el día y crecer. Andreas Mölzer fue hasta hace poco eurodiputado en Bruselas y Estrasburgo.

¿Cómo ve la situación en España?, ¿Es Vox un digno representante de la sensibilidad de la ‘nueva derecha en España?

España, como el resto de Europa, está cambiando, sacudida por la crisis y sus efectos tardíos, por la desordenada inmigración que ahora desembarca en sus playas, por la cuestión catalana, que es un fenómeno suplementario y actual de la licuefacción postimperial adicional y real denunciada en su momento por José Ortega y Gasset en su “España invertebrada”. Vox parece ser un fenómeno de sobresalto, como existe en otros lugares, una prueba de que los europeos de España también están cansados de las viejas recetas políticas y que ahora saben instintivamente que ya no resolverán ningún problema.

En su opinión, ¿qué impulsa a estas formaciones en Francia, Alemania, Italia, Suecia, Dinamarca…?

El rechazo de los partidos políticos habituales; el rechazo de todos las ‘gesticulaciones sociales’ (especialmente en Francia); el rechazo de los discursos “políticamente correctos” y de los medios de comunicación (‘chalecos amarillos’); el rechazo a la inmigración y a los problemas que ésta causa; el rechazo de la carga fiscal excesiva debida a la obligación de pagar los préstamos de interés de los bancos, a rescatar a éstos de las quiebras, también debido a los problemas sociales causados por las poblaciones no integradas.

En su opinión, ¿qué valores ideológicos, éticos y políticos comparten los principales partidos europeos de la ‘nueva derecha’?

Todavía hay mucho trabajo por hacer para asegurar convergencias, especialmente éticas, porque la modernidad ha sido devastadora durante más de dos siglos: ha creado tales desórdenes en la interioridad de nuestros contemporáneos (y ya de sus antepasados inmediatos) que estamos ante un material humano muy dañado. A pesar de la admiración que siento por el coraje de los “chalecos amarillos” franceses, especialmente de las mujeres y los ancianos que se manifiestan en las calles exponiéndose a las tropas mercenarias particularmente brutales y decididas a mantener todos los horrores que la ideología republicana francesa ha podido generar a lo largo de las décadas, está claro que la ingenuidad todavía está presente en las mentes de los manifestantes, así como en las mentes de todas las masas populistas en Europa. El mismo escenario se produjo entre las multitudes alemanas que gritaron su ira a Merkel. Pero le aseguro que en España se encuentra la clave de la renovación ética europea en la obra de un verdadero santo y ermitaño contemporáneo: Antonio Medrano. ¡Lee su “Lucha Con el Dragón” y será permanentemente inmune a los bacilos más perjudiciales del modernismo!

¿El actual ‘Grupo de Visegrado’ es la plasmación política de lo que pueden ser instituciones y gobiernos en manos de formaciones de la ‘nueva derecha’?

La impregnación ideológica en los países del Grupo Visegrado es bastante diferente de la de los países de Europa occidental. No hemos estudiado lo suficiente los resortes de disidentes antisoviéticos que estaban activos más allá de la antigua Cortina de Hierro. La religión católica u ortodoxa, el sentido de una libertad interior, los trucos para sortear las restricciones ideológicas, los legados particulares del universo mental y literario eslavo (Dostoievski) dieron a estos países, hoy reunidos de manera informal en el Grupo de Visegrado, una mente política totalmente diferente a la nuestra, que como hemos podido ver se encuentra muy enferma. Estos pueblos son naturalmente hostiles a la sociedad y al inmigracionismo, pero su anticomunismo, que es anacrónico porque el comunismo ya no existe, se ha convertido en rusofobia porque Rusia es percibida como el antiguo importador del comunismo. Esto supone el riesgo de crear de forma artificial y subrepticia un nuevo cordón sanitario entre Alemania y Rusia en beneficio de los Estados Unidos solamente.