| 9565 lecturas

Monseñor Reig Pla: “Deconstruida la antropología cristiana, lo que queda es reconducir la orientación sexual a una simple opción”

Tamaño del texto: + (mayor) / - (menor)

Monseñor Reig Pla, obispo de Alcalá de Henares denunció durante su intervención en el Congreso sobre la Familia, los ataques que la familia recibe a través de la ideología de género y por las nuevas teorías “queer” y “cyborg”. Esta fue su intervención.

LA FAMILIA SIN IDEOLOGÍAS

Afirmaba el beato Juan Pablo II en su Exhortación Apostólica Familiaris consortio (1981) que “la familia, en los tiempos modernos, ha sufrido quizá como ninguna otra institución, la acometida de las transformaciones amplias, profundas y rápidas de la sociedad y de la cultura” (FC 1). Estas transformaciones son descritas por el Papa en la primera parte de la Exhortación, titulada “Luces y sombras de la familia en la actualidad” (FC 4-10).

Siendo preocupante el análisis que se hace en la Familiaris consortio sobre la situación de la familia, lo peor estaba por llegar: la emergencia de un nuevo paradigma cultural propiciado por la revolución sexual. Esta revolución, en la que convergen a la vez aspectos del pensamiento marxista-freudiano y liberal, se venía gestando como un “nuevo paradigma liberacionista” desde la primera mitad del siglo pasado y tuvo sus manifestaciones externas en el conocido mayo francés de1968. En poco tiempo, y favorecida por la llamada “píldora anticonceptiva”, la revolución sexual hacía su entrada con tres postulados muy definidos: la ruptura entre la sexualidad y la procreación; la ruptura entre la sexualidad y el matrimonio; y finalmente la desvinculación entre la sexualidad y el amor. Esta cultura de la separación tiene sus fundamentos en el dualismo antropológico, en la autonomía moral afirmada desde el individualismo y el relativismo, de donde deriva un concepto perverso de libertad que no se fundamenta en la verdad de la persona y del matrimonio. Como escenario de fondo, estos postulados nacen del secularismo y de la negación de Dios.

Después de aquella primera entrada de la revolución sexual, hoy los ataques a la familia vienen propuestos por la llamada ideología de género y por las nuevas teorías “queer” y “cyborg”. Éstas atentan directamente sobre la naturaleza de la persona, negando el sustrato antropológico que sustenta tanto el matrimonio como la familia.

Los pasos que sigue esta segunda entrada de la revolución sexual están también perfectamente definidos: deconstruir la sociedad a base de deconstruir el matrimonio y la familia, deconstruir la educación y la cultura, deconstruir la persona y deconstruir las bases de la antropología cristiana. Si el instrumento que facilitó la primera revolución sexual fue la “píldora anticonceptiva”, en este caso los instrumentos son las llamadas intervenciones de “reasignación” de sexo, la manipulación de embriones humanos, la reproducción asistida y una cultura dominante que, propiciada por el emotivismo y la manipulación del lenguaje, pretende promover los postulados del feminismo radical, del relativismo moral y de la filosofía constructivista.

El principal postulado de la ideología de género es negar la diferencia sexual y afirmar que la sexualidad es un producto de la cultura. Deconstruida la antropología cristiana, lo que queda es reconducir la orientación sexual a una simple opción. Todo lo demás queda justificado por el principio de no discriminación y tolerancia.

Los síntomas que ponen de manifiesto la ideología de género son los llamados modelos de familias, las uniones de personas del mismo sexo con la posibilidad de adopción de niños, la reproducción asistida, incluso en personas solteras, la llamada salud reproductiva, etc. A su vez, los instrumentos utilizados para la difusión de esta ideología son la educación sexual en las escuelas, la promoción de nuevos derechos humanos, y los cambios legislativos que acaban por destruir el derecho civil matrimonial, por vaciar de contenido los derechos del niño y por favorecer la destrucción de la vida humana. Nos encontramos ante una imponente “estructura de pecado” que introduce un nuevo paradigma, un nuevo sistema cultural de carácter totalitario: la dictadura del relativismo y la ideología de género favorecidas por la gobernanza global y los poderes económicos.

Para afrontar este colosal desafío es necesario partir de los fundamentos antropológicos recogidos en la llamada teología del cuerpo del venerado beato Juan Pablo II. En concreto hay que tener en cuenta dos tesis fundamentales: la unidad sustancial cuerpo-espíritu y la redención del cuerpo, o lo que es lo mismo, la unidad de la persona en el ser y en el obrar. Con estas dos tesis se puede responder al dualismo antropológico y a la reducción del amor a la simple emoción o sentimiento incapaces de construir una historia amorosa perdurable en el tiempo. De la mano del beato Juan Pablo II afirmamos que el cuerpo no es una simple prótesis del “yo”, ni material biológico a merced de la libertad de la persona. El cuerpo es la visibilización de la persona, como un “sacramento” de la persona. Del mismo modo la sexualidad es una dimensión esencial de la persona que es a la vez espiritual-corporal y vive su vocación al amor desde la diferencia varón-mujer. La gracia de Jesucristo redime el corazón humano para que, en el lenguaje del cuerpo, se pueda expresar el amor que atraviesa todos los dinamismos de la persona. La virtud de la castidad posibilita integrar en el acto libre del amor conyugal los dinamismos fisico-biológicos, los psíquicos y los espirituales.

Desde estos presupuestos, y utilizando los elementos de la antropología cristiana, el amor conyugal hay que presentarlo como un amor plenamente humano, total, fiel, exclusivo y fecundo. Por el sacramento del matrimonio los esposos reciben una efusión del Espíritu que les hace participar de la alianza Cristo-Iglesia (vínculo conyugal) y les concede la gracia de la caridad conyugal para que puedan amarse con el mismo amor de Cristo manifestado en la cruz.

Una vez propuesta la verdad del amor conyugal, hemos de extraer sus consecuencias para desenmascarar la ideología de género que se asienta en el dualismo antropológico y en la negación de la diferencia sexual varón-mujer. El núcleo central de esta ideología es el “dogma” pseudocientífico según el cual el ser humano nace “sexualmente neutro”. Hay, se dice, una absoluta separación entre sexo y género. El género no tendría ninguna base biológica, sería una mera construcción cultural. Desde esta perspectiva la identidad sexual y los roles que las personas de uno y otro sexo desempeñan en la sociedad son productos culturales, sin base alguna en la naturaleza.

Además de desvelar las bases antropológicas del matrimonio y la familia, hemos de resaltar el carácter institucional del matrimonio natural y el gran bien social que supone la familia. Superando el emotivismo y el reduccionismo utilitarista que se hace del amor, hemos de presentar la institución matrimonial como la custodia del amor y la garantía de su perdurabilidad. El matrimonio es una institución prevista por el Creador para la comunión entre los esposos y la procreación. Ambas dimensiones son elementos esenciales para el bien común que las leyes deben proteger. La familia que nace de la unión sacramental de un solo hombre con una sola mujer abiertos a la vida es la mejor escuela de sociabilidad y auténtico patrimonio de la humanidad.

Noticias relacionadas:

41 comentarios para “Monseñor Reig Pla: “Deconstruida la antropología cristiana, lo que queda es reconducir la orientación sexual a una simple opción””

  1. Ciudadano sufrido pagador de tanto sinverguenza

    No es cierto, quedan siempre dos opciones: Dar o que te den.

  2. En mi opinión todo este entramado de ideología laica-masónica llegará un momento en que se caerá por si mismo cuando llegue a su nivel de degeneración máximo.

  3. Mujer de Sócrates

    Desde que empezaron a pintar guarradas en las vasijas todo va a peor para las mujeres de verdad, con esa moda vino también la de la pretensión de que las mujeres ahora también tenemos que trabajar, además, como le han bajado el sueldo a los hombres (subiendo los precios) y el sueldo no llega, ahora ya muchas tienen que trabajar para extraños obligatoriamente durante no menos de 8 a 10 horas diarias, de lo contrario la familia entera perecería por falta de alimentos.

    Yo de momento me voy librando, y eso que mi marido es un zoquete, pero es un zoquete que me mantiene sin trabajar, es increible, ha consiguido que le paguen por no saber nada, en realidad sé que es un genio, aunque yo no lo entienda.

    La última propuesta de los jefes de los “pintores eróticos” es quitarnos a los hijos para que sean adoctrinados por el estado, en lugar de ser criados por sus madres como ha sido desde tiempos inmemoriales.

    Y lo más siniestro es que en esos centros de adoctrinamiento infantil (llamados escuelas) los funcionarios pretenden convencer (contra toda evidencia científica) a los inocentes niños de que no hay diferencias entre el cerebro de un hombre y una mujer o de que deben practicar lo que aparece en las vasijas auqnue no se sientan atraidos por niños de su mismo sexo.

    Lo importante es que probeis, les dicen los funcionarios públicos.

    Dicen que los padres que se niegan a todo esto son unos “fascistas” preguntaré a mi marido qué significa eso.

  4. El PSOE tiene un proyecto ideológico de destrucción de la España tradicional y su sustitución por una sociedad de nuevo cuño diseñada desde el Estado. Sustituir a la España popular por un hombre nuevo servil a la burocracia estatalista. A eso lo llama modernidad, pero es una falsa modernidad, porque allí donde se han aplicado esta ideología se ha retrocedido tanto económicamente como culturalmente. Lo único que hay en esas sociedades es un culto al poder omnímodo del Estado. Se trata de un proyecto de ingeniería social de corte totalitario al estilo de los regímenes totalitarios de izquierdas habidos en el siglo XX y no muy diferente al sistema bolivariano de Venezuela.

  5. Sobre las vasijas, además de las 15-30 erótico-gays, seguro que las había también de temáticas serias con imágenes de filósofos, pensadores, matemáticos etc., me pregunto ¿de que sexo eran esos pensadores en esa sociedad tan avanzada?

    Lo pregunto porque como yo no sé nada…

    • 30 vasijas de temática gay(muchas veces expresando una escena vejatoria y burlona) frente a más de 5000 encontradas de muchos otros temas y con abundante representación de sexo heterosexual.

  6. Da gusto ver a católicos así.

  7. Lamento decir que tan ideologizada y cultural es un modelo de familia cristiano como un modelo que acepte el matrimonio homosexual, como un modelo poligámico como cualquier otro modelo familiar. La “familia” es un concepto cultural, que se ha construido de forma diferente en cada sociedad.
    De hecho el modelo de familia cristiano ha variado también en el tiempo.
    Así que interpretar como natural un modelo frente a otros es simplemente absurdo o demuestra mucha ceguera.

    • El Replicante Protestante

      Miente usted. No lamenta en absoluto decir lo que dice.

      • Es una forma de hablar. Más bien irónica. Cosa que entiende cualquiera. Lo que realmente lamento es la falta de sentido común de algunos ¿Algún comentario inteligente y lleno de agudeza más?

        • El Replicante Protestante

          Pues ya que lo pregunta, voy a hacerle un comentario inteligente y lleno de agudeza, a ver si aprende usted a cerrar el boquino y a aceptar con humildad las criticas certeras:

          Para hablar con ironia, como dice usted haber hecho (el consabido “era broma! para escurrir el bulto) lo primero que hace falta es SABER HABLAR, y usted obviamente no sabe, ya que en un comentario de 76 palabras nos “regala” usted dos errores como dos catedrales, y todo por darselas de malabarista del verbo.

          Error 1: falta de concordancia, de genero para mas cachondeo, al decir “ideologizada” refiriendose al modelo de familia cristiano, que aunque no tenga cojones peludos, si se me permite la expresion, es masculino.

          Error 2: en el idioma de Cervantes de momento no existe la palabra “poligamico”. Tenemos otra parecida, “poligamo”, que obviamente no alcanza el nivel de pedanteria deseado por usted, ya que ha necesitado inventarse una mutacion enrevesada del termino para satisfacer sus ansias de darse pisto dialectico.

          Resumiendo, le aconsejo que deje de hacerse pajas mirando fotos de botijos viejos con pollas pintadas e invierta ese tiempo en aprender a hablar como las personas. Cuando haya aprendido vuelva a dirigirme un comentario y si no contiene demasiadas faltas de ortografia ni palabras inventadas quizas le responda.

          Postdata: antes de que se ponga a gritar como una comadreja histerica diciendo que yo tambien tengo faltas de ortografia porque no pongo las tildes le comunico que mi teclado carece de ellas para que se ahorre los histrionismos y las estridencias.

          • Si, hay una falta de concordancia. Es lo que tiene escribir un comentario y volver a escribir una frase. De hecho, luego si que hay esa concordancia, luego es fácil interpretar que ha sido un error.
            Por lo demás, de nuevo, ¿algún comentario inteligente sobre el tema? Por eso de que si alguien tiene argumentos, los usa… no insulta. Suele ser más productivo.

          • Por cierto ¿por qué dice que la RAE no admite “poligámico”? (preferiría una argumentación sobre los modelos de familia, pero me sorprende la afirmación)

          • “Resumiendo, le aconsejo que deje de hacerse pajas mirando fotos de botijos viejos con pollas pintadas”

            Jajaja, magistral

          • Que ya sabemos del palo que vas Soraya, que lanzas el anzuelito con
            la preguntita, para que alguno pique, y así podernos dar la chapa con los
            discursillos relativistas de Bibiana Aido que aprendistes en alguna tienda
            de comercio justo, en los que tratas de establecer un paralalismo entre
            sociedades (que o bién se han extinguindo, logicamente, o bién son tan
            primitivas, que aún siguen comiendo con la mano derecha, a falta de
            cubiertos), con civilizacion evolutiva, así que corta el rollo, estudia, y vete
            al Sahara a echarle una mano a los polisarios, que eses si que precisan
            islamistas comprometidos, que les ayuden a chimpar a los “buenos
            siervos” del monarca marroquí.

          • Que si, que muy bien, que a Deporta le parece magistral el desprecio por el conocimiento histórico (aunque se precie de tenerlo) y que confundo las cosas porque comparo una sociedad con otra sociedad. ¿Pero por qué el modelo cristiano actual es más “natural” que el modelo ateniense, espartano, navajo, cristiano primitivo, nepalí o cualquier otro?

        • Basarse en 25-30 vasijas (las que muestran sexo homosexual explícito) para decir que en la antiguedad griega la homosexualidad se practicaba de forma generalizada y estaba bien vista, es lo mismo que basarse en 30 películas pedófilas para decir que en nuestra sociedad de hoy la pederastia se practica de forma generalizada y está bien vista (lo mismo para la homosexualidad). Por otra parte, llamar “cristiano” al modelo de sociedad actual (homosexualizada como ninguna) denota cierta carestía cognitiva, o cuanto menos, mucha sinverguencería

          • Deporta, no voy a entrar en repetirte que no son 30, porque aunque tuvieras 50 delante, te daría igual. Tampoco te pediré que me enseñes cuantas cerámicas muestran sexo marital cotidiano. O que me expliques por qué algo jocoso es una crítica pero por qué algo jocoso heterosexual es solo una broma.Tampoco volveré a repetir que es algo que se ve en la iconografía, en las fuentes… y que es algo en lo que está de acuerdo toda la comunidad académica.
            Simplemente espero que, al menos, veas la contradicción entre que te parezca estupendo el comentario sobre “botijos antiguos” (ahí se queda la cultura de algunos) mientras hablas de ellos.
            En cuanto al modelo social actual en ningún momento lo he definido como nada. He hablado de un modelo cristiano actual, es decir, de el modelo de familia que la Iglesia predica hoy en día. No es tan difícil de entender. Aunque volveré a dar el beneficio de la duda y supondré que simplemente has leído mal la frase y que por esa falta de entendimiento te lanzas al insulto. Sin más.

          • El Replicante Protestante

            Y por fin salto la liebre!

            El comentario de origen de este hilo comenzaba asi:

            “Lamento decir que…”

            victimismo puro y duro, mala cosa iniciar una argumentacion apelando a sentimentalismos viscerales (“estoy desolado por lo que voy a decir a continuacion…”, “me sangra el alma a consecuencia de lo que me veo obligado a transmitirles…”, etc etc).

            Ahora recrimina usted al contertulio Deporta de esta forma: “…por esa falta de entendimiento te lanzas al insulto…”. De nuevo el victimismo, cuando quien utiliza continuamente el insulto y la descalificacion, y sin mediar “provocacion previa”, es USTED.

            Volvamos al comentario origen de este hilo. Finaliza con la frase siguiente:

            “Así que interpretar como natural un modelo frente a otros es simplemente absurdo o demuestra mucha ceguera.”

            lo cual traducido al castellano significa: “Yo y mi secta estamos en posesion de la verdad absoluta, y cualquiera que discrepe con nosotros actua de forma simplemente absurda o esta ciego”.

            Luego, en su replica a mi “Miente usted” (cosa que era cierta), me dirige usted esta frase:

            “Lo que realmente lamento es la falta de sentido común de algunos”

            es decir, que simplemente por haber apuntado que usted mentia, cosa que era totalmente cierta, me acusa de falta de sentido comun, lo que en castellano significa: “No me repliques, insensato!”

            Tiene usted una forma de debatir que da asco, si no le importa que se lo diga, y si le importa SE JODE. Le aseguro que no volvere a cometer el error de perder mi tiempo con usted.

          • Las fuentes? jaja, ya demostraste el otro dia lo que son tus “fuentes”, porque sacándote del banquete, que no es ninguna alegoría homosexualista mal que te pese, te quedas sin fuentes. El hecho de que griegos tan relevantes como Platón o Aristóteles escribieran contra la homosexualidad tampoco significa nada. Enfín, diálogo de besugos..

            Pues ya me dirás que “paraíso homosexual” era Grecia, cuando la penetración anal estaba penalizada, anatemizada e incluso existía una divinidad, Aidós, que la condenaba. Si Grecia hubiera sido el paraíso homosexual que pretendeis, que menos que los Dioses elevados a los altares hubieran sido todos homosexuales en representación de una práctica tan supuestamente generalizada, institucionalizada y que tan buena consideración tenía en la sociedad griega. Sin embargo nada de esto se vé en los Dioses griegos, agarrándoos al caso del copero de Zeus (que por cierto, era un dios bastante follarín, pero no homosexual). Los homosexualistas queréis una sociedad y una realidad histórica viciada a vuestra imagen y semejanza.

          • Y sobre las vasijas, recuerda que he dicho aquellas que muestran sexo homosexual explícito, las cuales no pasan de 30 porque las tengo contadas, lo que pasa es que pretendeis meter en el mismo saco cualquier vasija que muestre otra actividad o algún desnudo (cosa normal en Grecia puesto que la anatomía humana no era ningún tabú y el ideal de belleza era el joven post-adolescente) y que vuestra mentalidad homosexualista interpreta como una bacanal de sexo en las calles (que ya te gustaría, ya) de una manera muy poco objetiva, y eso no cuela

          • Deporta, lo de que el Banquete muestra una actitud en contra de la homosexualidad es ridículo. Simplemente porque es una actitud aristocrática, y Platón lo es. Y fuera de eso está la poesía (Safo, Antología Palatina…), la comedia (que se burla del exceso de amor por el sexo de uno y otro tipo por igual, pero sin que uno sea menos que otro), las fuentes históricas… Para quedarse sin fuentes, son muchas fuentes. Por cierto, nunca dijiste si te las llegaste a leer (igual que tampoco dijiste si hiciste una busqueda en internet de la cerámica). De verdad me interesa si solo hablas por terceros o has hecho un contraste y búsqueda propias.

            Replicante, que si, que la ironía es mentira, que poligámico no existe en la RAE aunque recoja el término y que no hace falta que arguementes porque tienes la verdad absoluta… perdón… la Verdad Absoluta, que no necesita lógica, ni ideas ni nada. Es que aún no me había dado cuenta de la inmensa sabiduría de lo que escribe. Epatada me tiene….

          • Si quieres volvemos otra vez sobre los pormenores de la tergiversación homosexualista.

            El “Banquete” es un diálogo filosófico en el que diversos participantes rinden tributo a Eros, el dios del amor, en forma de discurso ensalzándolo y aportando la visión que cada cual tiene del amor, con lo cual es una fuente de primera mano para conocer la mentalidad ateniense de la época (estamos hablando, en todo caso, del Siglo IV AEC, una etapa ya decadente). Sin duda, todos los eruditos especialistas subvencionados que se dedican a dar conferencias y vivir del cuento, apoyados por un régimen al que le interesa difundir la mentira, sacan siempre a colación el “Banquete” de Platón como ejemplo de que “la civilización griega era homosexual”, basándose en algunas líneas halladas en ese libro.

            Sin embargo, y desafortunadamente para los apóstoles de la homosexualidad griega, todo el mundo debería saber que los diálogos platónicos consistían a menudo en un debate que contrapone puntos de vista opuestos, representados por los participantes. La razón es que, para Platón, todas las partes debían estar presentes en un debate y tener la oportunidad de exponer y defender su punto de vista. Hay personajes que representan ideas contrarias a Sócrates, precisamente con el objetivo de contrastar opiniones distintas, y por ello mismo no pueden ni deben citarse al tuntún como si las hubiese pronunciado el mismo Platón. Por estas razones, en cada cita, es preciso especificar quién la ha pronunciado e indagar sobre el personaje, para saber si representa un punto de vista afín al platónico (del cual Sócrates y otros son portavoces) u opuesto. Podemos entrar a debatir si quieres la postura de Pausanias o Aristófanes en el Banquete (personajes de ficción al fin y al cabo..).

            Y sobre tus supuestas fuentes que has mencionado, tres cuartos de lo mismo, castillos en el aire. Que pretendas hacer pasar a Safo por diva lesbiana dá risa, y que pretendais llevar toda la Antología palatina al campo homosexualista es de traca ya. Enfín, deja de leer a Kenneth J. Dover, homosexualista por antonomasia, cuya subjetividad sobre la antiguedad griega es directamente proporcional a su condición homosexual.

          • Deporta, tergiversación es decir que porque se condene la prostitución masculina de un ciudadano (por ponerle en una situación de sumisión frente a otro, activo) se condenen las relaciones libres. La relación libre o el prostituir a esclavos no estaba mal visto ni mucho menos.
            Tergiversación es decir que los diálogos platónicos contraponen puntos de visa, pero olvidar que en todos esos puntos de vista se acepta una relación homosexual, solo que, por ejemplo, parece aun más elevada una relación intelectual que puramente sexual. Sócrates duerme con Alcibíades, no tienen sexo solo porque Sócrates tiende a quedarse en babia, y suele querer discutir más que tener sexo. Pero recordemos que a todos les parece sorprendente (y a Alcibíades humillante).
            Tergiversación es decir que esas relaciones no se ven en la poesía. La Antología Palatina tiene tantos poemas de amor para el sexo heterosexual como al homosexual. Las alabanzas o peticiones de atención al muchacho son tremendamente comunes.
            En la comedia lo mismo, resultan risibles los excesos, pero no condenables las relaciones, ni con uno ni con otro sexo.
            Lo de Sófocles, que mantuvo una relación homosexual estable aun cuando el muchacho se hizo adulto, resultaba sorprendente, pero no más condenable que la de Pericles con Aspasia. Y no tuvo ningún problema por ello.
            En la iconografía aparece el sexo intercrural sobre todo, y los preliminares, por una cuestión de respeto. Las fuentes nos hablan de los muchachos de “hermosos muslos” habitualmente. Y no es infrecuente ver también la misma escena del pago con una prostituta que con un prostituto. El negar como “sexo explícito” actitudes claramente sexuales y que en el caso de que los representados fueran de distinto sexo se aceptarían como tales requiere de un retorcimiento increíble.

            No he acabado de entender la manía de ciertas personas por negar el pasado, otras culturas o la existencia de prácticas en la naturaleza. Simplemente se elimina el argumento de la “antinaturalidad” o “antihumanidad” de la homosexualidad, argumento muy pobre, por otro lado. Se puede discutir la moralidad o no de una costumbre, pero negar su existencia es ridículo. Es como negar la esclavitud en el pasado porque seamos partidarios de la libertad, o negar el infanticidio en el pasado porque no estemos de acuerdo con abandonar bebés a los perros…

          • “pero olvidar que en todos esos puntos de vista se acepta una relación homosexual”

            Joodeer, además de tergiversador, mentiroso. Decir que en todos los puntos de vista del Banquete se acepta la relación homosexual es para mandarte directamente a la mierda. Según tú y los tuyos, el Banquete es practicamente una alegoría de la homosexualidad, ocultando que Platón se vale del personaje de Aristófanes con motivo de mofa. Enfín, el mundo al revés..

            “Sócrates duerme con Alcibíades, no tienen sexo solo porque Sócrates tiende a quedarse en babia”

            Basta leerse la intervención de Sócrates en el banquete para concluir sus alabanzas a la heterosexualidad, incluyendo su diálogo con Diotima.

            En el banquete tenemos a un lado a Aristófanes, un personaje que no puede hablar cuando le corresponde por tener hipo (comer y/o beber demasiado rápido) que es conocido por haberse burlado de Sócrates en el pasado y que hace una pintoresca defensa de la homosexualidad que nadie mas se toma en serio… y a otro lado tenemos a Diotima, una mujer que el mismísimo Sócrates llama “sapientísima” y que hace un genial tributo a Eros ensalzando la unión de hombre y mujer como acto generador de nueva vida, y dejando claro que en el poder de procreación de tal unión radica su superioridad respecto a cualquier otra forma de amor. Pero es bueno leerse los pasajes enteros para no tener duda de que Sócrates no está precisamente en la acera de enfrente. De hecho, el narrador nos muestra la incomodidad de Aristófanes cuando Sócrates concluyó su elogio a la heterosexualidad.

            Alcibíades relata (no olvidemos que es un personaje de ficción, con diálogos inventados por Platón para demostrar la supremacía argumental de Sócrates) cómo en el pasado le tiró los trastos a Sócrates, cómo en un momento dado se le declaró y cómo poco menos que se le tira al cuello al filósofo, siendo rechazado por él. Alcibíades parece estar, en efecto, “enamorado” de Sócrates, aunque, como él mismo bien dice, “comparar el discurso de un hombre bebido con los discursos de hombres serenos no sería equitativo”

            Alcibíades es insertado en el diálogo porque es sabido que los borrachos nunca mienten, y así queda mas clara la acción correcta de Sócrates de rechazar el acto sexual con un hombre aunque éste sea muy bello y muy prestigioso, reafirmándose de este modo que la sabiduría (representada por Sócrates) rechaza el acto homosexual (representado por un borracho digno de burla).

            Acto seguido, Alcibíades elogia la indiferencia de Sócrates, su valor en combate, su dureza, su carácter espartano, su resistencia al frío y al alcohol, y su sabiduría. Todos estos elogios (incluyéndose como elogio el que Sócrates lo rechazase, dejando claro que no es homosexual) intentan tener el “certificado de verosimilitud” que otorga el haber sido pronunciados por un hombre que, por estar borracho, se presupone dice la verdad.

            En suma, Sócrates tenía a Alcibíades en la palma de su mano y hubiera podido liarse con él (cosa que, en todo caso, excluiría, por respeto a Aidós, penetración de ningún tipo), pero desgraciadamente para los homosexuales modernos, lo rechaza desdeñosamente.

            “Las alabanzas o peticiones de atención al muchacho son tremendamente comunes”

            Que simples “alabanzas o peticiones de atención al muchacho” tu mente las interprete como homosexualidad dice ya mucho de la tergiversación a la que sois muy dados.

            “En la comedia lo mismo, resultan risibles los excesos, pero no condenables las relaciones, ni con uno ni con otro sexo.”

            Lo que es risible es que uses La comedia como un elemento favorable a tus tesis homosexualistas, cuando en ella abunda la chanza del tipo sexual y machista y la burla de la homosexualidad masculina, y lo mas importante, en ningún momento se hace alegato alguno en defensa de la homosexualidad.

            “Lo de Sófocles, que mantuvo una relación homosexual estable aun cuando el muchacho se hizo adulto”

            Pobre Sófocles, ni él se libra. Los textos de las páginas gays y de los homosexualistas mediáticos no se caracterizan precisamente por el rigor. Desde luego imaginación tenéis un rato con ese prisma tan viciosillo.

            “En la iconografía aparece el sexo intercrural sobre todo, y los preliminares, por una cuestión de respeto. Las fuentes nos hablan de los muchachos de “hermosos muslos” habitualmente. Y no es infrecuente ver también la misma escena del pago con una prostituta que con un prostituto. El negar como “sexo explícito” actitudes claramente sexuales y que en el caso de que los representados fueran de distinto sexo se aceptarían como tales requiere de un retorcimiento increíble.”

            Ya estamos mezclando la cosas a ver si cuela. Es que eso no son relaciones homosexuales. Para los griegos el ideal de belleza era el joven post-adolescente, y el desnudo del cuerpo humano no era ningún tabú, pero para vuestra mentalidad homosexualista, donde un grupo de lozanos se embadurnan con aceite antes de una práctica deportiva, veis “caricias y preliminares”, o donde sale un joven jugando con un aro veis una relación homosexual con otro hombre, y aprovechais para mezclar las 25 vasijas con sexo homosexual explícito (siempre son las mismas, y es que no pasan de 25-30, que las tengo contadas), con las cientos que hay de las otras (por no hablar que el 99% de las vasijas presentan relaciones heterosexuales), para desfigurar dantescamente la historia a vuestra conveniencia homosexualista, y presentarla como una práctica generalizada. Es lo mismo que mezclar unas cuantas películas pedófilas con películas normales donde salen niños mostrando gestos de cariño con adultos, para presentar la pedofilia como una conducta generalizada y bien vista en nuestra sociedad actual. Es una manipulación grosera de la realidad (de la realidad histórica en el caso de Grecia, particularmente con el tema del maestro-alumno), cuyos perpetradores son, además, homosexuales ellos mismos.

            Por eso es importante conocer y tener bien clasificaditas las 25-30 vasijas de rigor, y ver cuando los homosexualistas intentáis meter la pufa mezclándolas con las otras (de interpretación ambigua para la mentalidad homosexualista actual, pero en las que no aparece sexo homosexual explícito), presentando toda la historia antigua como una bacanal contínua, que es en el fondo lo que desearíais en vuestros mas húmedos sueños.

            “No he acabado de entender la manía de ciertas personas por negar el pasado”

            Es que vuestras mentiras, tergiversaciones, manipulaciones groseras e interpretaciones homosexualistas de la realidad no siempre van a colar. Y te repito, ya me dirás que “paraíso homosexual” era Grecia, cuando la penetración anal estaba penalizada, anatemizada e incluso existía una divinidad, Aidós, que la condenaba. Si Grecia hubiera sido el paraíso homosexual que pretendeis, que menos que los Dioses elevados a los altares hubieran sido todos homosexuales en representación de una práctica tan supuestamente generalizada, institucionalizada y que tan buena consideración tenía en la sociedad griega. Sin embargo, os tenéis que agarrar al copero de Zeus (un dios muy follarín, pero no homosexual) tergiversando una vez más la historia a vuestra conveniencia. Los homosexualistas queréis una sociedad y una realidad histórica viciada a vuestra imagen y semejanza.

          • Deporta… excluyo las escenas de palestra y lucha. Con preliminares incluyo cosas como besos o tocarle el pene. Si de verdad no ves sexo en tocarle el pene a alguien, mal vamos.
            Del resto ya hemos hablado. Sócrates (bueno, Platón), no ensalza el poder de engendrar, de hecho lo que ensalza es el poder creador intelectual del hombre como mejor que el de la mujer. Si que hay obras en las que se compara ambos Eros o ambas Venus, ganando uno u otro, pero en ningún momento se reprueba ninguno, gane el que gane según el autor, el otro es aceptado socialmente también.
            Y del resto lo mismo. En ningún momento de la obra se plantea nadie como reprobable o poco aceptado el hecho del amor homosexual.
            Por cierto, poco entiendes la mentalidad ateniense si supones que un borracho es signo de burla. La borrachera en el simposio es obligatoria, Alcibíades solo está más borracho (que el resto no están precisamente sobrios) porque los demás tienen tal resaca que son incapaces de beber en exceso esa noche.
            Y las alabanzas poéticas y peticiones de atención consiste en cosas como decirle que es demasiado bello para hacerse el estrecho o que no se haga el estrecho ahora, que ya se le pasará el arroz y querrá cosas, o que el autor está celoso porque el muchacho está con otro hombre. No creo que hubieses puesto ese párrafo si te hubieses molestado en buscar los poemas en cuestión. Volvemos a que si tocarle el pene a alguien o ansiar metersela en los muslos no es sexo, creo que hablamos lenguajes diferentes.
            Y en cuanto a dioses que se lían con todo el mundo, la lista se extiende bastante más allá de Zeus. Solo como ejemplo, las fiestas Jacintias se hacen en honor a Jacinto, amante de Apolo
            No voy a repetirme en el resto.

        • Replicante Protestante.
          De nuevo, calificar a alguien de mentiroso por una forma de hablar (o escribir) es estúpido. De hecho es como decir que usted miente ya que no sabe como hablo, sino como escribo. O que miento si soy irónica, bromeo. O si quien firma como “Replicante” miente porque ese no es su nombre. Es ridículo. Y denota que no hay mucho que argumentar sobre el tema en si.
          En cuanto a la “naturalidad” de un modelo sobre otro, si cree que uno es más natural que otro, le rogaría que argumentara sobre el tema, pero parece evidente que si cada sociedad tiene un modelo de familia tan natural o cultural es uno como otro. Si fuera algo “natural” o “instintivo” sería lógico pensar que se daría igual en todas las sociedades. Pero como pasa con todo, lo “natural” sería la mera asociación o reproducción o crianza social, pero no un modelo u otro. Como lo natural es comer, pero el modo de cocinar, o qué alimentos se comen, es algo cultural, y tan cultural es una dieta “mediterránea” como una dieta japonesa, mexicana o maorí.

          Por lo demás, todavía sigo con la duda de por qué considera que está mal dicho “poligámico”. Sobre todo porque basa en ello mi pedantería o mi falta de conocimiento del castellano…

          • El Replicante Protestante

            Joder, este engendro homosexualista es un caso claro del “sindrome de la ultima palabra”. Que parte de “Tiene usted una forma de debatir que da asco, si no le importa que se lo diga, y si le importa SE JODE. Le aseguro que no volvere a cometer el error de perder mi tiempo con usted” no habra entendido?

    • No tienes ni idea qué la civilización y que crear otros modelos de “familia” es acabar con ella. La sabiduría popular dice que eso es “mandar a tomar por el culo” (con perdón) algo, en este caso a la civilización occidental.

      • xerra1992
        El modelo de familia cristiano actual tiene diferencias con el modelo cristiano de hace mil años. El modelo de familia de hace 1000 años tiene diferencias con el de hace otros 1000.
        Y hay modelos de familia por todo el mundo que difieren entre si.
        En cuanto a la “sabiduría popular” viene siendo un recurso muy pobre para que otros piensen por uno. Eso además de que bajo ese “cajón de sastre” cabrá cualquier cosa. Yo podría decir que la sabiduría popular dice que los cambios son buenos, o que la sabiduría popular dice que si bebes agua destilada te mueres.
        Y, por favor, agradecería un argumento sobre por qué un modelo es más “natural” que otro. Y por qué un modelo está más “ideologizado” que otro.

        • Aplicate el cuento del argumento y deja de hacer relativismo sobre la historia y el cristianismo.

          • ¿Y podría responder a mi pregunta de por qué sostiene que un modelo es más natural que otro? Sería todo un detalle.

          • “¿Y podría responder a mi pregunta de por qué sostiene que un modelo es más natural que otro?”

            Pues porque si la homosexualidad hubiese sido mas natural que la unión entre un hombre y una mujer, entonces la humanidad se hubiese extinguido al verse mermada su capacidad reproductiva, ya que ésta solo puede obtenerse cuando un gameto masculino fecunda un gameto femenino. Que el modelo de familia sea la unión entre un hombre y una mujer, aún con sus debidas excepciones, no deja de ser una expresión lógica de lo que la naturaleza ha caracterizado de forma mayoritaria. ¿Alguna duda más?

          • Deporta, es igual de natural una cosa que otra. El argumento de si “todos fueran…” es absurdo. Si todos fueramos mujeres se extinguiría la humanidad, luego no es natural ser mujer. Si todos fueramos arquitectos no habría médicos y moriríamos antes, luego ser arquitecto es malo.
            Y más aun… si todos fueramos célibes, nos extinguiríamos aun más rápico ¿Es antinatural y reprobable moralmente el sacerdocio o el monacato? ¿son perversiones de la naturaleza las monjitas?.
            Un modelo de sociedad en que se formen familias monógamas y nucleares es tan natural como uno en el que se formen familias extensas, como uno en el que se formen cabañas de hombres y mujeres y se críen aparte, como uno en el que los matrimonios homosexuales sean posibles y dentro de esas los que aceptan la crianza de niños por esas parejas como los que no se lo plantean.
            Todos los modelos han existido en alguna sociedad, y tan “natural” es uno como otro.
            En cuanto a la sexualidad, en los humanos es tremendamente social y sirve mucho más que para la reproducción. Su función básica es la creación de vínculos. Y en eso es mucho más natural la homosexualidad que el celibato, por ejemplo.
            En cuanto a acudir a la lógica, también la lógica nos dice que es mejor permitir la unión familiar de las personas homosexuales que traumatizarles y condenarles a la castidad. Que no hay razón para que se prefiera que sean castos en solitario.

          • Ya, pero tú has preguntado en términos de cantidad (mas, menos), y por tanto yo te especifico que en esos términos sería “mas” natural la relación entre un hombre y una mujer, por ser mayoritaria. Lo que ocurre es que tú, al ser homosexual, te sientes bastante incómodo/a con las relaciones formadas por un hombre y una mujer, por eso intentas promover tu condición sexual en términos socioculturales e históricos, para de esa manera sentirte menos solo/a y angustiado/a en tu peculiar condición.

            Por mucho que quieras relativizar el concepto de familia, entre asiáticos y europeos éste está indudablemente nuclearizado en torno a un hombre y una mujer, con sus respectivos hijos, y posiblemente con los abuelos de éstos. Puede incluirse algún familar más,etc. Isbilia, la familia no es una bacanal de sexo libre, ni es una orgía de placeres sensoriales como a ti te gustaría, es lo que es, y la naturaleza es muy sabia para estas cosas, fíjate que ni siquiera digo tal o cuál religión ni tal o cuál cultura. Si tu quieres darte a los placeres y al vicio y te gustaría encontrarte con más como tú, pues hazlo, eres libre para ello y nadie te lo vá a impedir, pero no intentes modificar los pilares de la sociedad para convertirlos en un engendro a imagen y semejanza de los teorizadores homosexualistas

          • Deporta, demuestras tus fallos de razonamiento o el como no te hace falta contrastar una idea con la realidad para darla con real al dar por supuesto (sin preguntar ni saber) que soy homosexual. Para tu información, no soy homosexual y si tengo pareja.
            No me incomoda la existencia de parejas heterosexuales, pero si que se intente negar la posibilidad a los homosexuales.
            Por otra parte, si hablas de cantidad, volvemos a lo mismo, no es “más natural” ser rubio que moreno o heterosexual que homosexual.
            Y volvemos a que en todo caso lo más antinatural sería el celibato, y no veo que te moleste o que pretendas evitar que un sacerdote lo sea, o proponiendo que se saque a todas las mujeres de un convento para ponerlas a reproducirse.
            En cuanto a las familias, los modelos son muy diversas, desde las sociedades que priman relaciones homosexuales y usan las heterosexuales solo para reproducción, las que tienen familias extensas en las que entran familiares lejanos y a veces los esclavos, las que permiten el sexo extramatrimonial, las que son poligámicas (incluídas las poliándricas), las que permiten el matrimonio homosexual en diversas variantes… ¿Por qué iba a ser cierto eso de que el concepto actual de matrimonio cristiano es el más natural o el mejor? Teniendo en cuenta todo lo que implica de familia nuclear, matrimonio sin posibilidad de divorcio, condena del sexo pre, post o extramatrimonial o el no reproductivo (y teniendo en cuenta que ahora se permite el sexo “social” en el matrimonio, cosa que antes no) o el matrimonio homosexual. Y ¿por qué es más natural este modelo de matrimonio cristiano que el cristiano bajoimperial?

          • Isbilia, que eres homosexual (chico o chica, da igual) es bastante obvio, esto no debería ser ningún problema. El problema es que pretendes extender la ideología homosexualista con mentiras y falacias, y ahí ya me tendrás enfrente, no te quepa duda

      • Cuando al lobby subvencionado al que perteneces se le corte el grifo ya se te acabará el cuento

        • ¿Ves como no necesitas datos reales para tu forma de razonar? Si defiendo los derechos de los homosexuales es que soy homosexual, si lo hago con los derechos de los médicos, es que soy médico, si defiendo los de los profesores es porque soy profesor… y así hasta el infinito. Que alguien pueda pensar que no es inmoral la homosexualidad siendo heterosexual te parece impensable. Si te digo que soy heterosexual es que miento, solo te vale lo que tú pienses, mucho más que la realidad.
          No se si en algún momento te llegarás a dar cuenta de lo prejuicioso, absurdo y falaz de tu pensamiento. Pero espero que si. Todavía confío en el sentido común de la humanidad.
          Y, por mucho que te cueste entenderlo, los que defienden los derechos de los homosexuales no pretenden que todo el mundo sea homosexual, tan solo que se reconozcan los derechos de los que no lo son.
          En cuanto al “grifo”, nadie me paga por defender mis valores ¿lo hacen contigo? curioso.
          También es curioso que cuando te quedas sin argumentos solo acudas al “es que eres homosexual y te pagan y por eso todo lo que dices no merece ser rebatido” o al insulto personal. ¿Podrías demostrar algo de madurez y argumentar? ¿responder a por qué es más natural el celibato que la homosexualidad? ¿si los sacerdotes son aberraciones de la naturaleza o si había que obligar a las monjas a abandonar los conventos? ¿un célibe es una amenaza para la humanidad? ¿por qué es más natural un modelo familiar cristiano actual que uno cristiano medieval o que uno navajo?

  8. ¿Está mientiendo? No.

    Fruto del erratismo sexual y de la desorientación tenemos abortos, suicidios, etc. ¿O no?

Deja un comentario

Comentarios recientes

  • matamoros: Yo te propongo que te hagas tambien nacionalista independentista, toda esta...
  • MasterMelon: O sea que eres monja. Y eres de esas que llevn una especia de hijab y que...
  • MasterMelon: “Lo mejor para acabar con la corrupción (la corrupción del ridículo...
  • mar: ¿A que mujer te estas refiriendo? ¿a la ahorcada, a la mora putona o al insulto...
  • patriotasiempre: Exacto D. Jorge, llegado el momento los patriotas tenemos la...