Hay una contradicción que se pasea por nuestras plazas morales con la misma elegancia hipócrita con la que algunos posan sus convicciones en redes sociales. Se llama doble moral, y se nota especialmente en quienes defienden con pasión el derecho al aborto mientras condenan con furia la tauromaquia.

Los mismos que gritan “¡asesino!” a un torero, aplauden al unísono cuando una ley permite terminar con la vida de un ser humano en gestación. ¿Qué lógica sostiene esta diferencia? ¿Qué hace que un toro de 500 kilos merezca más compasión que un feto de 20 gramos?

No se trata aquí de defender la tauromaquia per se, ni de atacar los derechos reproductivos. Se trata de coherencia moral, de aplicar el mismo rasero ético al sufrimiento y al valor de la vida. Si el argumento es el dolor, habría que recordar que un feto desarrolla sistema nervioso antes de los plazos en los que muchos abortos se practican. Si el argumento es la libertad, ¿por qué no se reconoce también la libertad de quienes eligen mantener su tradición cultural, aunque no nos guste?

En el fondo, la causa animalista y el feminismo radical chocan en su propia base ética: ambos apelan a la compasión, pero la aplican selectivamente. Se llora por el toro en la plaza, pero se celebra el aborto como una victoria social. Se exige empatía hacia un animal, pero se niega humanidad a un embrión.

Quizá el problema no sea el toro ni el feto, sino la necesidad moderna de sentirnos moralmente superiores, de tener una causa limpia y fotogénica para exhibir en redes. La coherencia, sin embargo, no es tan viral.

Y mientras tanto, seguimos en la contradicción: se llora por el toro muerto en la arena mientras se brinda por el feto muerto en el vientre.

La coherencia moral, parece, no da “likes”.