Madeleine Kearns.– Rose Docherty, una abuela de 74 años, fue esposada y arrestada en Escocia el 19 de febrero de 2025.

¿Su crimen?

De pie frente a un hospital de Glasgow donde se realizan abortos, sosteniendo un cartel que decía: “La coacción es un delito. Estoy aquí para hablar, solo si quieres”.

El Hospital Universitario Queen Elizabeth de Glasgow, junto al cual se encontraba Docherty, se encuentra en una ” Zona de Acceso Seguro ” donde está prohibido ejercer cualquier tipo de “influencia” sobre quienes buscan o practican abortos. Rezar en silencio, o incluso estacionar un coche con una pegatina provida, dentro de la zona puede infringir esta norma.

“Ese día no me acerqué a nadie. No grité. Estaba de pie en silencio junto a la carretera”, declaró Docherty a The Free Press . “Me preocupa una sociedad dispuesta a encarcelar a una abuela de 74 años por ofrecer una conversación consensuada”.

Ella no es la única preocupada. El mes pasado, el vicepresidente (estadounidense) J. D. Vance expresó lo mismo al llamar la atención a los líderes europeos por dar la espalda a la libertad de expresión.

“En Gran Bretaña y en toda Europa, me temo que la libertad de expresión está en retroceso”, declaró en un discurso en la Conferencia de Seguridad de Múnich el 14 de febrero. “Quizás lo más preocupante sea la situación de nuestros queridos amigos, el Reino Unido, donde el retroceso en el derecho de conciencia ha puesto en la mira, en particular, las libertades fundamentales de los británicos religiosos”.

Ese discurso provocó indignación inmediata. El ministro de Defensa alemán, Boris Pistorius, calificó los comentarios de Vance de “inaceptables”. La jefa de política exterior de la UE, Kaja Kallas, afirmó que Vance estaba “intentando provocar una pelea”. El primer ministro de Escocia, John Swinney, se sumó al coro, calificando a Vance de “simplemente equivocado“. La semana pasada, en la Casa Blanca, el primer ministro británico, Keir Starmer, también contraatacó a Vance, insistiendo: “Hemos tenido libertad de expresión durante muchísimo tiempo en el Reino Unido, y durará muchísimo tiempo”.

Pero como saben los lectores de The Free Press , Vance tiene razón. La libertad de expresión está sin duda en declive en Europa, especialmente en el Reino Unido. Y el caso de Rose Docherty, quien fue arrestada el 19 de febrero, tan solo cinco días después de que Vance diera su discurso en Múnich, no es el único ejemplo del problema. Como informé para The Free Press el pasado octubre, al menos media docena de personas han sido arrestadas y, en algunos casos, procesadas en los últimos años por protestar en silencio o rezar en zonas de contención del aborto en Inglaterra, Escocia e Irlanda del Norte.

Docherty, católica, contó que estuvo parada en la calle principal cerca del hospital y exhibió su cartel durante unos 90 minutos a la hora del almuerzo antes de que aparecieran dos policías. Cuando le preguntaron si sabía que se encontraba en una zona de seguridad, respondió que sí, pero que solo estaba invitando a una “conversación consensuada”. Después, la esposaron , le dijeron que la acusaban de infringir la ley de “acceso seguro” al aborto y la llevaron a la comisaría. Allí, la registraron, le tomaron una muestra de ADN y le tomaron la foto policial y las huellas dactilares antes de liberarla.

Dijo que ahora está esperando saber si hay pruebas suficientes para procesarla. Si es declarada culpable, podría enfrentar una multa de hasta £10,000 (diez mil libras, equivalentes a u$s12,706).

“Fue una experiencia surrealista”, me dijo Docherty. “Pensé: soy una anciana de 74 años, ¿de qué tienes miedo que sientes que quieres esposarme?”.

De hecho, ¿a qué le teme Gran Bretaña? Mi patria, otrora liberal, ha permitido que normas orwellianas se filtren en todos los sectores de la sociedad, lo que ha provocado arrestos en partidos de fútbol, ​​en la plaza pública e incluso en las puertas de las casas de los ciudadanos.

Tomemos estos ejemplos recientes:

En enero de 2022, el director de la fiscalía pública de Inglaterra y Gales decretó que usar el término “Chelsea rent boys” (como insulto contra los aficionados del club de fútbol del oeste de Londres) se considera un insulto homófobo, y que cualquiera que lo use puede ser procesado por cometer un delito de odio. Esto llevó a un hombre de unos 20 años, que no ha sido identificado, a ser arrestado tras gritar: “¡Oigan, ustedes, Chelsea rent boys!” a los aficionados rivales en un partido. Se declaró culpable y se le prohibió asistir a partidos de fútbol en el Reino Unido durante tres años. Pero quizás lo más escalofriante de esta historia es que el joven ha sido reeducado por una organización benéfica contra la discriminación para infractores, llamada Kick It Out. El hombre declaró a la BBC que acepta que lo que hizo “fue horrible” y “me he examinado a mí mismo… estoy dispuesto a enmendarlo”. Su gran lección, dijo, fue que hay que “pensar antes de hablar”.

El mes pasado, las autoridades británicas arrestaron a dos hombres por quemar el Corán en público. El 13 de febrero, un hombre de 50 años prendió fuego al libro sagrado frente al consulado turco en el centro de Londres porque, según él, protestaba contra el presidente turco, que había convertido al país en una “base para islamistas radicales”. Sin embargo, el hombre fue acusado de intención de causar “acoso, alarma o angustia”. En otro incidente ocurrido en Manchester el 1 de febrero, un hombre de 47 años quemó un Corán cerca de un monumento a los británicos asesinados en un ataque terrorista islamista en 2017. Dijo que lo hizo en solidaridad con un activista antiislámico sueco que fue asesinado por hacer lo mismo. Posteriormente, fue acusado de “causar acoso intencional, alarma o angustia con agravantes raciales y religiosos”. De ser declarados culpables, un experto legal británico me dijo que cada uno de ellos podría enfrentar hasta dos años de prisión.

Y en noviembre pasado, la policía visitó a la columnista del Daily Telegraph Allison Pearson en su casa cerca de Londres y le dijo que había sido acusada de un “incidente de odio no delictivo” por un tuit que había publicado un año antes. Cuando preguntó cuál era el tuit ofensivo, la policía dijo que no tenían permitido decírselo. (Más tarde, The Guardian informó que el tuit , que Pearson borró poco después de publicarlo, era una foto de la policía junto a miembros de un partido político pakistaní, con el subtítulo: “Mira a este grupo sonriendo con los que odian a los judíos”). La semana pasada, Pearson anunció que está tomando medidas legales contra la Policía de Essex para evitar que otros sean intimidados. La Free Speech Union, un grupo no partidista que ayuda a las personas que incumplen las leyes de censura de Gran Bretaña, estima que la policía registra 65 incidentes de odio no delictivos al día.

Antes de que la ley de la zona de contención del aborto entrara en vigor el pasado septiembre (2024), Docherty comentó que solía participar en la campaña anual 40 Días por la Vida , que organiza vigilias de oración cerca de centros de aborto en Escocia. Comentó que también rezaba todos los martes con algunas amigas cerca del Hospital Universitario Queen Elizabeth.

“Es importante participar en una vigilia, ya que la gente se queda de pie en silencio para que sepan que están ahí”, dijo. “Y si quieren venir a hablar o conversar, pueden hacerlo”.

Dijo que dejó de practicar tras la aprobación de la ley de la zona de “amortiguamiento”. Pero el mes pasado, dijo que entró en la zona “solo a título individual, ofreciéndose a hablar con cualquiera que quisiera venir a hablar conmigo”.

Docherty afirmó que la policía había asegurado al público que «la presencia de personas provida no constituía en sí misma una ofensa». Y dado que su cartel «no hacía referencia al aborto, simplemente afirmaba que la coerción es un delito según la ley escocesa y solo invitaba a una conversación consensuada con quien quisiera tenerla conmigo, no pensé que fuera un motivo para ser arrestada».

Dijo que durante los últimos 10 años, varios hombres y mujeres afectados por el aborto se han acercado a ella “para hablar sobre su experiencia y el dolor que han sufrido”.

Docherty dijo que recuerda que hace unos años en Glasgow, una mujer agradeció a los asistentes a la vigilia porque “había recibido ayuda de activistas pro vida en el pasado cuando se encontró con un embarazo no planeado cuando era joven”.

Sus padres dijeron que querían que abortara y que, si no lo hacía, la echarían de casa. No tendría dónde vivir. Acudió a la organización provida y recibió apoyo con alojamiento y acompañamiento durante el embarazo.

En su discurso en Munich, el vicepresidente (estadounidense) Vance habló extensamente sobre las zonas de “protección” del aborto en el Reino Unido y destacó a Adam Smith-Connor, un veterano inglés procesado por rezar en silencio cerca de una clínica de abortos, que apareció en mi artículo para The Free Press .

Muchos de los críticos de Vance se obsesionaron con su caracterización de una carta enviada a personas que vivían dentro de las zonas de censura de Escocia, advirtiéndoles “que incluso la oración privada dentro de sus propios hogares puede equivaler a violar la ley”.

La BBC, financiada por los contribuyentes, informó que Vance había descrito el proyecto de ley de forma “incorrecta” y que el gobierno escocés dijo que “no se habían enviado cartas diciendo que la gente no podía rezar en sus casas”. El Times of Scotland publicó un artículo de “noticias” titulado “Por qué JD Vance se equivoca sobre las zonas de aborto de Escocia”. Y Gillian Mackay, la política escocesa que redactó la ley, dijo que las afirmaciones del vicepresidente eran “absurdas” y “desinformación descarada”, mientras que su partido, los Verdes Escoceses, exigió que se disculpara . Sin embargo, la semana siguiente, cuando un periodista de la BBC la presionó para obtener más detalles , Mackay admitió que rezar en casa podría ser una ofensa “dependiendo de quién pase por la ventana”.

Quería más claridad sobre la ley, así que envié un correo electrónico al gobierno escocés y pregunté si las siguientes acciones realizadas en una zona de amortiguación se considerarían ilegales según la ley:

– Orando en residencias privadas junto a una ventana con las manos juntas.

– Orando en voz alta en residencias privadas sobre el aborto.

– Expresar opiniones sobre el aborto dentro de residencias privadas.

– Rezar con el rosario mientras se camina por el barrio.

– Usar cualquier prenda que tenga lemas pro-vida mientras se está dentro de una residencia privada y de pie junto a una ventana.

– Usar cualquier prenda que tenga lemas pro-vida mientras se camina o se trota por el vecindario, se saca la basura o se va o se baja del auto.

– Llevar carteles y pancartas contra el aborto desde la puerta de casa hasta el coche.

Un portavoz del gobierno escocés, respondiendo a mis preguntas, dijo que “si se ha cometido un delito será algo que decidirán los organismos encargados de hacer cumplir la ley y que siempre dependerá de los hechos y las circunstancias de cada caso”.

Pero con un lenguaje que deja tanto espacio a la interpretación, la ley podría ser fácilmente objeto de abuso, me dijeron los expertos.

“Esta ley ha perpetuado la confusión”, declaró Jeremiah Igunnubole, abogado del grupo jurídico conservador Alliance Defending Freedom, que ha representado a cinco personas procesadas bajo las leyes de zonas de contención del Reino Unido. “No está claro”.

Un fiscal especialmente celoso podría argumentar que estos escenarios son ilegales en virtud de la disposición sobre influencia, acoso, alarma y angustia, continuó. «Estas interpretaciones de la ley suponen una vulneración radical del derecho a la libertad de expresión consagrado en el Convenio Europeo de Derechos Humanos».

El efecto, concluyó, es que “las personas pro vida, o aquellos que están de acuerdo con el mensaje pro vida, ya no se sienten libres de mostrarse plenamente en el espacio público”.

Toby Young, fundador de la Free Speech Union, está de acuerdo con esa evaluación.

“La gente tiende a pecar de cautelosa, al no saber exactamente dónde está el límite”, me dijo Young. “Y no solo la gente común lo desconoce. La policía a menudo lo desconoce, y los propios jurados lo desconocen. Siempre es una línea muy difusa, y eso se debe en parte a que depende de los sentimientos subjetivos de las personas identificadas como víctimas”.

Young dijo que Estados Unidos tiene la suerte de que ninguna de estas leyes del Reino Unido sobreviviría a un desafío a la Primera Enmienda.

“Los fundadores de la Constitución estadounidense y sus guardianes, en particular la Corte Suprema, han sido mucho más eficaces que nosotros en la defensa de nuestros derechos consuetudinarios ingleses”.

Ahora, Docherty dijo que está en contacto con abogados y sopesando sus opciones. “Siempre defenderé mis acciones a capa y espada”, me dijo, “porque sé que ofrecer una conversación no es un delito”.