Kennedy, minutos antes de ser asesinado en Dallas.

CPV.- Justo después de la medianoche del 6 de junio de 1968, el senador Robert Kennedy fue asesinado en una habitación trasera del Hotel Ambassador de Los Ángeles. Acababa de celebrar su victoria en las primarias de California, lo que le convertía en el candidato demócrata más probable para las elecciones presidenciales. Su popularidad era tan grande que Richard Nixon, en el bando republicano, tenía pocas posibilidades. Con 43 años, Robert se habría convertido en el presidente estadounidense más joven de la historia, después de haber sido el fiscal general más joven del gobierno de su hermano. Su muerte abrió el camino a Nixon, que finalmente pudo ser presidente ocho años después de haber sido derrotado por John F. Kennedy en 1960.

John había sido asesinado cuatro años y medio antes que Robert. Si hubiera sobrevivido, seguramente habría sido presidente hasta 1968. En cambio, su vicepresidente Lyndon Johnson asumió la Casa Blanca en 1963, y se hizo tan impopular que se retiró en 1968. Curiosamente, Johnson llegó a la presidencia el mismo día de la muerte de John, y terminó su mandato unos meses después de la muerte de Robert. Estaba en el poder en el momento de ambas investigaciones.

Y ambas investigaciones son ampliamente consideradas como encubrimientos. En ambos casos, la conclusión oficial está plagada de contradicciones. Vamos a resumirlas aquí. Pero haremos más: demostraremos que la clave para resolver ambos casos reside en el vínculo entre ellos. Y los resolveremos más allá de toda duda razonable.

Como ha señalado Lance deHaven-Smith en Conspiracy Theory in America:

«Rara vez se considera que los asesinatos de Kennedy podrían haber sido asesinatos en serie. De hecho, al hablar de los asesinatos, los americanos raramente usan el plural, ‘asesinatos de Kennedy’. […] Claramente, esta peculiaridad en el léxico de los asesinatos de Kennedy refleja un esfuerzo inconsciente por parte de los periodistas, los políticos y millones de estadounidenses de a pie para evitar pensar en los dos asesinatos juntos, a pesar del hecho de que las víctimas están conectadas de innumerables maneras»

John y Robert estaban unidos por una lealtad inquebrantable. Los biógrafos de Kennedy han destacado la absoluta dedicación de Robert a su hermano mayor. Robert había gestionado con éxito la campaña de John para el Senado en 1952, y luego su campaña presidencial en 1960. John lo convirtió no sólo en su fiscal general, sino también en su asesor de mayor confianza, incluso en cuestiones de asuntos exteriores o militares. Lo que más apreciaba John en Robert era su sentido de la justicia y la rectitud de su juicio moral. Fue Robert, por ejemplo, quien animó a John a apoyar plenamente la causa del movimiento por los derechos civiles de los negros.

Dado este excepcional vínculo entre los hermanos Kennedy, ¿cuál es la probabilidad de que los dos asesinatos de Kennedy no estén relacionados? Más bien, deberíamos empezar con la suposición de que están relacionados. El sentido común básico sugiere que los hermanos Kennedy fueron asesinados por la misma fuerza, y por los mismos motivos. Es, al menos, una hipótesis de trabajo lógica que Robert fue eliminado de la carrera presidencial porque había que evitar que alcanzara una posición en la que pudiera reabrir el caso de la muerte de su hermano. Tanto su lealtad a la memoria de su hermano, como su obsesión por la justicia, hacían predecible que, si llegaba a la Casa Blanca, haría precisamente eso. Pero, ¿había, en 1968, algún indicio claro de que lo haría?

¿Planeaba Bobby reabrir la investigación sobre el asesinato de su hermano?

Bobby Kennedy, mortalmente herido.

La pregunta ha sido respondida positivamente por David Talbot en su libro Brothers: The Hidden History of the Kennedy Years, publicado en 2007 por Simon & Schuster. Robert nunca creyó en la conclusión del Informe Warren de que Lee Harvey Oswald fue el único asesino de su hermano. Sabiendo demasiado bien lo que podía esperar de Johnson, se había negado a testificar ante la Comisión Warren. Cuando su informe salió a la luz, no tuvo más remedio que respaldarlo públicamente, pero «en privado lo rechazaba», como recuerda su hijo Robert Kennedy Jr. A los amigos cercanos que se preguntaban por qué no expresaba sus dudas, les dijo: «No hay nada que pueda hacer al respecto. No ahora».

A partir del 22 de noviembre de 1963, Robert fue alienado y vigilado por Johnson y Hoover. Aunque todavía era Fiscal General, sabía que era impotente contra las fuerzas que habían matado a su hermano. Sin embargo, no perdió tiempo en comenzar su propia investigación; primero pidió al director de la CIA, John McCone, un amigo de Kennedy, que averiguara si la Agencia tenía algo que ver con el complot, y salió convencido de que no era así. En marzo de 1964, tuvo una conversación cara a cara con el mafioso Jimmy Hoffa, su enemigo declarado, con el que había luchado durante diez años, y del que sospechaba que se había vengado de su hermano. Robert también pidió a su amigo Daniel Moynihan que buscara cualquier complicidad en el Servicio Secreto, responsable de la seguridad del Presidente[5]. Y por supuesto, Robert sospechó de Johnson, de quien siempre había desconfiado, como documenta Jeff Shesol en Mutual Contempt: Lyndon Johnson, Robert Kennedy, and the Feud that Defined a Decade (1997).

De hecho, apenas una semana después de la muerte de JFK, el 29 de noviembre de 1963, Bill Walton, un amigo de los Kennedy, viajó a Moscú y le pasó a Nikita Khrushchev, a través de un agente de confianza que ya había llevado las comunicaciones secretas entre Khrushchev y John Kennedy, un mensaje de Robert y Jacqueline Kennedy; según el memorándum encontrado en los archivos soviéticos en los años 90 por Alexandr Fursenko y Timothy Naftali (One Hell of a Gamble, 1998), Robert y Jackie querían informar al primer ministro soviético de que creían que John Kennedy había sido «víctima de una conspiración de la derecha» y que «el enfriamiento que podría producirse en las relaciones EE.UU.- Unión Soviética a causa de Johnson no duraría para siempre».

Robert también se puso en contacto con un antiguo oficial del MI6 que había sido amigo de su familia cuando su padre era embajador en Londres. Este oficial británico retirado se puso a su vez en contacto con algunos amigos de confianza en Francia, y se hicieron arreglos para que dos agentes de la inteligencia francesa llevaran a cabo, durante un período de tres años, una investigación silenciosa que incluyó cientos de entrevistas en los Estados Unidos. Su informe, repleto de insinuaciones sobre Lyndon Johnson y los barones del petróleo de la derecha de Texas, fue entregado a Bobby Kennedy sólo unos meses antes de su propio asesinato en junio de 1968. Tras la muerte de Bobby, el último hermano superviviente, el senador Ted Kennedy, no mostró ningún interés por el material. Los investigadores contrataron entonces a un escritor francés llamado Hervé Lamarr para que convirtiera el material en un libro, bajo el seudónimo de James Hepburn. El libro se publicó por primera vez en francés con el título L’Amérique brûle, y se tradujo con el título Farewell America: The Plot to Kill JFK. Vale la pena citar su conclusión:

«El asesinato del presidente Kennedy fue obra de magos. Fue un truco de teatro, completo con accesorios y espejos falsos, y cuando cayó el telón, los actores, e incluso la escenografía, desaparecieron. […] los conspiradores estaban en lo cierto cuando adivinaron que su crimen quedaría oculto por las sombras y los silencios, que se culparía a un ‘loco’ y a la negligencia».

Robert había planeado presentarse a la presidencia estadounidense en 1972, pero la escalada de la guerra de Vietnam precipitó su decisión de presentarse en 1968. Otro factor puede haber sido la apertura de la investigación por parte del fiscal del distrito de Nueva Orleans, Jim Garrison, en 1967. A Garrison se le permitió ver la película amateur de Abraham Zapruder, confiscada por el FBI el día del asesinato. Esta película, a pesar de las evidentes manipulaciones, muestra que el disparo fatal provino del «montículo de hierba», muy por delante del Presidente, y no del Depósito de Libros de la Escuela, situado detrás de él, desde donde se suponía que Oswald estaba disparando.

Cuando se empezó a hablar de la investigación, Kennedy pidió a uno de sus asesores más cercanos, Frank Mankievitch, que siguiera su desarrollo, «así que, si llega a un punto en el que pueda hacer algo sobre esto, puedes decirme lo que necesito saber». Confió a su amigo William Attwood, entonces editor de la revista Look, que él, al igual que Garrison, sospechaba de una conspiración, «pero no puedo hacer nada hasta que tengamos el control de la Casa Blanca». Se abstuvo de apoyar abiertamente a Garrison, creyendo que como el resultado de la investigación era incierto, podría poner en peligro sus planes de reabrir el caso más tarde, e incluso debilitar sus posibilidades de ser elegido al interpretar su motivación como una disputa familiar.

En conclusión, no cabe duda de que, de haber sido elegido presidente, Robert Kennedy habría hecho todo lo posible para reabrir el caso del asesinato de su hermano, de una forma u otra. Este hecho ciertamente no escapó a los asesinos de John. No tenían otra opción que detenerlo. Esta primera conclusión es una razón suficiente para realizar un análisis comparativo de ambos asesinatos de Kennedy, en busca de algunas pistas convergentes que puedan llevarnos a la pista de un cerebro común. Comenzamos con el asesinato de Robert.

¿Sirhan Sirhan, un palestino motivado por el odio a Israel?

Apenas unas horas después del asesinato de Robert, la prensa pudo informar al pueblo estadounidense, no sólo de la identidad del asesino, sino también de su motivo, e incluso de su detallada biografía[9]. Sirhan Bishara Sirhan, de 24 años, había nacido en Jordania y se había trasladado a Estados Unidos cuando su familia fue expulsada de Jerusalén Occidental en 1948. Tras el tiroteo, se encontró un recorte de periódico en el bolsillo de Sirhan, en el que se citaban comentarios favorables de Robert sobre Israel y, en particular, lo que parecía un compromiso electoral: «Estados Unidos debería vender sin demora a Israel los 50 aviones Phantom que tanto le han prometido». Las notas manuscritas de Sirhan encontradas en un cuaderno en su casa confirmaron que su acto había sido premeditado y motivado por su odio a Israel.

Esto se convirtió en la línea de la historia de los medios de comunicación desde el primer día. Jerry Cohen, de Los Angeles Times, escribió un artículo en primera página en el que decía que Sirhan era «descrito por sus conocidos como un ‘virulento’ antiisraelí» (Cohen lo cambió por «virulento antisemita» en un artículo para The Salt Lake Tribune), y que: «La investigación y las revelaciones de las personas que mejor lo conocían revelaron que [él] era un joven con un odio supremo hacia el Estado de Israel». Cohen infiere que «el senador Kennedy […] se convirtió en una personificación de ese odio debido a sus recientes declaraciones pro-israelíes». Cohen reveló además que:

«Hace unas tres semanas, el joven refugiado jordano acusado de disparar al senador Robert Kennedy escribió un memorándum para sí mismo, […] El memorándum decía: ‘Kennedy debe ser asesinado antes del 5 de junio de 1968’, el primer aniversario de la guerra de seis días en la que Israel humilló a tres vecinos árabes, Egipto, Siria y Jordania».

Tras el 11 de septiembre de 2001, la tragedia del asesinato de Robert se instaló en la mitología neocon del Choque de Civilizaciones y la Guerra contra el Terror. Sirhan se convirtió en un precursor del terrorismo islámico en suelo americano. En un libro titulado The Forgotten Terrorist (El terrorista olvidado), Mel Ayton, especializado en desmentir teorías conspirativas, afirma presentar «una gran cantidad de pruebas sobre el nacionalismo palestino fanático [de Sirhan]» y demostrar que «Sirhan fue el asesino solitario cuyo acto por motivos políticos fue un precursor del terrorismo actual» (según se lee en la contraportada).

En 2008, en el 40º aniversario de la muerte de Robert, Sasha Issenberg del Boston Globe recordó que la muerte de Robert Kennedy fue «una primera muestra del terror en Oriente Medio». Cita al profesor de Harvard Alan Dershowitz (más conocido por ser el abogado de Jonathan Pollard), diciendo:

«Pensé que era un acto de violencia motivado por el odio a Israel y a cualquiera que apoyara a Israel. […] En cierto modo fue el comienzo del terrorismo islámico en Estados Unidos. Fue el primer disparo. Muchos de nosotros no lo reconocimos en ese momento».

A Dershowitz se le escapó el hecho de que Sirhan era de familia cristiana. The Jewish Forward se encargó de mencionarlo en la misma ocasión, sólo para añadir que el fanatismo islámico corría por sus venas de todos modos:

«Pero lo que compartía con sus primos musulmanes —los autores del 11 de septiembre— era un odio visceral e irracional hacia Israel. Le llevó a asesinar a un hombre que algunos todavía creen que podría haber sido la mayor esperanza de una generación anterior».

«Robert Kennedy fue la primera víctima estadounidense del terrorismo árabe moderno», machacó el periodista del Forward; «Sirhan odiaba a Kennedy porque había apoyado a Israel».

Este leitmotiv del discurso público suscita la pregunta: ¿Era Bobby realmente partidario de Israel? Pero antes de responder a esa pregunta, hay otra más apremiante: ¿Mató Sirhan realmente a Bobby?

¿Mató Sirhan realmente a Bobby?

Si nos fiamos de las declaraciones oficiales y de las noticias principales, el asesinato de Robert Kennedy es un caso abierto y cerrado. La identidad del asesino no sufre ninguna discusión, ya que fue detenido en el acto, con la pistola humeante en la mano. En realidad, las pruebas balísticas y forenses muestran que ninguna de las balas de Sirhan alcanzó a Kennedy.

Según el informe de la autopsia del médico forense jefe Thomas Noguchi, Robert Kennedy murió de una herida de bala en el cerebro, disparada desde detrás de la oreja derecha a quemarropa, siguiendo un ángulo ascendente. Nogushi reafirmó su conclusión en sus memorias de 1983, Coroner. Sin embargo, el testimonio jurado de doce testigos del tiroteo estableció que Robert nunca le dio la espalda a Sirhan y que éste se encontraba a un metro y medio de su objetivo cuando disparó.

Contando todos los impactos de bala en la despensa, y los que hirieron a cinco personas alrededor de Kennedy, se ha calculado que se dispararon al menos doce balas, mientras que el arma de Sirhan sólo llevaba ocho. El 23 de abril de 2011, los abogados William Pepper y su asociada, Laurie Dusek, reunieron todas estas pruebas y más en un expediente de 58 páginas presentado ante el Tribunal de California, pidiendo que se reabriera el caso de Sirhan.

Documentaron importantes irregularidades en el juicio de 1968, incluyendo el hecho de que la bala analizada en el laboratorio para ser comparada con la extraída del cerebro de Robert no había sido disparada por el revólver de Sirhan, sino por otra pistola, con un número de serie diferente; así, en lugar de incriminar a Sirhan, la prueba balística demostró de hecho su inocencia. Pepper también ha aportado un análisis informático de las grabaciones de audio durante el tiroteo, realizado por el ingeniero Philip Van Praag en 2008, que confirma que se escuchan dos pistolas.

La presencia de un segundo tirador fue señalada por varios testigos y reportada el mismo día por algunos medios de comunicación. Hay fuertes sospechas de que el segundo tirador fue Thane Eugene Cesar, un guardia de seguridad contratado para la noche, que se encontraba detrás de Kennedy en el momento del tiroteo, y que fue visto con su pistola desenfundada por varios testigos. Uno de ellos, Don Schulman, le vio disparar. Cesar nunca fue investigado, aunque no ocultó su odio por los Kennedy, que, según su declaración grabada, habían «vendido el país a los comunistas».

Incluso si asumimos que Sirhan mató a Robert Kennedy, un segundo aspecto del caso plantea dudas: según varios testigos, Sirhan parecía estar en un estado de trance durante el tiroteo. Y lo que es más importante, Sirhan siempre ha afirmado, y sigue afirmando, que nunca ha tenido ningún recuerdo de su acto:

«Mi abogado me dijo que disparé y maté al senador Robert F. Kennedy y que negarlo sería completamente inútil, [pero] no tenía ni tengo ningún recuerdo del disparo al senador Kennedy».

También afirma no recordar «muchas cosas e incidentes que tuvieron lugar en las semanas previas al tiroteo». Algunas líneas repetitivas escritas en un cuaderno encontrado en el dormitorio de Sirhan, que éste reconoce como su propia letra pero no recuerda haber escrito, recuerdan a la escritura automática.

Las pericias psiquiátricas, incluidas las pruebas del detector de mentiras, han confirmado que la amnesia de Sirhan no es fingida. En 2008, el profesor de la Universidad de Harvard Daniel Brown, un destacado experto en hipnosis y pérdida de memoria por trauma, entrevistó a Sirhan durante un total de 60 horas, y concluyó que Sirhan, al que clasifica en la categoría de «altamente hipnotizable», actuó de forma no voluntaria bajo el efecto de la sugestión hipnótica: «Su disparo de la pistola no estaba bajo su control voluntario, ni se hizo con conocimiento consciente, sino que es probablemente un producto del comportamiento hipnótico automático y del control coercitivo».

Sabemos que, en los años 60, las agencias militares estadounidenses experimentaban con el control mental. El Dr. Sidney Gottlieb, hijo de judíos húngaros, dirigió el infame proyecto MKUltra de la CIA que, entre otras cosas, debía responder a preguntas como «¿Se puede obligar a una persona bajo hipnosis a cometer un asesinato?», según un documento desclasificado fechado en mayo de 1951[18]. Según el periodista israelí Ronen Bergman, autor de Rise and Kill First: The Secret History of Israel’s Targeted Assassinations (Random House, 2018), en 1968, un psicólogo militar israelí llamado Benjamin Shalit había urdido un plan para tomar un prisionero palestino y «lavarle el cerebro e hipnotizarlo para que se convirtiera en un asesino programado» dirigido a Yasser Arafat.

Si Sirhan fue programado hipnóticamente, la pregunta es: ¿Quién tenía algún interés en que se culpara a un palestino visceralmente antisionista del asesinato de Robert Kennedy? Israel, por supuesto. Pero entonces, nos enfrentamos a un dilema, porque ¿por qué querría Israel matar a Robert Kennedy si Robert Kennedy apoyaba a Israel, como dice la narrativa dominante?