¿Negociaciones o una operación militar hasta la victoria final?
Leonidas Savin.- El componente diplomático de la crisis en Ucrania tiene ambos lados: la pregunta es cuál es mejor para Rusia.
Tras el inicio de la operación especial en Ucrania sobre desmilitarización y desnazificación, se llevaron a cabo varias rondas de negociaciones entre Rusia y Ucrania. Inicialmente, se posicionaron como un mecanismo para la pronta resolución de la situación de crisis y se consideraron (al menos desde el lado ruso) como una verdadera herramienta de arreglo capaz de llegar a un acuerdo aceptable para ambas partes en un corto tiempo.
Las negociaciones se llevaron a cabo tanto en formato en vivo como virtual, además, las reuniones se llevaron a cabo en el territorio de Bielorrusia y Turquía. Pero cuantas más reuniones se llevaban a cabo, más claro se hizo que Ucrania simplemente estaba ganando tiempo y no estaría de acuerdo con las demandas iniciales de Rusia. Aunque al principio Kiev hizo promesas bastante vagas de que el país no se uniría a la OTAN y mantendría su estatus neutral, luego la parte ucraniana comenzó a mostrar arrogancia. Y lo hizo cada vez más desafiante.
Al final, la parte ucraniana lanzó una ofensiva diplomática activa, abandonando acuerdos previamente alcanzados. Es significativo que esto haya sucedido después del asesinato en Kiev de uno de los miembros de la delegación ucraniana, Denis Kireyev. Esto dio lugar a la suposición de que cualquier discusión constructiva entre los políticos ucranianos sería reprimida severamente por el partido de la guerra, que, a su vez, está empeñado en un duro curso pro-occidental y una confrontación con Rusia.
Finalmente, el día anterior, el propio Vladimir Zelensky dijo que Ucrania lucharía hasta la victoria, y se permitió hacer una serie de frases políticamente incorrectas. Aunque al mismo tiempo, en una entrevista con publicaciones occidentales, afirma que la única salida a la situación son las negociaciones con Rusia. [i]
Pero en el contexto de las palabras del presidente del Parlamento Europeo, Josep Borrell, de que el final de este conflicto debe ponerse en el campo de batalla, parece que la UE apoya la solución por la vía militar. [ii]
Si a esto le sumamos las constantes solicitudes de ayuda militar de Kiev, apoyadas parcialmente por algunos países, la posición ambigua de Kiev reduce claramente la confianza en el proceso de negociación.
Y aquí surgen las preguntas. Si es necesaria su continuación, ¿hace falta cambiar el tono y el procedimiento? ¿Quizás las negociaciones correrán paralelas a la operación militar, y los resultados, si los hay, solo deberían consolidar los logros militares?
Las encuestas de opinión pública en los canales de Telegram en Rusia muestran que el formato de las negociaciones, al menos como ha sido hasta ahora, no tiene sentido y es necesario llevar la operación especial a su conclusión lógica, para luego sentarse a negociar. mesa para aceptar la rendición de Kiev. Se destacó especialmente la incoherencia del jefe del grupo negociador ruso, Vladimir Medinsky.
El jefe de la República de Chechenia, Ramzan Kadyrov, incluso le reprochó el uso de una redacción incorrecta sobre posibles concesiones. [iii] Y antes de eso, él mismo se ofreció a ir a negociar y solucionar rápidamente el problema. El 11 de abril prometió después de la RPD y la LPR liberar al resto de las ciudades ucranianas de los “nazis y shaitans”. [iv]
La parte ucraniana, por supuesto, vio esto como una debilidad. Esto probablemente influyó en parte en la decisión de Kiev de organizar provocaciones en Bucha y Kramatorsk, seguidas de acusaciones contra Rusia. Es obvio que las operaciones de información y psicológicas del lado de Ucrania y Occidente se han intensificado, tanto para el público objetivo en la persona de los ciudadanos de Ucrania como para otros países.
Un tercero también estuvo presente en las negociaciones. Si Bielorrusia y Turquía actuaron como intermediarios, los políticos europeos intentaron influir en el presidente ruso Vladimir Putin. El jefe de Francia, Emmanuel Macron, no lo logró. Otros líderes de estados europeos también se unieron a él después de eso.
El canciller austriaco, Karl Nehammer, llegó a Moscú el 11 de abril para reunirse con Vladimir Putin para discutir la situación en Ucrania. Antes de eso, el 9 de abril, estuvo en Kiev, donde se reunió con Zelensky. Pero, ¿puede ser considerado un enviado de la parte ucraniana, aunque se posicione como un pacificador? Según su mensaje oficial, esta visita fue coordinada con Alemania, por lo que se puede considerar que en cierta medida refleja la voluntad colectiva de Europa.
El propio Nehammer señaló en Twitter que “se necesitan corredores humanitarios, un alto el fuego y una investigación completa de los crímenes de guerra”. Pero Rusia ha ofrecido repetidamente corredores humanitarios y ha dejado de disparar unilateralmente. Esto fue utilizado por la UAF y los neonazis para disparar contra los convoyes de refugiados y para otras provocaciones, si es que estaban de acuerdo con el establecimiento de corredores.
En cuanto a la investigación de los crímenes, debe comenzar con los incidentes de Odessa en mayo de 2014 y otras ciudades de Ucrania que fueron bombardeadas y bombardeadas por las tropas ucranianas durante ocho años. Por supuesto, los crímenes cometidos por las agencias de inteligencia de Ucrania en los últimos días en Bucha y Kramatorsk también deben investigarse a fondo y objetivamente, y castigar a sus iniciadores y perpetradores.
Algunos medios creen que su objetivo es un intento de liberar a los instructores y oficiales de la OTAN capturados (o bloqueados en Mariupol). [v]
Dado que las negociaciones se llevaron a cabo a puerta cerrada sin la admisión de la prensa y la publicación de detalles, esta versión no se puede descartar. En este caso, Rusia tiene una fuerte carta de triunfo para futuras negociaciones con Occidente, que, de hecho, es el principal patrocinador de la crisis ucraniana a largo plazo.
Aunque según los resultados, se sabe que el colectivo Occidente pretende reforzar las sanciones contra Rusia. Bueno, como dice el refrán, si eres consciente, entonces estás armado. Y Rusia se preparará para introducir un paquete adicional de contra-sanciones contra Occidente.
En lo que respecta específicamente a la parte ucraniana, en primer lugar, debemos tener en cuenta que Rusia y Ucrania actualmente no tienen relaciones diplomáticas. Fueron destrozados por iniciativa de la parte ucraniana después de que Rusia reconociera a la RPD y la LPR. En consecuencia, esto crea un campo nuevo y único para la interacción jurídica internacional. El precedente en realidad suspende los acuerdos previamente firmados entre los dos países, aunque su implementación puede continuar.
Existen razones tales para la ruptura de las relaciones diplomáticas como el conflicto armado, la pérdida de la subjetividad jurídica y el cambio de dirección política de manera inconstitucional. El último punto es particularmente interesante, ya que en febrero de 2014 tuvo lugar un golpe de Estado en Ucrania que, en muchos sentidos, sentó las bases para un mayor deterioro de las relaciones ruso-ucranianas.
Aunque después de las elecciones obviamente injustas y no transparentes en 2014 y la victoria de Petro Poroshenko, la parte rusa se ocupó de él. Fue lo mismo después de que Vladimir Zelensky llegó al poder. Aunque la legitimidad de esta sucesión de los dos últimos presidentes es cuestionable.
En cuanto a la terminación de las relaciones diplomáticas, es importante entender que en los últimos 15 años muchos estados han roto relaciones entre sí, por lo que el caso ruso-ucraniano no es algo excepcional. Sin embargo, el proceso de negociación en sí es de particular interés.
En primer lugar, ni siquiera vale la pena mencionar cuáles son los reclamos territoriales de Ucrania a Rusia. Por ejemplo, está el problema irresoluble de las Islas Kuriles en las relaciones entre Japón y Rusia. Y el tratado de paz sobre los resultados de la Segunda Guerra Mundial entre Japón y Rusia aún no se ha firmado.
Y su conclusión está directamente relacionada con las reivindicaciones territoriales de Tokio. Pero esto no interfiere con las relaciones y la cooperación bilateral, que, sin embargo, ha disminuido debido a las sanciones actuales. Y Japón, a pesar de ser socio de Estados Unidos, ni siquiera soñó con devolver las Islas Kuriles por la fuerza.
Ucrania, a juzgar por los documentos capturados y los datos de inteligencia, tenía tales planes. Por lo tanto, no es Rusia quien debe dar garantías aquí, sino Ucrania que se comportará en silencio y no invadirá la seguridad de Rusia y sus aliados. Idealmente, para controlar tales garantías, será necesaria la presencia militar y política permanente de Rusia en territorio ucraniano.
La segunda cosa es el incumplimiento por parte de Ucrania de numerosas convenciones internacionales en este momento, desde el trato adecuado de los prisioneros de guerra rusos hasta la creación deliberada de una catástrofe humanitaria en una serie de áreas (incluso con el uso de la fuerza militar) para culpar a Rusia por esto. Tal comportamiento claramente socava la confianza y expone a Ucrania como una parte no negociable.
Teniendo en cuenta los numerosos problemas dentro de este país en el contexto de la disfunción total de las autoridades (por ejemplo, saqueos, linchamientos y allanamientos), se vuelve obvio que no existe un estado legal en el territorio de Ucrania como tal. ¿Tiene sentido llevar a cabo más negociaciones con el régimen de Kiev si ha ido más allá del marco legal incluso en la política interna?
Probablemente, esto será lógico solo en el caso de que Kiev no solo cumpla con todas las demandas establecidas previamente por Rusia, sino que también cumpla con una serie de nuevas condiciones. A saber:
1) asistencia para encontrar y castigar a los responsables de incitar a la rusofobia y promover la ideología neonazi tanto en Ucrania como en el extranjero a través de representantes del estado ucraniano y ciudadanos individuales de este país;
2) asistencia completa en la investigación de todos los delitos cometidos por el ejército ucraniano, los servicios especiales y los grupos paramilitares contra el ejército ruso y los ciudadanos ucranianos;
3) transferir a la parte rusa documentos de la SBU, la UAF, la Fiscalía General de Ucrania y otras autoridades sobre cualquier medida de influencia sobre ciudadanos ucranianos debido a su posición prorrusa o su participación en la Iglesia Ortodoxa Rusa;
4) transferencia de activos de la jurisdicción de los organismos encargados de hacer cumplir la ley para la restauración y reestructuración de la infraestructura civil;
5) apelar a Occidente para que levante todas las sanciones impuestas contra Rusia desde 2014.
Es deseable aceptar todo esto en un paquete de acuerdo con una indicación de plazos específicos para la parte ucraniana.
[Yo] https://ria.ru/20220409/zelenskiy-1782690769.html
[ii] https://russian.rt.com/world/news/988803-es-ukraina-borrel
[iii] https://www.kommersant.ru/doc/5283225
