Ascen Corcuera (Revista Naves en Llamas).- El sociólogo canadiense Mathieu Bock-Côté se ha revelado durante los últimos años cómo uno de los críticos más acérrimos del consenso socialdemócrata impuesto a rajatabla en Occidente y es uno de los pensadores que mejor ha analizado cómo la progresiva implantación legal y cultural de la corrección política es, al final, una nueva forma de sofisticado totalitarismo.

Autor de libros como Le multiculturalisme comme religion politique y L´empire du poliquement correct (ambos sin traducir al español), Bock-Côté, colaborador habitual del diario francés Le Figaro y del periódico canadiense Le Journal de Montreal, está convencido de que, de hecho, es la propia reacción que está surgiendo contra lo políticamente correcto la que se encuentra detrás del ascenso a lo largo y ancho de Europa de los partidos populistas o de la nueva derecha. “Para entender la corrección política, no debemos simplemente contemplar ésta cómo algo que atañe a los medios de comunicación. Se trata, más bien, de un principio de recomposición del espacio público de acuerdo con la lógica del progresismo obligatorio”.

“Se ha dictado que nuestro tiempo es el de la revolución de la diversidad y esto se ha acompañado del despliegue de un dispositivo inhibitorio que censura directamente o induce a la autocensura de todos aquellos que se oponen a esto de una manera u otra. Además, se ha patologizado el desacuerdo y se ha psiquiatrizado. Esto se ve claramente en la inquietante multiplicación de las ‘fobias’ que los analistas de asuntos públicos creen que están diagnosticando, para posteriormente invitarnos a luchar contra ellas en nombre de una gran batalla que se librará entre la sociedad abierta y la sociedad cerrada. Xenofobia, islamofobia, eurofobia, transfobia: estos términos se han convertido en categorías de análisis del lenguaje ordinario de los medios de comunicación, sin ningún esfuerzo por definirlos, sin reconocer también que son menos descriptivos que prescriptivos. Estos términos son usados por la mayoría de los periodistas y comentaristas, quienes no se dan cuenta de que, al usarlos, también están revelando su sesgo ideológico”

“Pero tomemos un momento para definir estos términos. La simple crítica de la inmigración masiva y el multiculturalismo se asimila cada vez más a la xenofobia, al igual que se considera que la islamofobia critica al islamismo y al islamismo. Con el mismo espíritu, se acusará a quien desea restaurar la soberanía nacional de caer en la eurofobia y a quien cuestione la ideología de género, aunque sea la persona intelectualmente más preparada del mundo, se le acusará de transfobia. Cualquier que no acepte este diferencialismo militante es inmediatamente expulsado del campo de la respetabilidad político-mediática”.

“Esto se observa en particular en el uso cada vez más distorsionado que se hace en la vida pública contemporánea del concepto de racismo. El racismo es algo odioso, pero actualmente se asimila a cualquier negativa a comprometerse con el multiculturalismo. Cualquier afirmación de que algunas culturas no pueden cohabitar espontáneamente en la misma ciudad, debido a que los puntos de fricción entre ellas son más numerosos que los puntos de encuentro, es catalogada inmediatamente como de xenofobia. Pero cuanto más la ideología multicultural empuja a nuestras sociedades a la descomposición, cuantas más tensiones provoca la inmigración masiva, cuando la desconstrucción de los marcos antropológicos de la ciudad engendra más neurosis en las identidades, más quiere convencernos la propaganda al servicio del régimen diversitario que debemos disfrutar de una radiante convivencia. De este modo, lo políticamente correcto nos condena a evolucionar en un universo dividido del cual solo salimos convirtiéndonos en una figura aislada o, al menos, controvertida”.

“La política, sofocada por lo políticamente correcto, es incapaz de defender sus fronteras, dentro de las cuales los pueblos están siendo atacados por el temor de convertirse en extranjeros en su propio país. Pero las necesidades del alma humana son irreprimibles y, por ello, estamos presenciando el regreso de las naciones y de las civilizaciones. La feliz globalización ha quebrado y podemos esperar la reconstrucción de un nuevo orden del mundo en el que será menos violenta la necesidad de buscar un arraigo. Será un mundo que reconocerá el derecho a la soberanía nacional, que se liberará de la fantasía de su homogeneización jurídico-política y que se liberará de la figura del ciudadano del mundo, ya que, al final, ser un ciudadano del mundo es ser un ciudadano de la nada”.

1984 en 2019

“El 8 de junio de 1949 apareció el 1984 de George Orwell, una verdadera obra maestra de la literatura política. Contiene la mejor descripción del funcionamiento del totalitarismo y sus efectos en la conciencia humana. Orwell estaba señalando a la Unión Soviética. Pero la lectura de su libro maestro, setenta años más tarde, golpea: si el comunismo se derrumba, la tentación totalitaria, consustancial a la modernidad, se recompone hoy a través de una ideología diversa y políticamente correcta. Por ello, y aun cuando la democracia liberal lograra contener la amenaza totalitaria y preservar las libertades públicas, 1984 es una una luz esencial en 2019”.

“Orwell lo vio claramente: el totalitarismo instituye un mundo paralelo invertido y obliga a los que lo sufren a jurarle lealtad. Orwell había imaginado, en 1984, los ‘dos minutos de odio’, donde todos están invitados a expresar su odio al enemigo público del momento. Todo el mundo debía participar vigorosamente y con ostentación en esa catarsis pública. Esta escena tiene una equipración directa con nuestro mundo contemporáneo cunado la opinión pública se muetsra en guerra contra ‘la intolerancia’ o contra algo dictado por políticos y medios de comunicación que exige una indignación total. Ni tan siquiera guardar silencio sirve como medida de protección. El silencio enmascara ideas innombrables. Porque, bajo un régimen totalitario de vigilancia general, se rastrea no solo los pensamientos de culpabilidad, sino también los motivos ocultos, incluso cuando no están formulados. Cada uno debe ser su propio policía en nombre de una vigilancia virtuosa”.

“Sabemos los lemas orwellianos: ‘La guerra es paz; la libertad es esclavitud’; ‘La ignorancia es la fuerza’. Sin demasiado esfuerzo, podemos pensar en este mundo actual que quiere obligarnos a ver florecer una vida en conjunto en sociedades cada vez más fragmentadas y atravesadas por tensiones de identidad. O la asombrosa capacidad de la pedagogía oficial para presentar el colapso de la cultura general como una democratización del conocimiento. De la misma manera, cuanto más se esfuerza el islam por adaptarse al mundo occidental, más celebramos su contribución luminosa a nuestra civilización. Lo esencial está en la obligación que todos tienen de ver el mundo no con sus propios ojos, sino con las gafas ideológicas que proporciona el régimen”.

“Orwell marcó las conciencias con su denuncia de la ‘neolengua’, cuya función no es dar cuenta de lo real, sino oscurecerlo, bloquear los parámetros exclusivos de la ideología. El totalitarismo quiere aprovechar el lenguaje y hacerlo absolutamente transparente, liberado de cualquier forma de ambigüedad. Quién controla a la perfección el significado de las palabras, logra proscribir los términos que considera peligrosos para el pensamiento colectivo. Como dice un personaje en el libro, ‘el verdadero propósito de la neolengua es limitar los límites del pensamiento’”.

“Se podría argumentar sin exagerar que la creciente brecha entre el lenguaje de los medios y el popular evidencia una ruptura en las condiciones básicas de la experiencia democrática. Orwell, en 1984, repitió que la única esperanza de revuelta estaba del lado de los proletarios. Sin convertirlo en un profeta del populismo, se verá que vio entre las clases populares la última fuerza posible de resistencia contra la desproporción de la modernidad”.

“La tentación totalitaria que se está desplegando hoy en día significa alejarnos de la antigua civilización occidental y obligarnos a una utopía diversitaria que dará a luz al nuevo hombre, sin raíces ni sexo, sin naturaleza ni cultura, sin padres o hijos, y perfectamente maleable de acuerdo con los métodos de la ingeniería de la identidad. Sí, volveremos a leer a George Orwell no solo para comprender el mundo de ayer, sino también el que se está construyendo”.

Nota: Artículo publicado originalmente en la Revista Naves en Llamas

Fuentes:

http://premium.lefigaro.fr/vox/societe/mathieu-bock-cote-george-orwell-auteur-pour-notre-temps-20190614

https://www.journaldemontreal.com/2019/06/11/1984-en-2019

http://premium.lefigaro.fr/vox/societe/mathieu-bock-cote-le-multiculturalisme-n-est-pas-consubstantiel-a-la-democratie-liberale-20190607