La teoría de que la CIA estuvo detrás del asesinato de Carrero Blanco e incluso fue la verdadera autora, se basa en dos supuestos esenciales: a) que a Usa le convenía su asesinato –no se sabe muy bien por qué: se habla de un programa español para obtener la bomba atómica (que venía de muy atrás y continuó sin él), o que había negado las bases españolas para aprovisionar a Israel en la guerra de Yom Kippur. Según esas personas, cualquier político que molestase algo a Usa sería asesinado por esta. Una puerilidad–; y b) que Carrero mantendría la continuidad del franquismo después de Franco.

La realidad es muy diferente. La continuidad del franquismo era imposible porque se había vaciado ideológicamente. Como he expuesto en Los mitos del franquismo, se había declarado confesionalmente católico –un modo, además, de unir a las diversas y a menudo mal avenidas familias del régimen–, y Roma le había desautorizado después del Concilio Vaticano II, volviéndose solapadamente contra él. Perdida la ideología católica, solo quedaba la falangista como sucedáneo, pues la carlista era muy minoritaria y los democristianos buscaban una evolución al estilo de la CEE. Pero, contra lo que creen muchos, la Falange, si bien integrada en el régimen como una de sus familias, nunca fue un hegemónica en él, ni siquiera en los años 40.

Así, perdido el respaldo católico, la legitimación inmediata del franquismo pasó a descansar en sus espectaculares logros económicos. La Falange hizo un intento, desde luego, de imponer su línea, pero fracasó ante los tecnócratas, identificados con el Opus Dei los más relevantes de ellos. Pues bien, Carrero Blanco fue siempre un adversario más o menos claro de la Falange, ya desde los años 40, y en los 60 optó claramente por los tecnócratas y el Opus Dei contra las aspiraciones falangistas. En consecuencia, pensaba en una transición y hacía movimientos hacia ella que irritaban mucho a Blas Piñar y al sector falangista. Carrero tenía además casi 70 años cuando fue asesinado, debía su posición a Franco, había sido uno de los mayores promotores de Juan Carlos para la monarquía, y había dicho que dimitiría cuando Franco falleciese. Pensar que podía haber sido un bastión del “franquismo”, un régimen que había perdido su sustancia ideológica, es pura ilusión retrospectiva.

Por lo que se refiere a la conveniencia de Usa, sin duda una de las guías de su política internacional era y es un mesianismo democrático que salvó la democracia en Europa occidental, pero que también le ha llevado a cometer grandes errores y sufrir graves derrotas. Pero por entonces su prioridad, sobre todo en Europa, era la contención de la URSS en particular y del comunismo en general. El régimen de Franco había demostrado tanto su firmeza anticomunista como una fortaleza capaz de derrotar las maniobras y amenazas de Usa, Inglaterra y la URSS por imponer en España una supuesta democracia que solo había creado caos. El franquismo, por tanto, constituía un bastión anticomunista en un lugar geoestratégico de valor crucial, y para Usa era muy importante que el país no sufriera problemas de desestabilización. España evolucionaba por sí misma de modo bastante tranquilo hacia una democratización para la que se habían creado buenas condiciones sociales y económicas. Carrero no podía ser un obstáculo a ello, y en cambio su asesinato podía provocar reacciones imprevisibles y difíciles de controlar. Su interés para Usa era nulo.

Indudablemente el atentado lo cometió la ETA. Y lo hizo porque en las condiciones de seguridad y confianza que reinaban por entonces en España, era posible hacer algo así y cosas mucho más graves, aunque no se llevaran a cabo porque la oposición era débil. Probablemente hubo negligencias en los servicios secretos españoles, quizá incluso intencionadas, eso es imposible saberlo (Carrero tenía enemigos en el propio régimen, como sucede siempre con los políticos destacados). El general Marchante me comentó poco antes de morir que habían tenido la confidencia de un próximo atentado contra una alta personalidad, pero supusieron que sería Franco, cuya protección se aumentó. Otro militar me comentó que el explosivo usado en el atentado era de un tipo que solo tenían los ejércitos useño y soviético. Cómo llegó a la ETA, no se sabe, pero me parece más probable la intervención soviética. No hay constancia de contactos o infiltraciones CIA-ETA, pero esta última sí tenía relación con el KGB, al menos indirectas a través de Argelia y Cuba. Y resulta que a Moscú sí le convenían acciones desestabilizadoras en España –las llevaba intentando muchos años por medio del PCE–, por las mismas razones que no convenían a Usa.

En todo caso, el régimen se mantuvo y siguió evolucionando en un sentido que, analizando las fuerzas y opciones en presencia, era inevitable, al menos hasta que Suárez se creyó un estadista después del referéndum de diciembre de 1976. Por eso dije que, al revés que el atentado del 11-m, no tuvo repercusión política profunda. Y las distorsiones de Suárez no deben nada al atentado, sino a la propia vaciedad ideológica del personaje y, de modo indirecto, del propio régimen después del Vaticano II.