B.D.- Estimado Robles: Poco puedo añadir a lo ya dicho sobre el debate en Córdoba TV Internacional. En todo caso, lo que he visto justifica ampliamente las numerosas felicitaciones que has recibido de todas partes, a las que me sumo yo también en esta ocasión.

Lo primero que me llama la atención es que se empieza el debate con el tema Breivick. Es decir, con un asunto que en el panorama general es un hecho puntualísimo y que no involucra ni al cristianismo ni a los movimientos llamados identitarios, ya que el autor de la masacre es una persona, al parecer, totalmente desvinculada del movimiento identitario y no pertenecía a ninguna formación política conocida (pasó por algún partido legal en algún momento, no recuerdo cual, en todo caso un partido totalmente “honorable”).

Con la cantidad de atentados y hechos sangrientos que ocurren a diario en el mundo islámico, traer a la mesa el caso Breivick demuestra bastante “rostro” por parte de los programadores de la agenda del debate. La intención no es otra que la de ponernos (en tu persona) ante un hecho criminal con la intención de incriminarnos a nosotros (a través de tu persona) lo brutales y sanguinarios que nosotros también somos, pasando por alto que este hecho, si bien tiene por autor (por lo menos material) a un europeo, es un caso único y no representa ni una tendencia ni un fenómeno, todo lo contrario que lo que ocurre en el mundo islámico.

En estos mismo días (para no irnos a los meses, años o siglos anteriores) los islamistas están cometiendo masacres un día sí y el siguiente también, en Siria, en Irak, en Pakistán, en Nigeria, en Afganistán, etc… donde cada semana ocurren varios atentados o masacres como las del noruego o peores. Por lo tanto, es cuanto menos escandalosa la manera de proponer una discución usando esto métodos. Lo del noruego es un hecho que en ningún caso puede ser usado por ningún musulmán, ni “moderado” ni extremista, porque la naturaleza de los atentados de Breivick no apuntan a una línea ideológica mayoritaria en Occidente, ni siquiera de importancia. Hay un movimiento antiislámico en Europa, unos partidos que se oponen a la islamización en curso (en la que están trabajando el trío de simpáticos y dialogantes musulmanes de la mesa), pero no se les puede atribuir a estos ningún hecho de violencia, ni siquiera en el terreno de la pura declamación. La acción de Breivick, sobre la que podemos tener la opinión que queramos, no compromete (hasta donde se sabe) nada más que a él mismo, e intentar inscribir sus atentados dentro de una corriente ideológica y partidista actualmente en alza en Europa es una acusación, por velada que sea, inaceptable.

Para mí el que Breivick esté o no perturbado mentalmente, no es algo que me interese para explicar su acto. Sus crimenes están perfectamente explicados desde la óptica que ha expuesto en sus escritos y en sus comparecencias ante el tribunal que lo está juzgando. Estará loco, pero sabe perfectamente lo que está ocurriendo a su alrededor y por qué ha hecho lo que ha hecho. Pero no lo ha hecho en nombre del cristianismo, como en algún momento los participantes han querido hacer la equivalencia con los musulmanes que invocan a Alá para cometer sus crímenes. Breivick no es un terrorista cristiano, ni ha cometido sus atentados en el nombre de Jesús ni con la intención de imponer un gobierno teológico mundial (¿liderado por el Vaticano?) o instaurar el derecho canónigo a la manera que los islamistas buscan implantar el califato mundial bajo el imperio de la sharia. Es simplemente de risa querer comparar el caso Breivick con los miles de casos “Rachid” o “Alí” que ocurren cada año. Pues aun en el caso de ser cosas análogas cualitativamente (que no), la desproporción cuantitativa entre ellas volvería impresentable toda comparación tendente a poner ambos casos en en mismo nivel de igualdad.

Una corta reflexión acerca de los tres contertulios, que no creo que no se te haya ocurrido por ti mismo, claro está. Dejando de lado el nivel de sus conocimientos, lo oportuno de sus argumentos o incluso el talante personal de cada uno de ellos, no se te escapa el hecho de que la minoría extranjera (en todo sentido) que representan se permiten comportarse como en casa, disponiendo de medios y facilidades que los cristianos nunca soñarían tener en ningún país musulmán. Como es de esperar eso no les causa nunca ningún problema a estos musulmanes “europeos”, los cuales, si se les presiona un poco se escudarán siempre en su condición de musulmanes “occidentales” para desentenderse de lo que pasa en otros países musulmanes. ·30 segundos después, una vez sorteado el mal momento, volverán a su habitual enaltecimiento de esos mismos países de los que se han desmarcado un rato antes, con la boca pequeña, eso si. Por otra parte la poca capacidad de autocrítica en los musulmanes, asi sean moderados, es llamativa. Hay en el islam real, tan pocas cosas (nada para mí) de las que sentir orgullo u admiración, que llego a la conclusión que el islam es una forma de corrupción mental, una enfermedad moral, un defecto incapacitante, una afección integral del individuo. Nadie sano puede ser musulmán. El islam es un conjunto de sicopatías (el artículo de Enrique de Diego, recientemente publicado en AD, es particulrmente aleccionador sobre este punto).

Esos mismos musulmanes moderados y “buen rollo”, sin barbas ni trapajos, recién peinados y vestidos a la occidental, serán un día reemplazados por otros que no sentirán la necesidad de ocultar su juego. Para que eso ocurra sólo es necesario que tengan el poder o el sentimiento del poder suficiente como para arrojar la careta. Y ya veremos si en ese momento invitan a Armando Robles a debatir civilizadamente. Tú y yo sabemos que no. Cuando las cadenas musulmanas en este país (no sé cuantas hay, pero lo que no es dudoso es que serán más de aquí en adelante) salgan barbudos vestidos a la afgana o a la manera pakistaníes o saudí (y alguna mujer de la cual sólo se vean los ojos), entonces, la gente como tú y como yo tendremos que mirar continuamente a nuestras espaldas cuando vayamos por las calles. Ahora algunos todavía consideran necesario ofrecer una cara amable, dialogante, alejada de todo fanatismo. Pero independientemente de la sinceridad o la falsedad de estos musulmanes “moderados”, lo cierto es que ellos también serán apartados en algún momento por los fanáticos cortadores de cabezas. Veremos dentro de 5 ó 10 años, cuando la población musulmana haya doblado o triplicado, qué clase de presentadores y tertulianos aparecen en esa mesa de debate.

Por supuesto, para despejar cualquier malentendido, no hay en nada de lo dicho aquí, asomo de crítica o reproche por tu participación en ese debate. Creo, por el contrario, que puede ser muy útil para la empresa en la que estamos los que queremos concienciar a los que han de despertar a la realidad que tenemos. Pero visto el personal, no tengo nada seguro: igual estamos (los que desde nuestros personales medios y capacidades propias hacemos poco o mucho) perdiendo el tiempo.

*Colaborador de Alerta Digital.