AD.- “Los enemigos reales del franquismo éramos los comunistas, que aunque creíamos representar un futuro de maravilla representábamos una pesadilla. Con todo, arriesgábamos mucho, incluso a veces la vida. Los antifranquistas actuales son lo que se ve: simples chorizos y puteros”. Son palabras del historiador y colaborador de AD, Pío Moa, contenidas en una entrevista en la que se muestra muy crítico con la actitud amnésica del rey hacia a figura de Franco, principal artífice de la reinstauracion monárquica en España. Moa advierte en la entrevista que la UE está convirtiendo la guerra de Ucrania en el embrión de una guerra general en Europa. “No estamos en guerra con Rusia, no quiero que mis hijos luchen contra Rusia. Porque no existe amenaza de Rusia a la UE, sino al revés”, subraya. Por otra parte, el historiador traza un paralelismo entre el derrumbe del régimen del 78 y la caída de la legalidad republicana, que provocó la guerra civil.

Año de fastos coronados este que se cierra. Se ha conmemorado 50 años de Monarquía, una institución con la que usted se muestra muy crítico.

El rey ha conmemorado el medio siglo de monarquía sin mencionar a quien la trajo ni siquiera a su propio padre, hoy desterrado y que además trajo –dicen– la democracia. Piensen un poco en el significado profundo del hecho, más allá del cotilleo anecdótico que suele pasar por análisis político: qué puede ser más revelador del estado real de un régimen de hecho finiquitado. Más que a conmemoración suena presagio de defunción.

– Hablando del rey, qué opina de su discurso de Navidad.

Políticamente, el discurso del rey fue un llamamiento al PP y PSOE, demócratas según él, a unirse contra “el extremismo y el populismo”, como caracteriza insidiosamente a VOX. Es la continuación de su exigencia en Aquisgran de “políticas duras” contra los que defienden a sus propias naciones y la paz contra el creciente totalitarismo y belicismo de la UE.

Hay que reconocer al doctor Pedro Saunas astucia política: su programa, bien claro en la profanación de la tumba de Franco, es destruir la herencia del franquismo, incluyendo la monarquía: ¡y está consiguiendo que sea el propio monarca el que cumpla la función!

– ¿A qué nos conduciría el derrumbe del régimen del 78 que usted tanto menciona?

Si nos hacemos conscientes del derrumbe del régimen del 78, debemos plantearnos cómo sustituirlo sin grandes traumas. Porque cuando cae una legalidad se abren posibilidades de guerra civil. Fue la destrucción de la legalidad republicana lo que la hizo inevitable en 1936. Situación hoy complicada por los planes de guerra europea de la UE

– Ha sido usted también uno de los pocos historiadores que han alzado la voz contra el régimen de Zelenski.

La corrupción en Ucrania es tan masiva como ilustrativa de lo que significa Zelenski, homenajeado en los charlamentos de la UE. En España hasta vino a aleccionarnos sobre nuestra historia: el aplauso diputateño a Zelenski, como a Petro, retrata también la farsa indecente en que se está hundiendo el régimen del 78.

– ¿Qué interés cree que mueve a la UE en alentar a Zelenski a continuar la guerra contra Rusia?

La UE está convirtiendo la guerra de Ucrania en el embrión de una guerra general en Europa. Este dato manifiesto debería dar lugar a un intenso debate político en España, pero nadie dice nada, porque estamos en un país política e intelectualmente muerto?

Los planes bélicos de los oligarcas que dominan la UE incluyen, además de militarización de la economía, la progresiva censura de la libertad de expresión y demás libertades democráticas. Ocurre ante nuestros ojos, ¡y casi nadie se alarma!

La UE-OTAN montó la guerra de Ucrania creyendo que la ganaría fácilmente y llevaría a Rusia a una crisis existencial. Pero quien está llegando a una crisis existencial es la propia UE-OTAN.

– ¿Por qué cree que la OTAN y la UE han han querido acosar a Rusia, pese a las advertencias de esta contra tales políticas y contra acuerdos explícitos?

Al principio estaba claro: la debilidad extrema en que había caído Rusia les daba la oportunidad de hostigarla, separar de ella territorios, como así ha sido, e irla fragmentando. Finalmente, derrotar a Rusia en Ucrania crearía en Moscú tal crisis interna que podría derivar a la balcanización: como insiste la locuela Kallas, representando a vastos intereses, Rusia es demasiado grande, y trocearla facilitaría explotar sus riquezas naturales.

Sin embargo, los cálculos les van saliendo al revés: su títere Zelenski está perdiendo territorios y quienes corren serio riesgo de sufrir una crisis interna muy profunda son la OTAN y la UE. Entonces persisten un tanto a la desesperada, gritando que Rusia piensa agredirlos, una falsedad que sin embargo encierra esa verdad: si Rusia vence en Ucrania, no es que vaya a agredir a la UE, eso no tiene sentido, pero causará en la UE una crisis que puede ser terminal. De hecho está ocurriendo ya.

Coincido con el viceprimer ministro italiano Salvini: No estamos en guerra con Rusia, no quiero que mis hijos luchen contra Rusia. Porque no existe amenaza de Rusia a la UE, sino al revés. Me gustaría que VOX hiciera alguna declaración semejante.

– Volviendo a la crónica nacional, ¿qué lectura hace de los resultados de las elecciones celebradas recientemente en Extremadura?

Si nos guiamos por la razón y la experiencia, después de todo lo que ha pasado en las últimas décadas, el PP en Extremadura solo debía haber tenido los votos de las charos histéricas, que hay que suponer muy minoritarias; el PSOE del sector golfo de la sociedad, al que la corrupción y el embuste le parecen naturales; y VOX debía haber arrasado. Sin embargo el golfo del PSOE y la charo del PP mantienen una importante clientela. VOX ha quedado en buena posición, que puede determinar muchas cosas, aunque su valeroso esfuerzo habría merecido mejor resultado.

¿A qué se debe esto? Por encima de la experiencia, en la gente funcionan ideas machacadas durante muchos años por los socios PSOE, PP y separatistas, que disculpan sus fechorías porque los otros –VOX– son peores, son una ultraderecha descendiente de los que ganaron la guerra civil y que nos quieren llevar a una dictadura fascista. La sociedad ilimitada PSOE-PP-Separatistas ha conseguido hacer del falseamiento de la historia su gran arma ideológica. Y la seudoidea resultante se ha convertido en un reflejo condicionado en la mente de muchos, al no haber tenido una réplica adecuada.

De hecho, casi todo el mundo retrocede cuando sale a flote la cuestión del franquismo, o la defiende con escasa agudeza. Pero el asunto debe plantearse en serio: espero avanzar al respecto en un próximo libro, que puede servir de algo o quedar como el trabajo aislado de un francotirador.

– Al respecto ha hablado usted hace poco de reconsiderar el pasado. ¿Podría ser más explícito?

Franco proscribió los partidos que habían hecho una república caótica, violenta, destruido la convivencia social y amenazado la continuidad histórica de la nación. Proscribirlos fue preciso para reconstruir el país el país y crear una sociedad nueva, libre de las miserias y odios anteriores. El éxito del franquismo fue realmente extraordinario, pero finalmente se agotó, por la hostilidad de la Iglesia y por insuficiente elaboración doctrinal. A la muerte de Franco, casi nadie creía que el franquismo pudiera continuar. Sin embargo, su éxito debe ser reconsiderado, porque en él se encuentran probables remedios frente a la decadencia que afecta a todo Occidente.

– ¿Qué papel desempeñaron los protagonistas de la transición para que se produjera esa ruptura radical con el pasado?

Respondo con una pregunta: ¿habrían aprendido la lección histórica los partidos herederos de los que habían destruido la república y perdido la guerra? No era seguro. Volvían con viejas verborreas, aunque quizá solo de fachada, pero Torcuato Fernández-Miranda, desconfiado, entendió que la transición funcionaría haciendo que se supiesen débiles. Y lo consiguió desbaratando la huelga general y el boicot con que quisieron impedir la transición desde y no contra el franquismo. Luego la continuación quedó enteramente en manos de Juan Carlos y Suárez, dos frívolos incultos que despacharon a Torcuato y crearon problemas que irían agravándose en lugar de corregirse.

Si los sucesivos dirigentes desde la transición no han destrozado del todo al país y la democracia, se debe a la herencia social y económica dejada por el franquismo. Pero todo tiene un límite, y el régimen del 78, entrado en franca involución por Aznar al adherirse al discurso histórico-político del PSOE y los separatistas, ha terminado en el golpismo separatista y en su amnistía a su vez golpista. Estamos ante una nueva e incierta situación histórica –con peligro, además, de nueva gran guerra europea–, a orientarnos en la cual debe ayudarnos la reconsideración de un pasado hasta ahora falseado sistemáticamente.

– ¿Es preferible democracia a dictadura?

En general es preferible democracia a dictadura. Pero no siempre. Una democracia caótica y estéril como la II República tuvo que desembocar en dictadura, que pudo ser terrorífica si hubiera ganado el frente popular. Pero fue el franquismo, infinitamente mejor en todo.

En el franquismo había libertad para la gente común, que amaba a España.Y que apreciaba a Franco entre otras cosas porque prohibió los partidos que provocaron la guerra, quisieron continarla con la mundial, montaron las chekas y huyeron con un gigantesco botín. Aún había memoria…

– Ha escrito usted que “PSOE y separatistas contribuyeron bastante a los espléndidos 40 años del franquismo” . ¿En qué consistió esa contribución?

Precisamente no haciendo nada y dejando en paz al país. Quienes más respeto tenían a Franco eran sus enemigos, incluyendo los comunistas. Conocían su popularidad y que la memoria estaba aún viva, y así ninguno pensaba en serio que podría derrotarle antes de su muerte natural. Por eso llevan décadas “derrotándole” después de muerto.

Han pasado 22 años desde que se publicó “Los mitos de la guerra civil”. Tuvo un enorme éxito pese a sufrir el boicot del PSOE, separatistas y del propio PP (les pilló con la guardia baja). Ha levantado un griterío de insultos, pero sigue plenamente actual, sin ser rebatido.

– Entonces, ¿quiénes fueron los enemigos reales del franquismo?

Los enemigos reales del franquismo éramos los comunistas, que aunque creíamos representar un futuro de maravilla representábamos una pesadilla. Con todo, arriesgábamos mucho, incluso a veces la vida. Los antifranquistas actuales son lo que se ve: simples chorizos y puteros.

– Ha sido el de Franco el régimen más estable de los últimos cien años?

España tuvo seis regímenes en el último siglo: Restauración, Primo de Rivera, República, Frente Popular, Franquismo y Democracia del 78, hoy liquidada. El más estable y fructífero fue indudablemente el franquismo, de cuyo legado de unidad nacional, prosperidad, salud social, monarquía, la propia democracia… seguimos viviendo, aunque hoy en crisis.

– ¿Corre riesgo España de una nueva guerra civil?

Si nos hacemos conscientes del derrumbe del régimen del 78, debemos plantearnos cómo sustituirlo. Porque cuando cae una legalidad se abren posibilidades de guerra civil. Fue la destrucción de la legalidad republicana lo que la hizo inevitable en 1936.

Estamos ante el derrumbe de un régimen y la necesidad de organizar otro que corrija sus errores. El resto de Europa tiene un problema parecido, incluso más grave, porque en una situación de podredumbre interna sus causantes planean una guerra general para salvarse. Han olvidado lo que fue la II guerra mundial