Por Blas Piñar (In memorian).- Jamás cruzamos una palabra. En el Congreso de los Diputados, en la legislatura de 1.979, tuve varias ocasiones de coincidir con él en los pasillos. En todas ellas pasaba de largo. Sin duda, no quería saludar, ni siquiera con un movimiento de cabeza.

Dice, y con acierto, José Ignacio San Martín en su libro “Servicio Especial” (Edt. Planeta. Barcelona 1.963, pg. 225) que Gutiérrez Mellado “no tenía simpatías por Blas Piñar, y el hecho de que Carrero le pudiera nombrar ministro a Blas le sacaba de quicio”. Parece ser que no se trataba de una falta de simpatía –que es una carencia- sino de franca “antipatía”, como escribe el propio San Martín, en la página 246 del libro citado, del que transcribo lo siguiente: “una noche (Gutiérrez Mellado) me llamó por teléfono a mi casa. Quería hablar con urgencia conmigo. Lo que quería decirme el general era que le habían llegado noticias de que el almirante Carrero Blanco quería hacer ministro a Blas Piñar y que eso le causaba gran impresión. Desde fuera y desde dentro del poder, Gutiérrez Mellado, tan dado a fobias y filias, no se ha recatado de mostrar su animadversión hacia Blas Piñar”.

Observará el lector los subrayados: falta de simpatía, antipatía y animadversión -que son míos- revelan no unos sentimientos aislados y pasajeros, sino un modo de pensar y de comportarse con respecto a una persona concreta -el que esto escribe- con la que nunca había hablado.

El papel importantísimo que desempeñó el general para el éxito de la Transición Castrense, y su vinculación amistosa y profesional con el jefe del Alto Estado Mayor, Manuel Díez Alegría (que fue destituido del cargo por su viaje a Bucarest, a fin de, a través de Ceacescu, tomar contacto con Santiago Carrillo), explica la actitud de Gutiérrez Mellado, con relación a quien, con un movimiento político emergente, que estaba en la calle, denunciaba lo que en realidad llevaba consigo para España la Reforma Política.

Estábamos situados el general y yo en posiciones no distintas, pero conciliables, sino en posiciones antagónicas y diametralmente opuestas. La mía, y la de Fuerza Nueva, postulaban la continuidad perfectiva del Régimen. La de él, la que compartía con quienes desde las instituciones del mismo, pactaron su liquidación, entregando la Victoria. Así tituló un libro, que he vuelto a leer, Luis Fernández Villamea.

La brevedad –a veces relativa- que exige este tipo de trabajos, obliga a detenerse tan solo en hechos especialmente probatorios de que si la guerra de las armas terminó (aunque no del todo; ahí están el maquis y el terrorismo) el 1 de Abril de 1.939, la guerra de la paz, es decir, el combate ideológico, continuó, hasta lograr la inversión de la Victoria.

Voy a fijar mi atención en dos acontecimientos en los que con mayor claridad se hace luz sobre el papel –clandestino o explícito- que tuvo Gutiérrez Mellado dentro y fuera del poder, en la liquidación al Estado Nacional. Me refiero al “muerto en la carretera de Extremadura” y al “Café de Ceuta”.

La muerte en la carretera de Extremadura

El Teniente General Jaime Milán del Bosch y Ussía, dio a conocer en ”El Alcázar”, (del 28 de Agosto de 1.981), una carta a Gutiérrez Mellado, dirigida al Palacio de la Moncloa, en la que en términos muy duros, que no reproduzco, pero que son explicables, le dice: “nadie puede recibir lecciones de ética militar de ti y recordar muchas cosas que se dicen de tus actuaciones y que nunca quedaron suficientemente claras (como la del) muerto en la carretera de Extremadura, en la noche del 29 de Julio de 1.936)”.

Es evidente que Milán del Bosch alude al asesinato, cerca de Talavera de la Reina, del comandante de la Guardia Civil Isaac Gabaldón Irurzun, de su hija Pilar, y del conductor del coche de la Policía militar en que viajaban. Aunque las versiones son distintas, estimo como la más viable la siguiente:

Oliveira Salazar llamó telefónicamente a Franco para informarle de cierta documentación, que obraba en su poder, sobre las actividades de la masonería en la España Nacional, y le pedía que enviara a Lisboa a alguien de su absoluta confianza para entregarle la documentación y hacérsela llegar.

Esa persona de confianza era el comandante Gabaldón, que trabajaba en el SIMP, es decir, en la Policía Militar. Recogidos los documentos, Gabaldón, su hija, y, lógicamente, el conductor, adscrito al Servicio, fueron detenidos por una patrulla con uniforme militar. Se comprobó que no eran soldados del Ejército nacional sino pertenecientes a las Juventudes Socialistas Unificadas, a los que se había prometido la libertad si detenían el coche, asesinaban a los viajeros y se apoderaban de la documentación. Así lo hicieron; pero en vez de la libertad se les premió fusilándoles.

La sospecha de que algunos de los que pertenecían a la Policía militar estaban implicados en el hecho parecía justificada, ya que al día siguiente, y en Madrid, era asesinado Jacinto Alcántara, ayudante de Gabaldón, y, además, como subraya Fernández Villamea en su libro: “un sesinato tan sonado, inmediato a la victoria contra el comunismo, en plena expansión nacional y cuando el enemigo todavía no estaba mínimamente reorganizado, resultaba todavía más sorprendente” (pg.51).

Lo cierto es que el juez militar instructor dictó auto de procedimiento, entre otros, de Manuel Gutiérrez Mellado y de Carlos Arias Navarro el 13 de marzo de 1.941. Los dos pertenecían a la Policía Militar. El auto, que los consideraba “responsables como autores por participación directa”, fue revocado el 17 de marzo.

Que entraron en juego fuerzas ocultas para evitar que se conociese el porqué de lo ocurrido y quien lo había puesto en marcha y ejecutado, era más que evidente. Los que acababan de ser vencidos no podían tener uniformes del Ejército nacional, y más estando en prisión. Fernández Villamea escribe: “matar para robar” (pg. 61) Pero ¿qué iban a robar y para qué robaron?

En los números 772 y 773 de Fuerza Nueva, correspondientes al mes de Octubre de 1981, se dio noticia detallada del asesinato de Gabaldón. Con ese motivo me llamó por teléfono uno de sus hijos. Verdaderamente consternado me rogó que no publicásemos nada más sobre este asunto, ya que estaban en riesgo su vida y la mía.

La relación entre Gutiérrez Mellado y Carlos Arias, a partir de aquella época, la desconozco, pero es muy significativo que llegada la Transición aparezcan juntos y gobernando.

El café de Ceuta

En Ceuta, el 5 de marzo de 1.978 se celebró, en el Cine África, un acto de afirmación nacional, que fue un verdadero éxito, aunque es verdad que se prohibió la asistencia a los militares, y que hubo algún incidente desagradable provocado por la exhibición pública a la entrada del teatro de un martillo y una hoz, y por escupir a la bandera nacional y chotearse de ella con palmas cuando se arriaba en la plaza de África.

Dos partidos políticos, U.C.D y P.S.O.E, dieron notas, que se publicaron en el “Faro de Ceuta”, el 7 de Marzo de 1.967. En la primera se denunciaba la “agresiva presencia de las huestes de Fuerza Nueva” y en la segunda se nos tachaba de “mesnadas fascistas”, que habíamos protagonizado “actos de barbarie y vandalismo”.

Hubo, después del acto, un almuerzo, en el restaurante Baviera, que se llenó por completo. Acudieron, de paisano, algunos militares, que me invitaron –en mi calidad de legionario de honor-, a tomar café en la cantina de oficiales del campamento de “El jaral”, del Tercio de la Legión “Duque de Alba”, situada en la entrada del mismo y al aire libre.

No es cierto que visitara el acuartelamiento, como declaró Gutiérrez Mellado a Jesús Picatoste, y este reproduce en su libro “Manuel Gutiérrez Mellado. Un soldado de España” (pg. 111). Así y todo, el teniente General, a su mismo entrevistador, le dijo que se sancionó, dejando disponibles, a esos militares “por la colaboración que prestaron a la vista realizada por Blas Piñar a un recinto militar en Ceuta”, (pg 113).

Gutiérrez Mellado era ministro para los Asuntos de la Defensa y con motivo de su decisión, que tan gravemente afectaba a los sancionados, escribí cartas al Rey, al feje del Estado Mayor de Ejército y al propio Gutiérrez Mellado, que aparte de ministro de Defensa, era Vicepresidente del Gobierno.

En mi carta a José Vega Rodríguez, que no me contestó, le decía, entre otras cosas que “la taza de caté la tomamos a la entrada del campamento (pero) que no fui invitado a recorrerlo (y que) tampoco es verdad, como se ha dicho, que formase la guardia, que yo arengara a los legionarios, y que allí se cantase el Cara al Sol. Esto es pura patraña insidiosa, que, además, sería incompatible con una mediana prudencia”-

En la carta a Gutiérrez Mellado, fechada el 18 de Marzo de 1.978, la pedía audiencia. Me contestó diciendo que “las medidas tomadas con determinados jefes y oficiales de la guarnición de Ceuta es asunto que corresponde exclusivamente a las Autoridades militares competentes”, y que “mientras (“Fuerza Nueva”) mantenga su actual actitud, no considero útil tener contacto personal con usted”.

*Fundador de Fuerza Nueva, político, notario y escritor.